АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А56-54841/2005

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерный коммерческий банк 'Русский Банкирский Дом' (ЗАО) ответчик: ОАО 'Страховое общество газовой промышленности'

третье лицо: ООО 'Компания 'Северо-Запад', ООО "Прогресс", ООО "Охранное предприятие "Галант" о взыскании 18189847 руб. 00 коп. при участии

- от истца: представителя Клочева А.Ю. (доверенность от 27.12.2007 N3871), представителя Хренова П.А. (доверенность от 16.01.2007 N95)

- от ответчика: представителей Евдокимова А.А. (доверенность от 06.06.2007 NФ-198/07), Шпади Н.Н. (доверенность от 29.12.2007 N511/07), Дорошенко Я.П. (доверенность от 28.06.2007 N799419), Мещерякова Е.В. (доверенность от 07.09.2007 Nбез номера)

- от третьих лиц: 1) не явился; 2) не явился; 3) не явился установил:

Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) (истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 18 189 847 рублей 00 копеек с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ», ответчик) в связи с неисполнением последним обязательств по договору страхования N604 РТ 38 от 11.05.2004.

Постановлением ФАС СЗО от 26 декабря 2006 года судебные акты, принятые ранее по настоящему делу, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием суду первой инстанции на обсуждение вопроса о необходимости истребования материалов уголовного дела с тем, чтобы на основании непосредственного исследования имеющихся в мен доказательств сделать выводы о том, произошла ли кража алкогольной продукции способом, предусмотренным договором.

15 мая 2007 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с рассмотрением дела N А56-25723/2006 по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО «Компания «Северо-Запад» о признании договора страхования N 604 РТ 38 от 11.05.2004 незаключенным. 04 октября 2007 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25723/2006.

13 декабря 2007 года предварительное заседание закончено, дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Северо-Запад» - страхователь по договору страхования N 604 РТ 38 от 11.05.2004, Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Галант», осуществлявшее охрану склада, с которого произошло хищение товара, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», осуществлявшее хранение похищенного товара.

Третьи лица извещены о заседании надлежащим образом, в заседание не явились, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Обращение Истца в суд последовало в результате отказа Ответчика в выплате Истцу страхового возмещения по договору страхования N 604 РТ 38 от 11.05.2004, по которому Истец является выгодоприобретателем согласно п. 1.3. В отказе от выплаты Истец усмотрел нарушение своих прав и законных интересов в виде причинения Ответчиком ущерба в размере суммы иска. В судебном заседании 25 января 2008 года Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 12 013 822,71 (Двенадцать миллионов тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 71 копейки.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

13.12.2007 Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у ООО «Компания «Северо-Запад» первичных бухгалтерских документов, о приобщении к материалам дела «Заключения специалиста» N 09/11-01 от 19.10.2007, об истребовании из СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга материалов уголовного дела N 128110 и отложении рассмотрения дела до получения указанных материалов, о приобщении к материалам дела переписки Ответчика с СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга.

Ходатайства о приобщении к материалам дела «Заключения специалиста» N 09/11-01 от 19.10.2007 и переписки Ответчика с СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга судом удовлетворены. Представители ООО «Компания «Северо-Запад» не являются в судебное заседание, местонахождение компании неизвестно, соответственно исполнение запроса не представляется возможным, а исследование материалов уголовного дела с целью квалификации совершенного деяния не входит в компетенцию Арбитражного суда согласно ст. 22-24 АПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения остальных ходатайств.

20.12.2007 Ответчиком заявлены ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью одного из представителей участвовать в судебном заседании, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о вызове свидетелей, об истребовании в Налоговой инспекции Всеволожского района бухгалтерского баланса ООО «Компания «Северо-Запад» за 2004 год, об обязании ООО «Компания «Северо-Запад» предоставить в суд бухгалтерские документы за 2004 год и повторном назначении судебной бухгалтерской экспертизы перечисленных документов, Ответчик повторно ходатайствовал об истребовании из СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга материалов уголовного дела N 128110 и отложении рассмотрения дела до получения указанных материалов. Заявленные ходатайства не полежат удовлетворению в связи с тем, что Ответчик пропустил месячный срок подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, установленный п. 2 ст. 19 АПК РФ, предоставленные Ответчиком доводы о необходимости вызова свидетелей не свидетельствуют о наличии у последних информации, относящейся к периоду совершения хищения, а именно с 24.12.2004 по 30.12.2004. Местонахождение ООО «Компания «Северо-Запад» неизвестно, соответственно исполнение запроса невозможно, а кроме того Ответчик уже воспользовался своим правом на сбор документов в подтверждение или опровержение обстоятельств страхового случая, после чего отказал Третьему лицу - ООО «Компания «Северо-Запад» в выплате письмом СГ/и/06-1142 от 06.10.2005.

24.12.2007 Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра поврежденного имущества от 08.02.2005, письма СПбФ банка ЗАО «Русский Банкирский Дом» от 23.08.05, договора аренды N631 от 01.12.2002 с приложениями, письма ФГУП «ИПК «Лениздат» от 09.02.05 и лицензии ОП «Галант» N 273, повторные ходатайства об истребовании у ООО «Компания «Северо-Запад» товарно-транспортных накладных, и об истребовании материалов уголовного дела, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Прогресс» и ООО «Охранное Предприятие «Галант».

Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Прогресс» и ООО «Охранное Предприятие «Галант», в связи с чем рассмотрение дела перенесено на 18.01.2008. Ходатайства об истребовании у ООО «Компания «Северо-Запад» бухгалтерских документов, а также об истребовании материалов уголовного дела уже были рассмотрены судом, суд отказал в их удовлетворении, новых оснований для удовлетворения ходатайства не заявлено.

Выслушав представителей сторон, участвовавших в деле, оценив их доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца с учетом уменьшения суммы исковых требований, осуществленной заявлением от 25.01.2008.

11 мая 2005 года Ответчик - ОАО «СОГАЗ» и Третье лицо - ООО «Компания «Северо-Запад» заключили договор страхования N604 РТ 38, согласно п. 1.4. которого ОАО «СОГАЗ» застраховало товары в обороте (алкогольную продукцию), являющуюся предметом залога согласно договору залога N 41-2004(1) от 14 мая 2004 года, заключенному между ООО «Компания «Северо-Запад» и Банком «Русский Банкирской Дом» (ЗАО). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования согласно п. 1.3 является Истец - Банк «Русский Банкирской Дом» (ЗАО). Раздел 2 указанного договора страхования устанавливает перечень событий, являющихся страховыми случаями, в том числе указанные в абзаце 4 подпункта д) пункта 2.1 договора: «Противоправные действия третьих лиц» - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате хищения, умышленного повреждения, или уничтожения имущества в результате действий третьих лиц, хулиганства, вандализма, терроризма.

Заключенность договора страхования доказана вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25723/2006 от 03.07.2007, законность которого проверена и установлена Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 26.09.2007 и Постановлением ФАС СЗО от 26.12.2007.

В ходе исполнения договора страхования Истец контролировал наличие застрахованного имущества в ходе проверок, акты о проведении которых предоставлены суду, фиксируя при этом наличие и стоимость имущества на складе ООО «Компания «Севеор-Запад» по адресу Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, д. 6 лит. Б.

01 февраля 2005 года руководителем Третьего лица - ООО «Компания «Северо-Запад» в ходе инвентаризации складских остатков при выходе из отпуска выявлено отсутствие товара на складе, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, д. 6 лит. Б, являвшимся территорией страхования согласно п. 1.5 договора страхования.

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 договора страхования руководитель ООО «Компания «Северо-Запад» обратился в органы внутренних дел, заявление которого от 01.02.2005 зарегистрировано в УВД Невского района Санкт-Петербурга за вх. N 578 и в ОАО «СОГАЗ» с заявлением б\н от 01.02.2005 о произошедшем страховом случае.

08 февраля 2005 года ОАО «СОГАЗ» письмом СГ/06-150 затребовало у ООО «Компания «Северо-Запад» документы, подтверждающие приобретение в собственность товаров, составляющих предмет залога, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору N 41/К-2004 от 29.04.2004, книгу записи залогов, договор и акт приема-передачи похищенного товара на ответственное хранение ООО «Прогресс», а также материалы инвентаризации складских остатков в подтверждение отсутствие товара на складе и сумму ущерба. Одновременно аналогичный перечень документов был истребован письмом СГ/06-149 от 08.02.2005 у Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО). В ходе переписки между ОАО «СОГАЗ», ООО «Компания «Северо-Запад» и Банком «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) Ответчику были предоставлены договоры поставки алкогольной продукции, платежные поручения об оплате приобретаемой алкогольной продукции, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на приобретенную алкогольную продукцию, ежемесячные акты складских остатков, акты осмотра проверки залога и прочие документы.

ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате ООО «Компания «Северо-Запад» письмом N СГ/и/06-1142 от 06.10.2005, мотивировав отказ тем, что согласно п. 3.3.5 правил страхования не подлежат возмещению убытки, совершенные способами, не предусмотренными правилами страхования, что ОАО «СОГАЗ» не получило документов, фиксирующих все операции, влекущие изменение состава и натуральной формы заложенных товаров а также фиксирующих отсутствие товара на складе ООО «Прогресс», что по данным ОАО «СОГАЗ» ООО «ОП» Галант» не осуществляло охрану склада, что увеличило риск возникновения страхового случая.

В обоснование своих доводов по отзыву на иск Ответчик выдвигает следующие возражения:

- для признания произошедшего хищения страховым случаем оно должно подпадать под определения страховых случаев, указанных в правилах страхования, а кроме того должно быть квалифицировано по п. 2 статьи 158 УК РФ;

- Истцом не доказана сумма убытков, понесенных ООО «Компания «Северо-Запад» от произошедшего хищения;

- Постановление о возбуждении уголовного дела N128110 от 27.05.2005 не является достаточным доказательством произошедшего хищения;

- Истцом не представлено доказательств имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, а также размера причиненного убытка, позволяющего судить о стоимости утраченного имущества;

- в период действия договора страхования ООО «Компания «Северо-Запад» были допущены грубые нарушения своих обязательств, способствовавших наступлению страхового случая, выразившиеся в том, что на момент наступления страхового случая охрана склада отсутствовала, страхователь не уведомил о передаче имущества на хранение ООО «Прогресс», а также в том, что территория страхования, указанная в договоре страхования и договоре залога, не совпадают между собой;

- требования Истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Суд, рассмотрев доводы Ответчика, не может признать их правомерными.

Ссылка ОАО «СОГАЗ» на то, что хищение произошло способом, не предусмотренным Правилами страхования, и как следствие не подпадает под определение страхового случая, не может считаться надлежащей. В пункте 7.8 Правил страхования установлено, что при наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования. Согласно п.11.1. договора страхования при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования. Абзац 8 Полиса N 604 РТ 38 от 11.05.2004 в определении условий страхования указывает на договор N 604 РТ 38. Пункт 3 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования. Совокупность указанных норм указывает на то, что при оценке обстоятельств страхового случая следует исходить из определения страхового случая, содержащегося в договоре страхования.

Доводы Ответчика о неверной квалификации совершенного хищения нельзя признать обоснованными. При наличии в событии преступления нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной и той же статьи УК РФ, уголовное дело возбуждается по той части статьи УК РФ, которая предусматривает наиболее тяжкое наказание за совершенное преступление, остальные же квалифицирующие признаки перечисляются описательной части соответствующего процессуального документа. Соответственно уголовное дело N 12110 возбуждено по п. б ч. 4 ст. 158, предусматривающей наиболее тяжкое наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, при этом текст постановления о возбуждении уголовного содержит указание на то, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, д. 6. При таких обстоятельствах описание события преступления, содержащееся в постановлении о возбуждении уголовного дела N 128110 от 25.05.2005 подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в разделе «противоправные действия третьих лиц» пункта 2.1 договора страхования, а именно - утрата застрахованного имущества в результате хищения.

Факт причинения ущерба ООО «Компания «Северо-Запад» вследствие хищения принадлежащей последнему алкогольной продукции на сумму 19 880 212,75 рублей установлен следствием и оформлен постановлением о возбуждении уголовного дела N 128110 от 25 мая 2005 года. Постановление о возбуждении уголовного дела полагается сторонами договора страхования допустимым и достоверным, о чем свидетельствуют п. 7.1.6 договора страхования N 604 РТ38 от 11.04.2004 и п. 3.3.5 Правил страхования от 23.09.2003., и как следствие являющимся допустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ.

Имущественный интерес Истца в сохранении застрахованного имущества вытекает из существа кредитно-залоговых обязательств страхователя по договору N 604 РТ 38 от 11.05.2004 - ООО «Компания «Северо-Запад» перед банком, так как по п. 1.4 указанного договора страхования предметом страхования являлась алкогольная продукция, составлявшая предмет залога по договору залога товаров в обороте N 41-2004(1) от 14.05.2004. Согласно п. 1.4 упомянутого договора залога стоимость заложенного имущества составляет 18000000,00 (Восемнадцать миллионов) рублей. Стоимость похищенного товара ООО «Компания «Северо-Запад» составила 19 880 212,75 рублей, что указывает на полную утрату предмета залога и соответственно предмета страхования. В подтверждение неисполнения ООО «Компания «Северо-Запад» обязательств по кредитному договору Истец предоставил выписки по ссудному счету и счету учета непогашенных процентов, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Компания «Северо-Запад» перед банком в размере суммы кредита - 15000000,0 рублей и суммы процентов 1156438,36 рублей, что также доказывает отсутствие получения банком удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Ответчик не доказал факт сохранения ООО «Компания «Северо-Запад» застрахованного имущества в натуре или получения его Истцом в порядке исполнения договора залога N 41-2004(1) от 14.05.2004, таким образом доводы Ответчика об отсутствии у Истца имущественного интереса в сохранении товара не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

За сохранность застрахованного имущества отвечало ООО «Прогресс» на основании договора ответственного хранения N 1-ХР от 30.11.2004 и ООО «Охранное предприятие «Галант» на основании договора об охране склада N 2004/5 от 20.05.2004. Перечень обстоятельств, влияющих на увеличенное страхового риска, установлен пунктом 5.2.4 договора страхования. Изменение режима охраны застрахованного имущества не включено в указанный список, а кроме того Ответчиком не представлено доказательств того, что изменение режима охраны застрахованного имущества произошло в результате действий Истца, или Третьего лица - ООО «Компания «Северо-Запад». Третье лицо - ООО «Компания «Северо-Запад» предусмотренным п. 1.7 договора залога способом - письмом от 17.05.2004 известило Истца об изменении местонахождения предмета залога, при этом адрес, по которому находилось заложенное имущество, совпадает с территорией страхования, указанной в п. 1.5 договора страхования. При таких обстоятельствах указания Ответчика на нарушение Третьим лицом - ООО «Компания «Северо-Запад» условий договора страхования, влекущих увеличение страхового риска и как следствие освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не могут быть приняты судом.

При заключении договора страхования в пользу выгодоприобретателя при наступлении страхового случая согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает причиненные выгодоприобретателю убытки, понесенные последним от страхового случая. По причине полной утраты предмета залога в результате страхового случая третье лицо - ООО «Компания «Северо-Запад» не исполнило свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, а Истец лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, следовательно сумма убытков, причиненных страховым случаем Истцу, исчисляется из неисполненных ООО «Компания «Северо-Запад» обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Сумма реального ущерба Истца состоит из задолженности ООО «Компания «Северо-Запад» по основному долгу, уплате процентов, а также стоимостью затрат Банка по оплате привлеченных для выдачи кредита денежных средств, упущенной выгодой Истца является сумма недополученной Банком прибыли исходя, рассчитанная из доходности размещения суммы кредита на день заключения кредитного договора, таким образом общая сумма причиненных Истцу убытков составляет 24 027 645,41 рублей. Исходя из содержания пунктов 3.1. и 3.2 договора страхования последний был заключен на условиях неполного имущественного страхования, то есть согласно ст. 949 ГК РФ возмещению в результате страхового случая подлежит сумма убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, то есть сумма исковых требований Истца в 12 013 822,71 рублей является обоснованной.

Таким образом отказ Ответчика - ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ООО «Компания «Северо-Запад» и Банку «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), мотивированный обстоятельствами, изложенными в письме N СГ/и/06-1142 от 06.10.2005, и дополненный доводами, приведенными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя признать правомерным, соответственно сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Банка Русский Банкирский Дом» (ЗАО) с учетом требований ст. 949 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) 12 013 822 рублей 71 коп. страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка