• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года Дело N А33-13958/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Людмила Александровна,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г. Красноярск)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца - Крикунова С.В., представителя по доверенности N 32 от 20.03.2008,

от ответчика - Троицкой А.Н., представителя по доверенности от 07.10.2008,

протокол судебного заседания велся судьей Рудовой Л.А. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 26.11.2008. В полном объеме решение изготовлено 03.12.2008,

установил: открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» о взыскании 163 869 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение заявки N14262086 на перевозку груза в августе 2008 года.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 29.10.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заедании стороны заявили о том, что не возражают в отношении завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Определением от 26.11.2008 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Представитель истца поддержал иск, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика указал, что согласен с расчетом подлежащего взысканию штрафа, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2008 ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» и ОАО «РЖД» согласовали заявку N 0014262086 от 21.07.2008 на перевозку каменного угля со ст. Дубинино в период с 01.08.2008 по 31.08.2008.

Указанная заявка подана на перевозку каменного угля в количестве 804 вагона (52271 тонна). Для учета выполнения заявки заведена учетная карточка N 0014262086.

По данным учетной карточки N 0014262086 невыполнение заявки по вине перевозчика составило 274 вагона (16386,90 тонн).

Истец начислил перевозчику за невыполнение принятой заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере 163869 руб. из расчета 16386,90 тонна (фактический недогруз) х 0,1 х 100 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N ФК-998 от 17.09.2008 с требованием оплатить штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

В связи с неуплатой открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» суммы штрафа по учетной карточке N 0014262086 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 163 869 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» согласовало открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» заявку N 0014262086 от 21.07.2008 на период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на перевозку грузов со станции Дубинино Красноярской железной дороги в количестве 274 вагонов (16386,90 тонн) назначением на станции, указанной в графе 5 заявки.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - учетная карточка) в соответствии со статьей 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила).

Согласно указанным правилам, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - заявка) осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1. Учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В графе 21 указываются коды обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от перевозчика причине: 101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров.

Частью 1 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки, в том числе является неиспользование поданных вагонов.

Частью 2 статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время.

При этом грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Сумма штрафа, начисленного на перевозчика согласно представленным заявке и учетной карточке в соответствии с частью 2 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 163869 руб.

Претензией N ФК-998 от 17.09.2008 истец предложил ответчику уплатить указанную сумму штрафа.

Данные учетной карточки N 0014262086 свидетельствуют о том, что, невыполнение заявки по вине перевозчика составило 274 вагон (16386,90 тонн). По учетной карточке N 0014262086 сумма начисленного перевозчику штрафа составила 163869 руб.

Указанные обстоятельства невыполнения заявки признаны ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом факта признания обстоятельств невыполнения заявки, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 163869 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с заявкой N 0014262086, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 81934 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 163869 руб., государственная пошлина с данной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога», г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», г. Красноярск 81934 руб. 50 коп. штрафа, 4 777 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья


Рудова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13958/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте