АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2012 года Дело N А33-18490/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012
В полном объеме решение изготовлено 25.01.2012.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская городская больница N 2»
к Главном управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 N481/482/483,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бабич А.В., главного врача, на основании распоряжения 13.06.2011 N130-к, Баженовой М.П., представителя на основании доверенности от 12.01.2011,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесосибирская городская больница N2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главном управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 N481/482/483.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2011 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении N660049 62 41619 6, N660049 62 41618 9), в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании распоряжения от 04.10.2011 N377 главного государственного инспектора г.Енисейска, Енисейского района и МО г.Лесосибирска Ермакова М.С. 12.10.2011 государственным инспектором г.Лесосибирска по пожарному надзору Карасюк Е.Д. проведена плановая выездная проверка МБУЗ «Лесосибирская городская больница N2»
По результатам проверки должностным лицом надзорного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.10.2011 N481, N482, N483.
В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2011 N481 зафиксировано, что в нарушение пунктов 40, 184 Правил пожарной безопасности 01-03, пункта 2.2.22 Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения ППБО 07-91 во всех зданиях на окнах установлены глухие металлические решетки.
В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2011 N482 зафиксировано, что в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.3.12а ППБО 07-91 не проведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей.
В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2011 N483 зафиксировано, что в нарушение пунктов 57 ППБ 01-03, пункта 2.2.22 ППБО 07-91, пункта 1.14 СНиП 2.08.02-89* во всех зданиях при отделке путей эвакуации использованы масляные краски; на путях эвакуации расположены трубы отопления.
Усмотрев в действиях МБУЗ «Лесосибирская городская больница N2» составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору Тюкавкин А.А. вынес постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011 N481/482/483 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
МБУЗ «Лесосибирская городская больница N2», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 N481/482/483, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.
Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении от 14.10.2011 N481, N482, N483 составлены государственным инспектором г.Лесосибирска по пожарному надзору Карасюк Е.Д., постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011 N481/482/483 вынесено главным государственным инспектором Рыбинского района по пожарному надзору Костюк А.А. в пределах предоставленных им полномочий.
Протоколы об административном правонарушении от 14.10.2011 N481, N482, N483 составлены в присутствии законного представителя - главного врача Бабина А.В.
Постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011 N481/482/483 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Заявителем не оспаривается процедура привлечения к административном ответственности.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении от 14.10.2011 N481, N482, N483, вынесении постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 N481/482/483 арбитражным судом не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Судом не принимается довод заявителя о том, что за одни и те же правонарушения он был привлечен к административной ответственности дважды: постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2011 N285 в виде предупреждения и постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 N481/482/483 в виде предупреждения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение.
Если лицо, привлеченное к административной ответственности, и дальше не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно привлечение его к ответственности по результатам новой проверки и установления факта нарушения. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Следовательно, утверждение заявителя о том, что в данной ситуации имеет место привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, основано на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания МБУЗ «Лесосибирская городская больница N2» вменяется нарушение пунктов 40, 57, 84 Правил пожарной безопасности 01-03, пунктов 2.2.22, 2.3.12а, Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения ППБО 07-91, пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89*, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.
Пунктом 40 Правил пожарной безопасности установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Пунктом 57 Правил пожарной безопасности установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Пунктом 184 Правил пожарной безопасности в лечебных учреждениях со стационаром запрещено, в том числе, устанавливать металлические решетки или жалюзи на окнах помещений, где находятся больные и обслуживающий персонал; оклеивать деревянные стены и потолки обоями или окрашивать их нитро- или масляными красками; применять для отделки помещений материалы, выделяющие при горении токсичные вещества.
В соответствии с пунктом 6.28. «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
Материалами дела (протоколами об административном правонарушении от 14.10.2011 N481, N482, N483) подтверждается, что МБУЗ «Лесосибирская городская больница N 2» не соблюдены правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности, а именно, во всех зданиях на окнах установлены глухие металлические решетки, не проведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей, во всех зданиях при отделке путей эвакуации использованы масляные краски; на путях эвакуации расположены трубы отопления.
Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
МБУЗ «Лесосибирская городская больница N 2» не оспаривает указанные события вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учреждение указывает, что является бюджетным учреждением, финансируется на основании сметы доходов и расходов учреждения, бюджетные средства планируются на каждый финансовый год; в смету 2011 года денежные средства на устранение нарушений установленные предписанием и постановлением об административном правонарушении не заложены, устранить нарушения не представлялось возможным.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, для устранения всех зафиксированных протоколами нарушений правил пожарной безопасности требуются денежные средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов; учреждение активно начало предпринимать действия к устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности.
В материалы дела заявителем представлены доказательство принятия мер для устранения выявленных нарушений: локальные сметные расчеты на ремонт ограждений оконных блоков, на замену горючей отделки, письма (исх.N527 от 10.10.2011, исх.N490 от 18.10.2011) о выделении средств для устранения нарушений, а также проведения противопожарных мероприятий, акт об оказании услуг от 13.12.2011 N00003801, договор возмездного оказания услуг от 12.12.2011 N134/11.
Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия заявителем зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
