• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А33-10714/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000

317)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об отмене постановления от 14.06.2012 N 717-14.31/12 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя: Таратутина С.В. на основании доверенности от 01.06.2012,

представителя ответчика: Елькина П.Д. на основании доверенности N 24 от 12.01.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циммерман М.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене постановления от 14.06.2012 N 717-14.31/12 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.11.2010 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Солярис» (вх. N 16392 от 16.11.2010) на действия МУП г. Минусинска «Горводоконал», выразившиеся в неправомерном отказе от заключения договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод.

06.12.2010 ООО «Солярис» представило в адрес управления все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу (вх. N 17605 от 06.12.2010).

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что до конца 2009 года управление многоквартирными домами по адресам: г. Минусинск, ул. Кретова, 7; ул. Абаканская, 54; ул. Ботаническая, 28; ул. Крупская, 93; ул. Народная, 23; ул. Комарова, 9 (далее - спорные дома) осуществляло ООО «Служба заказчика» на основании соответствующих решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 20.12.2006, от 10.10.2006, от 01.12.2006, от 30.06.2007, от 01.12.2006, от 09.10.2006 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 по делу NА33-7679/2010).

Между МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ООО «Служба заказчика» заключен договор N 2037 от 01.05.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сбор) сточных вод.

Согласно указанному договору МУП г. Минусинска «Горводоканал» оказывает услуги по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбору) сточных вод, в том числе в отношении спорных многоквартирных домов (преамбула договора N 2037 от 01.05.2010; протокол разногласий от 15.05.2010 к договору N 2037 от 01.05.2010).

Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Кретова.7; ул. Абаканская, 54; ул. Ботаническая, 28; ул. Крупская. 93: ул. Народная, 23; ул. Комарова, 9, были проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управления управляющей организации ООО «Служба заказчика», о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «Солярис». Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений (протоколы: по ул. Кретова, 7 от 21.11.09; по ул. Абаканская, 54, ул. Ботаническая, 28, ул. Крупская, 93 от 27.11.2009; по ул. Народная 23 от 01.12.2009; по ул. Комарова, 9 от 17.12.2009).

03.06.2010 МУП г. Минусинска «Горводоканал» письмом (исх. N 108 от 03.06.2010), направленным в адрес ООО «Служба заказчика», предложило последнему внести соответствующие изменения в договор N 2037 от 01.05.2010, в связи с принятием жильцами спорных домов решения о смене управляющей компании.

В ответ на указанное предложение ООО «Служба заказчика» отказалось внести изменения в договор и уведомило, что вопросы, связанные с компетенцией управления указанными домами, рассматриваются в суде и до их разрешения договор N 2037 действует в неизменной редакции (письменные пояснения МУП г. Минусинска «Горводоканал» (исх.N13 от 14.01.2011).

03.08.2010 ООО «Солярис» обратилось в МУП г. Минусинска «Горводоканал» письмом (исх. N417 от 03.08.2010) с просьбой заключить договор на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод в отношении домов по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54; ул. Ботаническая, 28; ул. Кретова, 7; ул. Крупской, 93, Народная, 23, Комарова, 9.

01.11.2010 ООО «Солярис» обратилось в МУП г. Минусинска «Горводоканал» письмом (исх.N133 от 01.11.2010) с повторной просьбой заключить договор на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод в отношении ранее названных объектов, приложив проект договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод.

Письмом (исх. N 642 от 19.11.2010 на исх. ООО «Солярис» N 133 от 01.11.2010) МУП г. Минусинска «Горводоканал» пояснило ООО «Солярис», что какие-либо основания для заключения с ООО «Солярис» договора на водоснабжение/водоотведение по вышеназванным объектам отсутствуют, предложило ООО «Солярис» для заключения договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод в отношении указанных в заявке многоквартирных домов представить ряд документов, в том числе, документы, подтверждающие расторжение договора управления собственниками помещений в указанных в заявке многоквартирных домах с ООО «Служба заказчика».

01.07.2011 между МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ООО «Солярис» заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод N 2056 от 01.01.2011.

Решением антимонопольного органа N 066-10-11 от 15.07.2011 действия МУП г. Минусинска «Горводоканал», выразившиеся в неправомерном отказе от заключения договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод с ООО «Солярис» в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Минусинск, ул. Кретова, 7; ул. Абаканская, 54; ул. Ботаническая, 28; ул. Крупская, 93; ул. Народная. 23; ул. Комарова, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2012 N 717-14.31/12.

Постановлением от 14.06.2012 N 717-14.31/12 о назначении административного наказания Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Городской водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 213 612 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 717-14.31/12, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении осуществляется должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ осуществляется Федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители, составлять протоколы об административных правонарушениях праве государственные инспекторы.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 N 717-14.31/12 составлен уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором контрольного отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Елькиным П.Д в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии доказательств надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо о составлении протокола исх N 8456 от 23.05.2012 вручено 28.05.2012, уведомление N 66001716738917), в присутствии представителя МУП «Горводоканал» по доверенности от 01.06.2012 Таратутина С.В.

Постановление о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 717-14.31/12 вынесено руководителем Красноярского УФАС России Захаровым В.М. в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Заявитель процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья 14.31 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Руководствуясь положениями административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС от 17.01.2007 N 5, на основании аналитического отчета определения положения МУП г. Минусинска «Горводоканал» на рынке услуг по водоснабжению на территории г. Минусинска от 26.05.2011 и аналитического отчета определения положения МУП г. Минусинска «Горводоканал» на рынке услуг по водоотведению на территории г. Минусинска от 24.05.2011 антимонопольным органом установлено, что МУП т. Минусинска «Горводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и на рынке услуг по водоотведению в географических границах административно-территориальные границы муниципального образования г. Минусинск.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем «а» подпункта 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (далее методические указания), в многоквартирных домах потребителями товаров (услуг) организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения являются - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы. жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары (услуги) для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом

В соответствии с абзацем «а» подпункта 2 пункта 55 методических указаний, в многоквартирных домах потребителями товаров (услуг) организаций коммунального комплекса в сфере водоотведения являются - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары (услуги) для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом.

Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Из системного толкования приведенных выше норм вытекает, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом - в данном случае управление управляющей организацией, передают последней весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе полномочие по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Следовательно, управляющая компания обязана приступить к выполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления. Указанный срок необходим управляющей организации для заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, организацией, осуществляющей сбор и вывоз ТБО, иными организациями-подрядчиками осуществляющими услуги по содержанию общего имущества, жильцами, а также для выполнения иных мероприятий, необходимых для начала управления жилым домом (получение технической документации, сведений проживающих лицах и т.д.).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), а следовательно, отказ от заключения такого договора со стороны ресурсоснабжающей организации не допустим.

Исходя из вышеизложенного, действия МУП г. Минусинска «Горводоканал», выразившиеся в неправомерном отказе от заключения договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод с ООО «Солярис» в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Минусинск, ул. Кретова, 7; ул. Абаканская, 54; ул. Ботаническая. 28; ул. Крупская, 93; ул. Народная, 23; ул. Комарова, правомерно признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 «О защите конкуренции».

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей на рынке водоснабжения и водоотведения. В период рассмотрения в судах спора между управляющими компаниями муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Городской водоканал» продолжало осуществлять услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по заключенному договору. С момента вступления в законную силу судебных актов заявителем заключен соответствующий договор с надлежащей управляющей компанией.

При этом суд исходит из того, что фактов причинения гражданам, проживающим в названных жилых домах, какого-либо ущерба, а также нарушения их прав на потребление коммунальных услуг, антимонопольным органом не установлено.

В качестве исключительных обстоятельств для применения малозначительности при рассмотрении настоящего дела суд расценивает такие обстоятельства, как отсутствие неблагоприятных последствий для жильцов названных домов в части получения коммунальных услуг, отсутствие фактов причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Солярис». При этом суд считает, что при формальном составе административного правонарушения последствия его совершения необходимо исследовать в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей. Ввиду наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает возможным освободить муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Городской водоканал» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд считает, что привлечение заявителя, являющегося муниципальным унитарным предприятием с предусмотренными законом и Уставом особенностями его финансирования и ответственности, к ответственности в виде административного штрафа в размере 213 612 руб. не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А717-14.31/12, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Захаровым В.М., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Е.В.Болуж

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10714/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте