ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А56-3745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2010) ЗАО "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-3745/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "М-Индустрия" о взыскании 254 115 руб. 85 коп.

при участии: от истца (заявителя): Кириллов В.А. по доверенности от 21.04.2010 N97 от ответчика (должника): Трошева К.Н. по доверенности от 05.07.2010

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 254 115 руб. 85 коп., в том числе 230 808 руб. 07 коп. основной задолженности, 23 307 руб. 78 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 582 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, объем тепловой энергии, подлежащей к оплате ответчиком, подлежит уменьшению на объем потребления всех собственников снабжаемого объекта. Кроме того податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовано обстоятельство о надлежащем качестве поставленной истцом тепловой энергии. Также податель жалобы считает, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны заключили договор N 195.34.036.2 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика через присоединенную тепловую сеть, а ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемыми энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным. Абонент производит оплату платежного документа в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение указанного договора истцом за период с августа по сентябрь 2009 года осуществлена поставка тепловой энергии в адрес ответчика на общую сумму 249 210 руб. 36 коп.

Ответчик, полученную тепловую энергию оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ позволяет прийти к выводу о наличии конклюдентных действий сторон, что свидетельствует о заключении договора теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт получения тепловой энергии и факт ее неоплаты.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате энергии в полном объеме, поскольку объем потребленной энергии подлежит уменьшению на объем потребления всех собственников помещений снабжаемого объекта, отклоняется судом по следующим основаниям.

Объем услуг и их стоимость определены сторонами в заключенном ими договоре. Изменения в договор в части объема и стоимости услуг в связи с заключением собственниками квартир индивидуальных договоров с энергоснабжающей организацией либо передачей жилого дома товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ), иной управляющей организации сторонами не вносились. Таким образом, обязательства ответчика остались неизменными и подлежали выполнению в соответствии с условиями настоящего договора.

То обстоятельство, что у части жилых помещений в период действия договора N 195.34.036.2 от 01.01.2007 уже были собственники, объем обязательств ЗАО «М-Индустрия» по договору не изменяет. В указанном договоре собственники потребителями не являются. Стороны не изменили условия договора в части учета тепловой энергии (по показаниям индивидуальных приборов, установленных в квартирах собственников).

Доказательства того, что потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в спорном жилом доме и использующие тепловую энергию для бытового потребления, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, между гражданами либо выбранной ими управляющей организацией и ГУП «ТЭК СПб» существуют какие-либо договорные отношения.

Обязательства по договору энергоснабжения выполнялись энергоснабжающей организацией в установленном в договоре объеме. Качество поставленной тепловой энергии соответствует условиям договора и требованиям законодательства, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что в рамках настоящего дела у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках договора N 195.34.036.2 от 01.01.2007, и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ЗАО «М-Индустрия» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 230 808 руб. 07 коп долга.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования истца согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления, истец вправе начислить, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г., согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае это относится к требованию ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3745/2010 от 06.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка