• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N А72-17286/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца акционера ОАО «УГАТП-1» Агакишевой Эльмиры Шамистановны - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО «УГАТП-1» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц третьих лиц Банк ВТБ (ОАО) - представитель не явился, извещен,

от ООО «Босфор» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу акционера ОАО «УГАТП-1» Агакишевой Эльмиры Шамистановны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 г. по делу N А72-17286/2009 (судья Спирина Г.В.) по иску акционера ОАО «УГАТП-1» Агакишевой Эльмиры Шамистановны, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «УГАТП-1», г. Ульяновск, открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург, с участием третьих лиц Банк ВТБ (ОАО), г. Ульяновск, ООО «Босфор», г. Ульяновск, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.06.2008 N 115/1/08, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ОАО «УГАТП-1»,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «УГАТП-1» Эльмира Шамистановна Агакишиева, г. Ульяновск (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «УГАТП-1», г. Ульяновск (далее общество, ответчик 1), к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (далее Банк, ответчик 2) о признании договора залога недвижимого имущества от 05.06.2008 N 115/1/08, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ОАО «УГАТП-1» недействительным.

Определением от 20.10.2009 и от 3.03.2010г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ОАО), г. Ульяновск (далее Банк ВТБ) и ООО «Босфор».

Определением от 17.11.2009 суд, в порядке ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к участию в деле привлечены в качестве арбитражных заседателей О.В. Кузнецова и А.Н. Порватов.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца на основании ст. 47 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 2 на привлечение к участию в деле в качестве надлежащего или второго ответчика Банк ВТБ (ОАО).

Решением суда от 31 марта 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что оспариваемая сделка не содержит признаков крупной сделки.

В апелляционной жалобе истец - акционер ОАО «УГАТП-1» Агакишиева Э.Ш. просит решение суда от 31 марта 2010 отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка - договор залога, исходя из стоимости предмета залога, является крупной сделкой.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, отсутствию заявлений, ходатайств, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 31 марта 2010.

Как видно из материалов дела 05.06.2008 между Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад», (далее Банк) в лице Управляющего Филиалом «Ульяновский» Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» и Обществом с ограниченной ответственностью «Босфор» (ООО «Босфор»), был заключен Кредитный договор N 115/08, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 70).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Босфор» по своевременному и полному возврату кредита, в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, третье лицо - ОАО «УГАТП-1» (далее общество, ответчик 1) заключило с Банком договор залога недвижимого имущества N 115/1/08 (ипотека имущества третьего лица) от 05.06.2008 (т.1 л.д. 55).

Предметом договора залога недвижимого имущества является следующее имущество общества:

1. Здание конторы и клуба общей площадью 1571,51 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, Первомайская, N 44, литеры А, А1-А4, а, IX, кадастровый 73:24:010603:0000:0143570001.

2. Одноэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 4 234,29 кв.м., Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Первомайская, дом 44, кадастровый номер 73:24:010603:0000:0143570002

3. Одноэтажное здание котельной общей площадью 327,98 кв.м. по адресу г. Ульяновск, ул. Первомайская дом N 44, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:010603:0000:0143570003.

4. Одноэтажное здание мойки автомобилей общей площадью 39536 кв. м., адрес г. Ульяновск, улица Первомайская, дом N 44, кадастровый (или условный) номер объекта 3:24:010603:0000:0143570004.

5. Одноэтажное здание сварочного цеха общей площадью 269.48 кв.м. адрес г. Ульяновск, улица Первомайская, дом N 44, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:010603:0000:0143570006.

6. Одноэтажное здание шиноремонтного цеха общей площадью 595,51 кв.м., адрес г. Ульяновск, улица Первомайская, дом N 44, кадастровый (или условный номер) объекта: 73;24:010603:0000:0143570007.

7. Трехэтажное здание АБК общей площадью 1 590,82 кв.м., адрес г. Ульяновск, улица Первомайская, дом N 44, кадастровый номер объекта 73:24:010603:0000:0143570008.

8. Двухэтажное здание КПП на 4 поста общей площадью 112,26 кв.м., адрес г. Ульяновск, улица Первомайская, дом N 44, кадастровый (или условный номер) номер объекта: 73:24:010603:0000:0143570010.

Согласно п. 2 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 51 500 000,00 (пятьдесят один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Истец, Агакишиева Эльмира Шамистановна, являясь акционером ОАО «УГАТП-1», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 28.08.2009 (24:00) (т. 1 л.д. 10) и ответчиками не оспаривается, обратилась в суд с настоящим иском, считая, что сделка - договор залога от 5.06.2008 N 115/1/08, является крупной для общества, совершена без согласия общего собрания акционеров и при возможной реализации предметов залога нанесет значительный ущерб обществу и акционерам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод об отсутствии признаков крупной сделки в оспариваемом договоре залога N 115/1/08 от 5.06.2008.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В данном случае в уставе общества (т. 1 л.д. 23) иного критерия для определения крупной сделки, кроме изложенных в Законе, не содержится.

Истец правомерно указывает, что договор залога недвижимого имущества N 115/1/08 от 5.06.2008г. связан с возможностью отчуждения имущества общества, как залогодателя по кредитному договору N 115/08, что подтверждается и наличием в Арбитражном суде Ульяновской области дела N А72-17659/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору N 115/1/08 с обращением взыскания на заложенное имущество ОАО «УГАТП N» (т. 1 л.д. 104).

В связи с этим, при установлении признаков крупной сделки в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N 115/1/08 от 5.06.2008г., суд обязан руководствоваться нормами ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах», разъяснений, данных в п.31 постановления Плену ВАС РФ от 18.11.2001 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», в соответствии с которыми при решении вопроса о том, подлежит ли сделка, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, к крупным, сумму сделки следует определять исходя из стоимости передаваемого в залог имущества, без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пени).

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона и в п. 31 Пленума N 19 прямо указано, что при возможности отчуждения имущества (что может произойти при договоре залога) стоимость такого имущества определяется по данным бухгалтерского учета и сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества.

В связи с этим, не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что для определения признаков крупной сделки - договора залога (ипотеки), с балансовой стоимостью активов общества следует соотносить залоговую стоимость имущества.

В Законе «Об акционерных обществах» такой критерий для определения крупной сделки, как ее залоговая стоимость, не указан (критерий - стоимость имущества по данным бухгалтерского учета).

Необоснованными являются ссылки заявителя апелляционной жалобы на Федеральный Закон «Об ипотеке».

Согласно пункта 1, 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. При этом, оценка предмета ипотеки может быть установлена по соглашению сторон.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется также на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Следовательно, при заключении и исполнении договора залога, стороны вправе исходить не из стоимости предмета залога, отраженного в бухгалтерском учете, а из рыночной стоимости или другой цены, принятой по соглашению сторон.

В отличие от Закона «Об ипотеке», признаки крупной сделки определяются по критериям, установленным в Законе «Об акционерных обществах», где содержится прямое указание на соотнесение стоимости имущества (предмета залога), определенного по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимость активов общества, т.е. признаки крупной сделки основаны на данных бухгалтерского учета.

Данный правовой подход подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, например, постановлениями ФАС Поволжского Округа от 31.01.2008 N А65-13714/07, Московского Округа от 30.04.2009 N КГ А40/3307-09 и другими.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не соответствуют предмету спора, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты относятся к вопросу определения признаков крупной сделки в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения и в них также судами указано, что при отсутствии бухгалтерского баланса необходимы данные бухгалтерского учета.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано указал, что при определении цены недвижимого имущества по договору залога, в целях определения признаков крупной сделке по ст. 78 Закона, необходимо учитывать балансовую стоимость имущества, определенной по данным бухгалтерского учета.

Балансовая стоимость активов ОАО «УГАТП N 1», согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008 (последняя отчетная дата до заключения договора залога N 115/1/08 от 5.06.2008) составляла 51 260 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Истец в своих доводах также ссылается на указанный баланс общества.

Балансовая стоимость имущества, возможность отчуждения которого возникла в результате заключения оспариваемого договора залога N 115/1/08 от 5.06.2008, по состоянию на 1.05.2008 года, составила 2 205 857, 96 руб., что составляет 4, 3 % от балансовой стоимости активов ответчика, т.е. менее 25% от балансовой стоимости активов общества (2.250.857,96 х 51.260.000=4,3%), необходимых для определения сделки как крупной.

Балансовая стоимость имущества подтверждается представленными в материалы дела документами: отчет по основным средствам за период на 01.05.2008г., описью предметов залога (основных средств), подтверждающих, что в отчете указано именно то имущество, которое является залогом. (т.1 л.д. 89-90).

Данные документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств согласно ст. 67, 68 АПК РФ, так как отчет по основным средствам, где указана балансовая стоимость имущества, подписан директором ОАО «УГАТП-1», заверен печатью общества, следовательно ответчик 1 подтверждает его достоверность. Истец о недостоверности (фальсификации) данного документа и о его проверке в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял и иных доказательств по балансовой стоимости имущества не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет по основным средствам не может подтверждать балансовую стоимость имущества, необоснованны.

Как следует из ст. 30 Положения «По ведению бухгалтерского учета и отчетности», бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета;

В ст. 49 Положения указано, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации, что указано и в представленном в дело отчете по основным средствам общества (т. 1 л.д. 89).

Отчет по основным средствам является одним из приложений к бухгалтерскому балансу, предусмотренному Положением о ведении бухгалтерского учета и отражает все данные бухгалтерского учета в отношении имущества юридического лица, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Необходимо отметить, что в правоприменительной практике (например, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.08.2008 N 10396/08) также в качестве доказательство стоимости имущества по оспариваемой сделке, учитывается отчет юридического лица по основным средствам в совокупности с бухгалтерским балансом.

Поскольку по другим основаниям договор залога истцом не оспаривается, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения акционерами в порядке статьи 77, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», является обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не допущено, решение суда от 31.03.2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 г. по делу N А72-17286/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
О.Н.Радушева
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-17286/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте