ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А65-1382/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

cудей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от ООО «Транзит-Авто» - Попов С.А., доверенность N б/н от 01.03.2010 г.,

от МИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу N А65-1382/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению ООО «Транзит-Авто», г. Казань, к МИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N02-01-15/2/764 от 28.08.2009г. в части взыскания штрафа по п.1. ст.122 НК РФ, в части превышающей 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение N02-01-15/2/764 от 28.08.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан в части взыскания штрафа по п.1. ст.122 НК РФ, в части превышающей 250 000 рублей, в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто».

Ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании проведенной камеральной налоговой проверки в отношении заявителя, представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 г., выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 11 857 947 рублей, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2009г. N12-0-15/1/659.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика 28.08.2009 г. ответчиком вынесено решения N12-0-15/2/764 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 248 420 рублей, также данным решением заявителя доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 242 102 рублей, соответствующие суммы пени в размере 913 949 рублей 85 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил изменить решение и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, по основаниям, указанным им в жалобе.

21.10.2009 г. Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 701, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Постановлением от 01.02.2002 N 6106/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств.

В Постановлении от 06.03.2001 N 8337/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает, что суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы РФ N 14 по РТ вынесено решение от 27.08.2009 г. N12-0-15/2/759Р о возмещении заявителю из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 10 964 573 руб., по состоянию на 30 октября 2009 г. недоимка заявителя по НДС составила всего 274 722 рубля.

Таким образом, заявителем добровольно была уплачена сумма доначисленного налога в размере 10 964 573 рублей.

Довод ответчика о том, что действиями заявителя нанесен значительный ущерб бюджету, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявитель также имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед поставщиками в размере 24 419 036 рублей.

На основании вступившего в законную силу Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. заявителю выставлено требование Красноярской таможни об уплате таможенных платежей.

Согласно копии выписки по лицевому счету и карточки счета денежные средства на расчетном счету у заявителя отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции также следует учитывать что данное правонарушение совершено заявителем впервые.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 г. санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу N А65-1382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка