ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N А74-1672/2009

Красноярск

А74-1672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (истец) - Никифорова В.В., представителя по доверенности от 01.09.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября 2009 года по делу N А74-1672/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее - ООО «Техинком») о взыскании 1 427 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Техинком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и проведении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы.

ООО «Кедр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по ходатайству ООО «Техинком» назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Козловской Е.С. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 111 от 4.09.2008, N 122 от 9.09.2008, N 133 от 11.09.2008, а также в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, проведение экспертизы поручено государственному эксперту ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Новиковой Римме Егоровне. По ходатайству истца произведена замена истца, ООО «Кедр», на его правопреемника - Лепко Анатолия Николаевича. Производство по делу приостановлено.

Определением от 09 августа 2010 года производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Представитель ООО «Кедр» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца, Лепко А.Н., на ООО «Кедр» в связи с расторжением договора об уступке права требования.

Определением от 09 сентября 2010 года произведена замена истца, Лепко Анатолия Николаевича на его правопреемника - ООО «Кедр».

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.08.2008 между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Техинком» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику беспроцентный заём в размере 1 427 000 рублей, а заёмщик - возвратить сумму предоставленного займа в срок до 01 декабря 2008 года. Указанный договор со стороны ООО «Кедр» подписан директором Козловской Е.С.

Во исполнение обязательств по договору займа от 18.08.2008 ООО «Кедр» перечислило на расчетный счет ООО «Техинком» 1 427 000 рублей на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Техинком», что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2008 N 409, от 22.08.2008 N 410.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику во исполнение договора беспроцентного займа от 18.08.2008 подтверждается платежными поручениями от 21.08.2008 N 409, от 22.08.2008 N 410, в которых в графе назначение платежа имеется ссылка на указанный договор.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В качестве доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 111 от 04.09.2008, N 122 от 09.09.2008, N 133 от 11.09.2008, подписанные от имени главного бухгалтера и от имени кассира Козловской Е.С. и скрепленные печатью ООО «Кедр», согласно которым ООО «Техинком» осуществило возврат денежных средств по договору займа от 18.08.2009 в сумме 1 427 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техинком» и ООО «Кедр» по состоянию на 30.09.2008, согласно которому задолженность ООО «Техинком» по договору займа отсутствует. Акт сверки со стороны ООО «Кедр» также подписан Козловской Е.С., подпись которой скреплена печатью ООО «Кедр».

По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2009 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Козловской Е.С. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 111 от 4.09.2008, N 122 от 9.09.2008, N 133 от 11.09.2008, а также в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия Лаптева Г.И. от 25.08.2009 N 256 подписи от имени Козловской Е.С., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 133 от 11.09.2008, N 111 от 04.09.2008, N 122 от 09.09.2008 и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 выполнены не Козловской Е.С., а другим лицом с подражанием подписи Козловской Е.С. Рукописные записи «Козловская Е.С.», расположенные в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также в акте сверки взаимных расчетов, выполнены не Козловской Е.С., а другим лицом.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что заключение эксперта, которое положено в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При проверке указанного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя и отчество государственного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по ходатайству ООО «Техинком» назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Козловской Е.С. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 111 от 4.09.2008, N 122 от 9.09.2008, N 133 от 11.09.2008, а также в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, проведение экспертизы поручено государственному эксперту ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Новиковой Римме Егоровне.

Согласно заключению эксперта Новиковой Р.Е. от 09.07.2010 N 248/01-3(10) рукописные записи «Козловская Е.С.» и подписи от имени Козловской Е.С., расположенные в 3-х квитанциях к приходным кассовым ордерам N 111 от 04.09.2008, N 122 от 09.09.2008, N 133 от 11.09.2008, в строках «расшифровка подписи», «подпись» и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 справа от оттиска печати выполнены не Козловской Е.С., а другим лицом с подражанием подписи Козловской Е.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что к приходным кассовым ордерам N 111 от 04.09.2008, N 122 от 09.09.2008, N 133 от 11.09.2008, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Формирование судом первой инстанции выводов на основании заключения экспертизы, назначенной с нарушением норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2010 года по делу N А74-1672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка