ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А55-5869/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Дворяниновой Т.П. - Дворяниновой Т.П., паспорт;

от ответчика Похвистневского районного потребительского общества Самарской области - председатель Шамбаев Х.А., постановление N5 от 07.12.2007г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дворяниновой Татьяны Петровны, г. Похвистнево, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года, принятое по делу NА55-5869/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворяниновой Татьяны Петровны, г. Похвистнево, Самарская область,

к Похвистневскому районному потребительскому обществу Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область,

о взыскании 152 302 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дворянинова Т.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Похвистневского Районного потребительского общества Самарской области - в счет причиненного материального ущерба 152 302 рубля. До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта истцом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до 208 701,00руб., в том числе убытки в сумме 152 302,00руб. и 56 399,00руб. упущенная выгода.

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, поскольку не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Иск следует считать заявленным в сумме 208 701,00руб., в том числе убытки в размере 152 302,00руб. и 56 399,00руб. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу NА55-5869/2010 в иске отказано. С ИП Дворяниновой Татьяны Петровны, Самарская область, г. Похвистнево в доход федерального бюджета взыскано 9 174руб. 02коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дворянинова Т.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку факт поджога полностью исключен, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника помещения.

Поэтому заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не нарушил договорных отношений и добросовестно выполнял свои обязательства по эксплуатации помещения. Причинная связь между бездействием ответчика и возникновением пожара доказана выводом ОГПН о том, что нарушены « Правила пожарной безопасности в РФ» и « Правила устройства электроустановок», а именно - светильники рабочего освещения и светильники освещения безопасности в общественных зданиях должны питаться от независимых источников. На момент осмотра дежурное освещение не было организовано.

Данный вывод ОГПН свидетельствует о наличии вины, нарушения договорных обязательств ответчика по предотвращению пожарных ситуаций, нарушению « Правил установки электроприборов».

Кроме того, ответчик не контролировал процесс эксплуатации светильников, не поставил нас в известность о том, что светильники нельзя эксплуатировать постоянно, поскольку отсутствует питание от независимых источников.

Также вина ответчика подтверждается приказом N 36, которым запрещена круглосуточная работа светильников, из чего можно сделать вывод о том, что ответчик заведомо знал о возможных последствиях при аварийном режиме работы приборов, но халатно допускал их наступление.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что суд, игнорируя выводы о причине пожара ОГПН, не имея достаточных познаний в электротехнике, делает неправильный вывод о невиновности ответчика в возникновении пожара 02.12.09 года.

Определением апелляционного суда от 16.09.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с отпуском на судью Турника К.К.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.09.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2010 г. до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Дворянинова Т.П. апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Похвистневского районного потребительского общества Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды торговой площади от 20.11.2009г. (л.д.12,13 том 1), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель - ответчик передает Арендатору - истцу во временное пользование торговую площадь 13 кв.м. на 1-м этаже в Универмаге, находящемся по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, 57, для использования под торговлю товарами народного потребления. 01.12.2009г. торговая площадь принята арендатором по акту приема-передачи (л.д.22 оборотная сторона том 2 ).

02.12.2009г. в здании Универмага произошел пожар, в результате которого, как указывает истец, товар, расположенный в торговом отделе первого, был поврежден, сумма прямого ущерба составила 152302,00руб. и упущенной выгоды в размере 56399,00руб. По мнению истца, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как согласно материалам проверки, проведенной Органом государственного пожарного надзора городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский, причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации люминисцентного светильника, который был смонтирован на 1 этаже здания, справа от центрального входа, действия по устранению недостатков в электропроводке ответчиком не осуществлялись, в связи с чем пожар возник вследствие ненадлежащего технического состояния электропроводки в помещении принадлежащем ответчику. Данные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Оценив в соответствии с положениями статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в результате которых в здании Универмага возник пожар и как следствие истцу причинен материальный ущерб, не доказал вины ответчика в причинении ущерба Индивидуальному предпринимателю Дворяниновой Т.П., причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер, причиненных убытков.

Из анализа заключенного сторонами договора аренды торговой площади с учетом толкования п.п.4.2.2, 4.2.44.2.5.1, 4.2.7, 4.2.8 не вытекает, что арендодателем - ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств, в результате которых в здании Универмага возник пожар.

Согласно заключению специалиста, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2010г. (л.д.20,21 том 1) следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является версия об аварийном режиме работы ПРА люминесцентного светильника, который был смонтирован на 1 этаже здания от центрального входа над торговой витриной ИП Коротковой Л.Н.

Однако, данное утверждение носит вероятностный, предположительный характер, кроме того, опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: протоколами измерения сопротивления заземляющих устройств, изоляции питающих, распределительных и групповых электроустановок и проверки цепи между заземлением и заземляющими элементами, составленными ООО «Наладчик», сертификатом соответствия светильников стационарных, копией технического паспорта на светильники, договором подряда на замену старых светильников на новые, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.52-57 том 1, л.д.25-35 том 2), свидетельствующими о исправном состоянии электрической сети.

Напротив, истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду достоверных доказательства ненадлежащего состоянии электрической сети и аварийного режима работы ПРА люминисцентного светильника.

Со ссылками на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что актом приема-передачи торговой площади от 01.12.2009г. (л.д.22 оборотная сторона том 2), сторонами подтверждено, что арендатор принял торговую площадь в хорошем состоянии и пригодную для использования, к техническому состоянию торговой площади арендатор претензий не имеет.

То есть каких-либо замечаний со стороны истца по вопросам ненадлежащего противопожарного содержания торговой площади не имелось, кроме того, в Универмаге имеется пожарная сигнализация, которая во время пожара сработала, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2010г.

Кроме того, предъявленный истцом, в обоснование иска акт материального ущерба от 02.12.2009г. на сумму 208 701,00руб. (л.д.22-38,76-92 том 1) в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснования размера причиненных убытков, поскольку носит односторонний характер, составлен без представителя ответчика, а также без привлечения к составлению акта незаинтересованных организаций, при наличии реальной возможности это сделать, документально не обоснован, указанное обстоятельство подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что документы, подтверждающие объем порчи и источники их приобретения отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт материального ущерба от 02.12.2009г., составленный истцом, однако не подписанный со стороны последнего, на сумму 52 786,00руб. (л.д.13-16 том 2), куда включен совершенно иной товар, нежели указанный в акте, представленном истцом в обоснование исковых требований.

Из представленных расходных накладных, товарных чеков (л.д.16-19,93-137 том 1) следует, что товар получен в июне, сентябре-ноябре 2009г., где находился товар, полученный от поставщиков до декабря 2009г. истцом документально не подтверждено, накладные на внутреннее перемещение товара в установленном законом порядке не оформлены, при этом невозможно определить принадлежность товара в указанных накладных и товара, указанного в акте от 02.12.2009г., не представлены истцом в материалы дела и акты инвентаризации товара по состоянию на 02.12.2009г., а также ранние даты.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что размер реальных убытков предъявленными материалами, истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу NА55-5869/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу NА55-5869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворяниновой Татьяны Петровны, г. Похвистнево, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка