• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А68-7806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО): Зырянова А.И. - представителя по доверенности от 12.05.2009,

конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Андросова А.И. - паспорт серия 6102 N 602926 выдан Московским РОВД г. Рязани 14.08.2002,

представителя собрания кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Петрова И.А. - на основании протокола N 2 от 16.02.2010,

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Иванова Р.А. - представителя по доверенности N 7 от 21.06.2010, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андросова А.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года по делу N А68-7806/2009 (судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А., Антропова Н.В.), вынесенное по жалобе КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), Банк ВТБ (ОАО), ходатайству представителя собрания кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» И.А. Петрова об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» А.И. Андросова, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Веневский сметано-творожный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2009 года ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андросов Алексей Иванович.

Конкурсный кредитор КБ «Нефтяной Альянс» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Андросова А.И, в которой просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на Андросова Алексея Ивановича обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» и отстранить Андросова Алексея Ивановича от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод».

С аналогичной по содержанию жалобой на действия конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО).

Жалобы кредиторов КБ «Нефтяной Альянс», Банка ВТБ и ходатайство представителя собрания кредиторов И.А. Петрова в порядке ст. 130 АПК РФ объединены протокольным определением для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года жалобы КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), ОАО Банк ВТБ, ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» И.А. Петрова удовлетворены. Андросов Алексей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод». Конкурсным управляющим ОАО «Веневский сметано-творожный завод» утвержден Ахрамеев Александр Александрович. Суд обязал арбитражного управляющего Андросова А.И. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ахрамееву А.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Андросов А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 21.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указывают на выявленное кредиторами неоднократное нарушение конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собраний кредиторов, непринятие в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2009 года ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андросов Алексей Иванович.

В газете «Коммерсант» от 12 декабря 2009 года N233 было опубликовано сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Веневский сметано-творожный завод». В сообщении указано, что требования кредиторов к должнику принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

23 апреля 2010 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод», на котором были приняты решения обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Тульской области об отстранении А.И. Андросова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод», определить НП СРО «Семтэк», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Веневский сметано-творожный завод».

На основании решений собрания кредиторов от 23.04.2010 представитель собрания кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» А.И. Петров обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Андросова Алексея Ивановича от обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Семтэк».

В соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 225 Закона о банкротстве, направил для публикации сведения о возможности предъявления требований кредиторов к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Кредитор КБ «Нефтяной Альянс», ознакомившись с сообщением, данным конкурсным управляющим, 20.01.2010 направил в арбитражный суд заявление об установлении своих требований, пропустив таким образом специально установленный месячный срок на предъявление требований к ликвидируемому должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому, конкурсный управляющий при отсутствии в резолютивной части решения суда указания на то, что ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано ликвидируемым должником, руководствуясь п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, указал в объявлении, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, как правомерно установлено судом первой инстанции, в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 прямо указано, что суд принимает решение руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве, регулирующими особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника. Также в резолютивной части решения содержится указание председателю ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В объяснениях конкурсный управляющий указывал, что в резолютивной части решения о введении конкурсного производства не было однозначно определено, что это ликвидируемый должник, вместе с тем, с заявлением о разъяснении решения конкурсный управляющий в суд не обращался.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Обоснования принятых судом решений указываются в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части решения изложено: «Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего».

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, в силу названных норм, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что ОАО «Веневский cметано-творожный завод» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 24 ноября 2009 года, согласно которому председатель ликвидационной комиссии ОАО «ВСТЗ» Яковлев А.Д. передал конкурсному управляющему документы по списку, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что, составляя указанный акт приема-передачи, конкурсный управляющий знал о нахождении должника в стадии ликвидации.

Следовательно, направляя сообщение для публикации, конкурсный управляющий также знал и не мог не знать, что ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сведений о признании должника банкротом, что повлекло невключение КБ «Нефтяной Альянс» в реестр требований кредиторов, а следовательно, лишило кредитора возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия и голосования на собраниях кредиторов.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность указания в публикации двухмесячного срока установлена постановлением ФАС ЦО, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку подтверждается материалами дела. Так, из мотивировочной части судебного акта суда кассационной инстанции, напротив, усматривается неправомерность указания конкурсным управляющим двухмесячного срока, что повлекло необходимость обращения конкурсного кредитора за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В обоснование заявленных по делу жалоб кредиторы указывают, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие принятие в ведение имущества должника от ликвидатора должника. Каких-либо заявлений, поданных в арбитражный суд, о понуждении бывшего ликвидатора ОАО «Веневский сметано-творожный завод» передать необходимые документы для проведения инвентаризации конкурсный управляющий А.И. Андросов собранию кредиторов не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что 19.11.2009 он подготовил, а председатель ликвидационной комиссии получил уведомление о передаче материальных ценностей, ввиду чего 24.11.2009 печать и документы согласно приложению были переданы.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта приема-передачи от 24 ноября 2009 года, председатель ликвидационной комиссии передал, а конкурсный управляющий принял следующие документы: печать, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию договора на охрану, баланс за 1 квартал 2009 г., выписку из ЕГРП, чековую книжку, отчет о прибылях и убытках за 31 марта 2009 года, копии актов передачи исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП Веневского района.

Актом от 18 февраля 2010 г. председателем ликвидационной комиссии была произведена передача конкурсному управляющему кадровых документов.

Таким образом, имущество должника и иные материальные ценности конкурсным управляющим приняты не были.

22.12.2009 г. конкурсным управляющим в адрес начальника УВД по Тульской области было направлено заявление о принятии мер по поиску и передаче имущества и бухгалтерской документации, а также привлечении Яковлева А.Д. к ответственности за сокрытие имущества на сумму 222129000 руб.

05.02.2010 ОБЭП ОВД по Веневскому району Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях председателя ликвидационной комиссии ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Яковлева А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Каких-либо мер по обжалованию данного постановления в гражданском суде или прокуратуре конкурсным управляющим предпринято не было.

Равно как не было предпринято и никаких мер, направленных на истребование от председателя ликвидационной комиссии имущества и материальных ценностей должника.

Так, с заявлением на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 25.11.2009 об обязании председателя ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему последний в суд не обращался.

Как правильно указывают кредиторы в жалобах и представитель собрания кредиторов в ходатайстве, ссылка конкурсного управляющего на неправомерные действия председателя ликвидационной комиссии не может считаться обстоятельством, препятствующим должным образом исполнять законодательство о банкротстве, и лишь свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в период с 28.01.2010 г. по 30.01.2010 была проведена инвентаризация имущества должника, которое по акту приема-передачи от 30.01.2010 г. было передано под охрану ООО ЧОП «ЛК-Тула».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был сделан запрос в налоговую инспекцию с просьбой предоставить отчеты с 30.09.2006 по 1 квартал 2009 года. Документы были предоставлены, однако расшифровки дебиторской задолженности отсутствуют.

При этом никаких мер, направленных на истребование от председателя ликвидационной комиссии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим предпринято не было.

Так, с заявлением на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 25.11.2009 об обязании председателя ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не было предпринято достаточных мер, направленных на принятие в ведение имущества должника, ввиду чего признал обоснованными жалобы заявителей в указанной части.

Признавая обоснованной жалобу кредиторов в части нарушения конкурсным управляющим порядка использования основного счета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В объяснениях конкурсный управляющий сообщает о проведенной по закрытию счетов должника работе и о ее результатах.

На дату введения конкурсного производства у должника было открыто 11 расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сначала использовался расчетный счет в ОАО «Россельхозбанке», сведения о наличии которого на дату введения конкурсного производства отсутствуют.

В дальнейшем для ведения конкурсного производства использовался расчетный счет в Банке ВТБ. Счет в ОАО «Россельхозбанке» закрыт 29.01.2010, остаток денежных средств перечислен на счет в Банке ВТБ.

Конкурсным управляющим также осуществлялись операции через кассу предприятия.

Расчетные счета в Банке ОАО ВТБ, ФАКБ «Автобанк» (переименован в ОАО «Уралсиб»), СБ РФ, ОАО «Номос-банк», ФАКБ «Российский капитал», КБ «РБР» были закрыты.

Доказательств закрытия счетов в ООО «Межбизнесбанке» и Коммерческом банке «Индустриальный» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения положений ст. 133 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов за период с 25.11.2009 по 31.12.2009, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение 66000 руб. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц. Следовательно, за период с 25.11.2009 по 31.12.2009 общая сумма к выплате составляет 35000 руб. Вознаграждение за январь 2010 года должно быть выплачено в феврале.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25 января 2010 года, в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расходов на вознаграждение конкурсному управляющему 66000 руб.

По объяснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, вознаграждение он фактически не получал.

Представленные выписки по лицевым счетам не содержат сведений о получении конкурсным управляющим вознаграждения за указанный период.

Положения ст. 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по использованию денежных средств. Непредставление или неверное указание соответствующей информации лишает суд и кредиторов возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полноту таких операций, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего кредиторы руководствовались выявленными в действиях конкурсного управляющего неоднократными нарушениями порядка созыва и проведения собраний кредиторов.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов указывает, что представитель акционеров, представитель работников, представитель органа по контролю (надзору) о собраниях кредиторов 25.01.2010, 16.02.2010 конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 13 Закона о банкротстве не уведомлялись.

В материалах дела доказательства уведомления указанных лиц о собраниях кредиторов 25.01.2010 и 16.02.2010 отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что представителя акционеров не уведомлял, поскольку сведения об избрании представителя учредителей должника в материалах дела нет.

Также отсутствует в материалах дела фамилия, имя, отчество и адрес представителя работников должника.

При этом к отзыву приложено письмо, адресованное представителю собственника имущества должника и представителю работников должника исх. N502/2010-4 от 05.02.2010, содержащее сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 16.02.2010.

Доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено. При этом почтовое уведомление N375439, представленное конкурсным управляющим, не может служить доказательством направления письма исх. N502/2010-4 от 05.02.2010, поскольку согласно данному уведомлению корреспонденция на отправку была сдана в отделение почтовой связи 27.01.2010 и получена адресатом 04.02.2010, т.е. до 05.02.2010.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости уведомления представителя акционеров должника о собраниях кредиторов ввиду отсутствия сведений о его избрании правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То есть при отсутствии сведений об избрании представителя акционеров конкурсный управляющий обязан направлять уведомления о созываемых собраниях кредиторов председателю совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий факт неуведомления представителя акционеров должника не отрицал. При этом сообщил, что сведения о реестродержателе запросил, получил, сведениями о составе совета директоров располагает.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собраний кредиторов, поскольку право акционеров должника на участие в собраниях кредиторов предопределяет установленную Законом обязанность конкурсного управляющего по их уведомлению независимо от определения лица, уполномоченного акционерами представлять их интересы в деле о банкротстве.

Кроме того, представитель органа по контролю (надзору) о собраниях кредиторов 25.01.2010 и 16.02.2010 также не уведомлялся.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по уведомлению данного органа возникла у него только после получения письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N07-01471/10 от 16.04.2010. Вместе с тем, указанный вывод конкурсного управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и регулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии сданным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении собраний кредиторов 25.01.2010, 16.02.1010 в адрес административного органа не направлялось, в связи с чем Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области было лишено возможности реализовать свои полномочия органа по контролю (надзору).

В обоснование доводов жалобы в письменных пояснениях представитель собрания кредиторов указывает на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» 16.02.2010 принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца.

Следовательно, следующее собрание должно было быть проведено в апреле 2010 года. Фактически собрание кредиторов проведено 23.04.2010.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений периодичности проведения собрания кредиторов.

Ссылка представителя собрания кредиторов на нарушение конкурсным управляющим срока предоставления протокола собрания кредиторов от 05.01.2010 правомерно признана необоснованной в силу следующего.

Согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 05.01.2010 был направлен в суд исх. N2701/2010-2 от 27.01.2010, т.е в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку кредиторами и представителем собрания кредиторов представлены достаточные доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов, а также возможности причинения им убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы кредиторов и ходатайство представителя собрания кредиторов обоснованны, ввиду чего отстранил конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Андросова Алексея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 3 от 23.04.2010 по пятому вопросу повестки дня кредиторы решили: «Определить НП СРО «Семтэк», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий на ОАО «Веневский сметано-творожный завод». НП СРО «Семтэк» представила кандидатуру конкурсного управляющего Ахрамеева Александра Александровича, соответствующую требованиям ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008.

В порядке статьи 4.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Ахрамеева Александра Александровича.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Андросова Алексея Ивановича и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года по делу N А68-7806/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андросова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-7806/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте