А68-7806/2009 от 12 октября 2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А68-7806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО): Зырянова А.И. - представителя по доверенности от 12.05.2009,

конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Андросова А.И. - паспорт серия 6102 N 602926 выдан Московским РОВД г. Рязани 14.08.2002,

представителя собрания кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Петрова И.А. - на основании протокола N 2 от 16.02.2010,

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Иванова Р.А. - представителя по доверенности N 7 от 21.06.2010, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андросова А.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года по делу N А68-7806/2009 (судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А., Антропова Н.В.), вынесенное по жалобе КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), Банк ВТБ (ОАО), ходатайству представителя собрания кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» И.А. Петрова об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» А.И. Андросова, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Веневский сметано-творожный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2009 года ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андросов Алексей Иванович.

Конкурсный кредитор КБ «Нефтяной Альянс» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Андросова А.И, в которой просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на Андросова Алексея Ивановича обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод» и отстранить Андросова Алексея Ивановича от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод».

С аналогичной по содержанию жалобой на действия конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО).

Жалобы кредиторов КБ «Нефтяной Альянс», Банка ВТБ и ходатайство представителя собрания кредиторов И.А. Петрова в порядке ст. 130 АПК РФ объединены протокольным определением для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года жалобы КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), ОАО Банк ВТБ, ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» И.А. Петрова удовлетворены. Андросов Алексей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод». Конкурсным управляющим ОАО «Веневский сметано-творожный завод» утвержден Ахрамеев Александр Александрович. Суд обязал арбитражного управляющего Андросова А.И. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ахрамееву А.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Андросов А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 21.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указывают на выявленное кредиторами неоднократное нарушение конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собраний кредиторов, непринятие в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2009 года ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андросов Алексей Иванович.

В газете «Коммерсант» от 12 декабря 2009 года N233 было опубликовано сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Веневский сметано-творожный завод». В сообщении указано, что требования кредиторов к должнику принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

23 апреля 2010 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод», на котором были приняты решения обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Тульской области об отстранении А.И. Андросова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Веневский сметано-творожный завод», определить НП СРО «Семтэк», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Веневский сметано-творожный завод».

На основании решений собрания кредиторов от 23.04.2010 представитель собрания кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» А.И. Петров обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Андросова Алексея Ивановича от обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Семтэк».

В соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 225 Закона о банкротстве, направил для публикации сведения о возможности предъявления требований кредиторов к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Кредитор КБ «Нефтяной Альянс», ознакомившись с сообщением, данным конкурсным управляющим, 20.01.2010 направил в арбитражный суд заявление об установлении своих требований, пропустив таким образом специально установленный месячный срок на предъявление требований к ликвидируемому должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому, конкурсный управляющий при отсутствии в резолютивной части решения суда указания на то, что ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признано ликвидируемым должником, руководствуясь п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, указал в объявлении, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, как правомерно установлено судом первой инстанции, в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 прямо указано, что суд принимает решение руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве, регулирующими особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника. Также в резолютивной части решения содержится указание председателю ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В объяснениях конкурсный управляющий указывал, что в резолютивной части решения о введении конкурсного производства не было однозначно определено, что это ликвидируемый должник, вместе с тем, с заявлением о разъяснении решения конкурсный управляющий в суд не обращался.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Обоснования принятых судом решений указываются в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части решения изложено: «Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего».

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, в силу названных норм, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что ОАО «Веневский cметано-творожный завод» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 24 ноября 2009 года, согласно которому председатель ликвидационной комиссии ОАО «ВСТЗ» Яковлев А.Д. передал конкурсному управляющему документы по списку, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что, составляя указанный акт приема-передачи, конкурсный управляющий знал о нахождении должника в стадии ликвидации.

Следовательно, направляя сообщение для публикации, конкурсный управляющий также знал и не мог не знать, что ОАО «Веневский сметано-творожный завод» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сведений о признании должника банкротом, что повлекло невключение КБ «Нефтяной Альянс» в реестр требований кредиторов, а следовательно, лишило кредитора возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия и голосования на собраниях кредиторов.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность указания в публикации двухмесячного срока установлена постановлением ФАС ЦО, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку подтверждается материалами дела. Так, из мотивировочной части судебного акта суда кассационной инстанции, напротив, усматривается неправомерность указания конкурсным управляющим двухмесячного срока, что повлекло необходимость обращения конкурсного кредитора за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В обоснование заявленных по делу жалоб кредиторы указывают, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие принятие в ведение имущества должника от ликвидатора должника. Каких-либо заявлений, поданных в арбитражный суд, о понуждении бывшего ликвидатора ОАО «Веневский сметано-творожный завод» передать необходимые документы для проведения инвентаризации конкурсный управляющий А.И. Андросов собранию кредиторов не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что 19.11.2009 он подготовил, а председатель ликвидационной комиссии получил уведомление о передаче материальных ценностей, ввиду чего 24.11.2009 печать и документы согласно приложению были переданы.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта приема-передачи от 24 ноября 2009 года, председатель ликвидационной комиссии передал, а конкурсный управляющий принял следующие документы: печать, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию договора на охрану, баланс за 1 квартал 2009 г., выписку из ЕГРП, чековую книжку, отчет о прибылях и убытках за 31 марта 2009 года, копии актов передачи исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП Веневского района.

Актом от 18 февраля 2010 г. председателем ликвидационной комиссии была произведена передача конкурсному управляющему кадровых документов.

Таким образом, имущество должника и иные материальные ценности конкурсным управляющим приняты не были.

22.12.2009 г. конкурсным управляющим в адрес начальника УВД по Тульской области было направлено заявление о принятии мер по поиску и передаче имущества и бухгалтерской документации, а также привлечении Яковлева А.Д. к ответственности за сокрытие имущества на сумму 222129000 руб.

05.02.2010 ОБЭП ОВД по Веневскому району Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях председателя ликвидационной комиссии ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Яковлева А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Каких-либо мер по обжалованию данного постановления в гражданском суде или прокуратуре конкурсным управляющим предпринято не было.

Равно как не было предпринято и никаких мер, направленных на истребование от председателя ликвидационной комиссии имущества и материальных ценностей должника.

Так, с заявлением на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 25.11.2009 об обязании председателя ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему последний в суд не обращался.

Как правильно указывают кредиторы в жалобах и представитель собрания кредиторов в ходатайстве, ссылка конкурсного управляющего на неправомерные действия председателя ликвидационной комиссии не может считаться обстоятельством, препятствующим должным образом исполнять законодательство о банкротстве, и лишь свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в период с 28.01.2010 г. по 30.01.2010 была проведена инвентаризация имущества должника, которое по акту приема-передачи от 30.01.2010 г. было передано под охрану ООО ЧОП «ЛК-Тула».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был сделан запрос в налоговую инспекцию с просьбой предоставить отчеты с 30.09.2006 по 1 квартал 2009 года. Документы были предоставлены, однако расшифровки дебиторской задолженности отсутствуют.

При этом никаких мер, направленных на истребование от председателя ликвидационной комиссии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим предпринято не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не было предпринято достаточных мер, направленных на принятие в ведение имущества должника, ввиду чего признал обоснованными жалобы заявителей в указанной части.

Признавая обоснованной жалобу кредиторов в части нарушения конкурсным управляющим порядка использования основного счета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В объяснениях конкурсный управляющий сообщает о проведенной по закрытию счетов должника работе и о ее результатах.

На дату введения конкурсного производства у должника было открыто 11 расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сначала использовался расчетный счет в ОАО «Россельхозбанке», сведения о наличии которого на дату введения конкурсного производства отсутствуют.

В дальнейшем для ведения конкурсного производства использовался расчетный счет в Банке ВТБ. Счет в ОАО «Россельхозбанке» закрыт 29.01.2010, остаток денежных средств перечислен на счет в Банке ВТБ.

Конкурсным управляющим также осуществлялись операции через кассу предприятия.