• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N А09-11857/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Багира» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 по делу N А09-11857/2008 (судья Калмыкова О.В.), принятое по требованию ООО «Багира» к ОАО «Жуковская мебельная фабрика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 075 115 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании:

от ОАО «Жуковская мебельная фабрика»: Сандалова А.В. - представителя по доверенности б/н от 25.03.2010;

от ООО «Интеграл»: Сандалова А.В. - представителя по доверенности б/н от 29.04.2010;

от уполномоченного органа: Лазуткиной Н.С. - представителя по доверенности N 32 АА 596643 от 07.12.2009; от иных участвующих в деле лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной налоговой службы N 3 по Брянской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области, уполномоченный орган) 20.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Жуковская мебельная фабрика» (далее - ОАО «Жуковская мебельная фабрика») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

21.04.2009 для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее - ООО «Багира») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве )») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика» задолженности в размере 12 075 115 руб. 37 коп.

Определением суда от 09.07.2009 ООО «Багира» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО ««Жуковская мебельная фабрика».

Решением арбитражного суда от 24.07.2009 ОАО «Жуковская мебельная фабрика» признано несостоятельным должником (банкротом) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Саврасова С.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2009, ООО «Багира» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 определение суда по настоящему делу от 09.07.2009 было оставлено без изменения.

02.04.2010 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл») обратился с кассационной жалобой на определение суда от 09.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009.

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2010 определение суда от 09.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Брянской области определением от 25.05.2010 назначил судебное заседание по рассмотрению заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 ООО «Багира» отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика» задолженности в сумме 12 160 905 руб. 51 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Багира» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика» задолженность по векселям с учетом процентов ООО «Багира» в сумме 10 075 523 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы указывает, что на всех заседаниях представитель ООО «Багира» представлял запрашиваемые судом пояснения и документы, в том числе и оригиналы векселей, которые были изучены судом первой инстанции надлежащим образом при первом рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО «Багира» об отложении судебного заседания по причине непредставления доказательств болезни представителя общества, существенно ущемил права общества как кредитора и лишил его возможности доказать законность требований по включению в реестр требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, опровергая доводы жалобы, просит обжалуемое определение суда признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу ООО «Багира» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Жуковская мебельная фабрика» и ООО «Интеграл» поддержал позицию уполномоченного органа и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Багира».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 30.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Жуковская мебельная фабрика» было опубликовано 21.03.2009 в газете «Коммерсантъ» N 50.

ООО «Багира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований 21.04.2009.

Как следует из письменных пояснений заявителя, 14.01.2009 ООО «Багира» приобрело по договорам купли-продажи простые векселя ОАО «Жуковская мебельная фабрика», а именно:

- у ООО «Мегаполис» четыре простых процентных векселя ОАО «Жуковская мебельная фабрика» N 001, N 002, N 003, N 004 на общую сумму 2 845 351 руб.;

- у ООО «Экспо Лайн» два простых процентных векселя ОАО «Жуковская мебельная фабрика» N 0005 и N 0006 на общую сумму 865 998 руб.;

- у ООО «Промлайт» четыре простых процентных векселя ОАО «Жуковская мебельная фабрика» N 007, N 008, N 009, N 010 на общую сумму 9 902 985 руб.

30.01.2009 ОАО «Жуковская мебельная фабрика» отпустила ООО «Багира» в счет погашения сумм предъявленных к оплате векселей (N 001 и N 002), продукцию на сумму 729 218 руб. 63 коп.

Поскольку ОАО «Жуковская мебельная фабрика» свои обязательства по оплате вексельного долга не исполнило, ООО «Багира» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Багира» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика» задолженности в сумме 12 160 905 руб. 51 коп. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование ООО «Багира» заявлено по состоянию на 12.02.2009 (дату введения наблюдения) исходя из числящейся за ОАО «Жуковская мебельная фабрика» задолженности в размере 12 160 905 руб. 51 коп., в том числе номинальная стоимость векселей 8 401 302 руб. 56 коп., начисленные проценты - 3 759 602 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Брянской области обязывал заявителя представить доказательства в обоснование заявленных требований к должнику (подлинные документы - на обозрение).

Однако в материалах дела подлинные векселя, на которых основано требование ООО «Багира» о включении вексельного долга в сумме 12 160 905 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика», отсутствуют.

Указанные подлинные векселя не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Багира» несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «Багира», основанные на копиях векселей без приобщения их подлинников к материалам дела, не могут быть признанными обоснованными, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что на всех заседаниях представитель ООО «Багира» представлял запрашиваемые судом пояснения и документы, в том числе и оригиналы векселей, которые были изучены судом первой инстанции надлежащим образом при первом рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайства ООО «Багира» об отложении судебного заседания, что существенно ущемило права общества как кредитора и повлекло невозможность предоставления документов в обоснование требования о законности включения задолженности в реестр требований должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела заявитель апелляционной жалобы ссылается на болезнь своего представителя, который находился на лечении в больнице и в случае отложения рассмотрения требования представил бы и больничный лист, и оригиналы векселей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что ООО «Багира» документально не обосновало ходатайство об отложении, а также не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно указанного представителя, с учетом права заявителя привлечь иного представителя для участия в судебном заседании, причины необеспечения явки представителя ООО «Багира» нельзя признать уважительными, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Багира» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 по делу N А09-11857/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Багира» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Каструба
Судьи
Н.В.Заикина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11857/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте