ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-93014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17429/2010) ОАО «Петролеспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 года А56-93014/2009 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД»

к ОАО «Петролеспорт»

3-е лицо ОАО «Альфастрахование» о взыскании 1 233 937, 64 рублей

при участии: от истца: Л.В. Козлов по доверенности от 15.03.2010 года от ответчика: А.А. Новосад по доверенности от 25.12.2009 года N217, С.В. Беликов по доверенности от 25.12.2009 года N214

от 3-го лица: Э.Ю. Шпарага по доверенности от 10.09.2010 года N2627/10

установил:

ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Петролеспорт» о взыскании 1 233 937, 64 рублей убытков вследствие утраты части груза.

Определением от 13.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфастрахование».

В последующем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемой им суммы до 1 084 295, 53 рублей.

Решением от 13.08.2010 года арбитражный суд принял уменьшение истцом размера иска до 1 084 295, 53 рублей, определив цену иска в этом размере. Взыскал с ОАО «Петролеспорт» в пользу ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» 1 084 295, 53 рублей в возмещение ущерба и 16 921, 48 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Петролеспорт» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции по данному делу, так как изложенные в нем выводы сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств; считает, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу; пояснил, что повреждение контейнера являлось скрытым, т.е. в момент выгрузки контейнера с судна и подписания Генерального акта не могло быть установлено при визуальном осмотре данного контейнера, а могло быть обнаружено только при вскрытии контейнера, что и было подтверждено сюрвейерским отчетом компании «Маринекс-АйТиЭс», на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на судебные акты по делу NА56-12505/2008 и NА56-41763/2008. Ответчик полагает, что истец не доказал утрату груза на контейнерном терминале ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Петролеспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Альфастрахование» считает апелляционную жалобу обоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 года между ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» (покупатель) и Фирмой «Гирнар Фуд энд Бивереджес Прайвит Лимитед» (продавец) заключен контракт N356-002 на поставку товара, согласованного его сторонами в спецификации.

17.12.2007 года между ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» (фирма) и ОАО «Петролеспорт» (порт) заключен договор N7/22Е-2008, по условиям которого порт оказывает фирме услуги по транспортной обработке грузов (экспортируемых или импортируемых контейнеров). Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что его стороны при поступлении контейнеров в поврежденном состоянии и с нарушенным температурным режимом (для рефрижераторных контейнеров) составляют двусторонний акт в соответствии с Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора в обязанности порта среди прочих входит приемка-сдача контейнеров с визуальным осмотром и описанием их видимых технических неисправностей в соответствии с указанными Правилами, а пунктом 2.4.4 предусмотрена обязанность порта обеспечивать сохранность контейнеров, находящихся на его территории. Пунктом 5.10 предусмотрено, что порт несет ответственность за груз с момента его принятия и до момента отгрузки или передачи фирме или лицу, уполномоченному на получение. Согласно пункту 5.11 порт несет ответственность за ущерб, возникший вследствие утраты или повреждения груза, если обстоятельства, вызвавшие утрату, повреждение имели место в пределах периода ответственности порта за груз при наличии доказанной вины порта, его служащих, агентов или других лиц, услуги которых порт использовал. В соответствии с пунктом 5.15 при утрате груза порт несет ответственность за него в размере его стоимости, которая согласно пункту 5.16 определяется как фактурная стоимость, указанная в ГТД, а при ее отсутствии - рыночной стоимостью груза, определяемой заключением ТПП Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются также Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 года N 39.

Арбитражный суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что стороны данного дела заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения (главы 39 и 47 ГК РФ), что влечет применение к отношениях сторон правил об указанных договорах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

01.01.2008 года между ОАО «Петролеспорт» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) подписан договор N7862G/875/00162/8 страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2008 года Фирма «Гирнар Фуд энд Бивереджес Прайвит Лимитед» отгрузила в порту города Кочин (Республика Индия) на борт морского судна «Oel Strenght/0006/N» контейнер NGVCU529094-9 (пломба судна NL219357, таможенная пломба - NА-221381) с товаром, указанным в спецификации, - индийский чай в мешках по океанскому коносаменту NNQO003489.

В порту города Гамбург (ФРГ) данный контейнер был перегружен на борт теплохода «Hanse Vision», зафрахтованный компанией «Unifeeder Container Service A/S» (Дания) по заявке океанской линии «Norasia Conteiner Lines Ltd».

Данный теплоход 01.03.2008 года доставил указанный контейнер в числе других на территорию Морского порта Санкт-Петербург рейсом 144739 по фидерному коносаменту N35-0876926-00144739 от 25.02.2008 года, в котором указано 450 грузовых мест весом брутто 27315 кг.

Факт отправки в указанном контейнере 450 мешков с чаем подтверждается свидетельством о погрузке товаров на экспорт с возвратом таможенной пошлины с отметками сотрудников таможенной службы Республики Индия.

Согласно письму филиала ОАО «Юнифидер С.А.» в Санкт-Петербурге от 15.03.2010 года указанный контейнер согласно каргоплану судна был погружен на судно в неповрежденном состоянии на самый нижний ярус.

В порту Санкт-Петербург указанный контейнер в числе прочих 291 был получен ответчиком у морского фидерного перевозчика - «Unifeeder Container Service A/S» в лице его агента в морском порту - ЗАО «Морское агентство «Нептун» без замечаний и выгружен с теплохода в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Петролеспорт». Факт отсутствия к перевозчику замечаний по поводу состоянии контейнера ни ответчиком, ни его страховщиком не оспариваются, какой-либо акт-извещение по поводу этого контейнера не составлялся.

При составлении ответчиком документов на принятый им контейнер (Акт приема/сдачи оборудования) ответчиком состояние контейнера отмечено как «OK», указан вес брутто - 30860 кг, указан оператор груза - «ОРИМИ ТРЭЙД», в акте отмечено наличие на контейнере 6 вмятин и повреждений нижних балок и стенок контейнера. При этом отметок о наличии на запорных механизмах контейнера каких-либо повреждений или иных повреждений на каких-либо иных частях контейнера, которые бы указывали на возможность доступа к грузу, ответчиком отмечено не было, что им также признается в отзыве, представленном в арбитражный суд первой инстанции.

04.03.2008 года в ходе проведения таможенного контроля было обнаружено повреждение запорного устройства контейнера (отсутствие крепежей рычагов запорных штанг на правой двери), что не исключало доступа к товару без нарушения пломбы N219357. По результатам таможенного наблюдения составлен акт N10216110/040308/001893, согласно которому общее количество товара составило 109 грузовых мест весом брутто 6650 кг, что на 341 место меньше, чем было заявлено в коносаменте. Указанная недостача также подтверждается сюрвейерским отчетом, составленным по заявке истца специалистом ООО «Ларс Крогиус».

Указанный контейнер подлежал выдаче ответчиком истцу на основании ордера линии «Unifeeder Container Service A/S» N109119 от 03.03.2008 года.

11.03.2008 года ответчик направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» извещение о наступлении страхового случая.

17.03.2008 года Балтийской таможне представлена грузовая таможенная декларация N10216110/170308/0011240 с целью таможенного оформления прибывшего товара, согласно которой отправителем товара указана фирма «Гирнар Фуд энд Бивереджес Прайвит Лимитед», получателем и декларантом - ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД». В графе 45 указанной ГТД стоимость 109 заявленных к декларированию мешков черного индийского чая указана в размере 346 593, 60 рублей.

По заявлению истца 14.03.2008 года СО при ЛОВД на морском и речном транспорте по факту хищения части груза возбуждено уголовное дело N100904 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, производство предварительного расследования по которому приостановлено 14.05.2008 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» вследствие указанной недостачи убытки, является ОАО «Петролеспорт», истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд после претензионного порядка урегулирования с ним спора.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, которые бы указывали на то, что обнаруженная недостача возникла в период его ответственности. В частности, ответчик указывал на выводы составленного специалистом ООО «Маринекс-АйТиЭс» по заявке ОАО «Альфастрахование» акта сюрвейерского осмотра NRU44016.08/КД/аа от 04.03.2008 года, согласно которому хищение части груза из контейнера не могло быть произведено на территории контейнерного терминала ответчика.

Кроме того, ответчик ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NА56-12505/2008 от 05.11.2008 года и NА56-41763/2008 от 26.10.2009 года, первым из которых требование Балтийской таможни к ОАО «Петролеспорт» были признаны судом недействительным по причине недоказанности таможней доказательств утраты товара с СВХ ответчика, а вторым было оставлено без удовлетворения требование таможни об уплате ОАО «Петролеспорт» НДС и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, с учетом уточнений, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Так арбитражным судом правомерно указано на то, что не всякое действие (бездействие) может являться одновременно и административным, и гражданско-правовым правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что образование указанной недостачи не явилось следствием нарушения ответчиком тех или иных норм в области публичного права, но не свидетельствует об отсутствии его вины при рассмотрении данного дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, допустившего нарушение обязательства и причинившего вследствие этого убытки, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, а не только на основании документов (решений) об освобождении его от административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со статьей 162 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином. В случае, если утрата или повреждение груза могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза. Получатель может не делать заявление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, если он совместно с перевозчиком осмотрел груз или проверил его состояние во время выдачи груза.

В силу статьи 402 Кодекса торгового мореплавания РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту.

Положениями главы 47 ГК РФ в обязанности хранителя входит принятие им всех мер, направленных на сохранность переданной ему на хранение вещи.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он принял от морского перевозчика указанный контейнер без замечаний, и что каких-либо актов ни при принятии, ни в дальнейшем им по поводу недостатков контейнера с участием морского перевозчика или его агента не составлялось и мер к этому им не принималось.

Обращение к Правилам перевозки грузов в контейнерах морским транспортом (РД 31.11.21.18-96), утвержденным приказом Росморфлота от 22.10.1996 года N 39, ссылка на которые содержится в договоре от 17.12.2007 года N 7/22Е-2008 между сторонами настоящего спора, также показало, что в отсутствие каких-либо документов, которые должны составляться ответчиком по поводу запорных приспособлений указанного контейнера, последний должен считаться принятым контейнер без дефектов в части этих приспособлений.

Согласно пункту 1.2.9. Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

В соответствии с пунктом 1.2.23. Правил передача одним перевозчиком другому и выдача получателем груженых контейнеров, ранее подвергавшихся досмотру, производится по наружному осмотру исправности контейнеров и пломб с вручением копии указанных в пункте 1.2.22 актов.

Согласно пунктам 1.3.1.2. Правил претензии по импортным грузам, прибывшим в исправных контейнерах с исправными пломбами иностранных отправителей, а равно как профумигированных и досмотренных по требованию контролирующих органов, регулируются между отправителями и получателями без участия перевозчика и порта.

Пунктом 1.4.4. Правил предусмотрено, что при передаче с одного вида транспорта на другой, независимо от вида сообщения, контейнеры (груженые либо порожние) должны быть в исправном состоянии. Не допускается передача контейнеров с неисправностями, угрожающими безопасности обслуживающего персонала, безопасности перевозки, переработки контейнеров и сохранности грузов, а также создающими возможность доступа к грузу или проникновения атмосферных осадков и воды.

В соответствии с пунктом 1.4.6. Правил при передаче сторонами контейнеров с какими-либо повреждениями заполняется маршрутная карточка установленной формы (Приложение 1.5) или составляется акт приемки - передачи контейнера.

Согласно указанной формы (приложение 1.5) маршрутной карточки в пункте 5 ее предусмотрено отражение поломок устройства закрытия дверей, однако маршрутная карточка или акт приемки - передачи в соответствии с пунктом 1.4.6 Правил ответчиком с участием истца согласно пунктам .2.4.3. и 2.1.15 договора также не составлялась, что ни ответчиком, ни его страховщиком не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушении требований статье 65 АПК РФ не представил доказательств принятия им всех мер, которые могли потребоваться от него, чтобы избежать обстоятельств, повлекших утрату части груза в указанном контейнере, тогда как представленный им отчет ООО «Маринекс-АйТиЭс», являясь одним из доказательств по делу и оцениваемый арбитражным судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не может свидетельствовать о невозможности для ответчика при приемке им на хранение контейнера обнаружить и зафиксировать в маршрутной карточке или в акте приемки - передачи дефекты его запорных приспособлений, если, следуя доводам ответчика, таковые имели место быть еще до принятия им этого контейнера на хранение.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения арбитражным судом. Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка