АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А51-13630/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010. Полный текст решения изготовлен 14.10.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Надежда-03» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю об оспаривании действий и предписания

при участии в заседании: от заявителя - адвокат Ермакова Г.А., доверенность от 26.08.2010, от ответчика - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Салбуков Е.Ю., доверенность от 28.12.2009 N 77.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-03» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Юго-восточного отдела по ветеринарному м фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Гридиной Е.В., выразившихся в досмотре принадлежащего Обществу автомобиля, и недействительным предписания от 30.07.2010 N 000058, вынесенного госветинспекором Юго-восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Управления Россельхознадзора по Приморскому краю» Гридиной Е.В.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что государственный ветеринарный инспектор лишен полномочий по надзору за деятельностью юридических лиц, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение спорной продукции и условий их утилизации в случае истечения срока годности, в связи с чем предписание госветинспектора является незаконным. Считает, что досмотр транспортного средства произведен ответчиком с превышением полномочий, так как госветинспектор не входит в перечень должностных лиц, имеющих право проводить досмотр транспортного средства согласно ст. 27.2, 27.3 и 27.9 КоАП РФ, протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Ответчик требования Общества не признает, считает, что госветинспектор наделен полномочиями осуществлять государственный ветеринарный надзор, в том числе и при перевозке продукции на транспорте. Полагает, что поскольку отсутствует нормативно-правовое регулирование понятия «промышленная переработка мясной продукции», то Россельхознадзор сохраняет полномочия в отношении спорной мясной продукции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда-03» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Владивостоку 03.03.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 N 0140994.

30.07.2010 на посту ГИЮДД с. Владимиро-Александровское был остановлен для проверки автомобиль гос. номер Н264НА марки Тoyоta Toyoase, следующий по маршруту г. Находка-г. Владивосток. Управление транспортным средством осуществлял водитель Мельник Игорь Михайлович, являющийся работником ООО «Надежда-03».

В ходе проверки указанного автомобиля государственным инспектором Юго-восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Гридиной Е.В. было установлено, что в автомобиле перевозились котлеты куриные натуральные отбивные весовые, изготовитель ООО «Надежда-03» в количестве 8 кг без ветеринарного свидетельства формы 2.

Факт нарушения зафиксирован 30.07.2010 проверяющим в акте N 00034 о нарушении законодательства в области ветеринарии.

В этот же день - 30.07.2010 государственным ветинспектором было вынесено предписание N 000058 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, обязывающее Общество в срок до 10.08.2010 представить ветеринарное свидетельство на данный груз и принять груз на ответственное хранение до предъявления данных документов.

ООО «Надежда-03», не согласившись с действиями ответчика по досмотру автомобиля и с выдачей предписания по устранению нарушений, посчитав, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, как следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 2 этого Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 8 Закона государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные сопроводительные документы в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, они являются обязательными для использования юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми в том числе производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного производства, кроме кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, переработке, перевозке, хранению и реализации.

Согласно приложению N 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, включено мясо и мясные продукты.

Ответчиком был установлен факт перевозки ООО «Надежда-03» куриных котлет без ветеринарных сопроводительных документов, что заявитель не отрицает.

Вместе с тем 26.12.2009 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля», которое разграничило полномочия по нормативно-правовому регулированию правоотношений в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацией такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Минздравсоцразвития и Роспотребнадзором) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Минсельхозом и Россельхознадзором).

Указанным постановлением четко регламентированы объекты ветеринарного надзора со стороны Минсельхоза и Россельхознадзора в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организации такого контроля.

Так, в данной сфере Минсельхоз и Россельхознадзор уполномочены осуществлять нормативно-правовое регулирование и организовать контроль по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, в том числе: мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продуктов их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молока сырого, сливок сырых, продукции пчеловодства, яиц и яйцепродуктов, а также пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для реализации на розничных рынках; деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, перечисленной выше; условий утилизации некачественной, опасной для человека продукции животного происхождения, перечисленной выше (в том числе условий ее использования на корм животных), или ее уничтожения.

Исходя из изложенного, к объектам ветеринарного надзора не относятся продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, обрабатывающая промышленность определяется как преобразование исходных материалов или компонентов в новые продукты.

Согласно ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1) к разделу D относятся обрабатывающие производство, которые включают в себя производство пищевых продуктов, включая производство мяса и мясопродуктов.

ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 N 380-ст, устанавливает, что мясной продукт - это пищевой продукт, изготовленный с использованием или без использования немясных ингредиентов, в рецептуре которого массовая доля мясных ингредиентов свыше 60%.

Данным ГОСТом определены мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки, к которым не относятся котлеты рубленые.

Согласно этому же ГОСТ (пункт 105) котлеты, бифштексы, ромштексы, фрикадельки, биточки и др. относятся к рубленым мясным (мясосодержащим) полуфабрикатам и представляют собой мясные (мясосодержащие) полуфабрикаты, изготовленные из измельченных мясных или измельченных мясных и измельченных немясных ингредиентов (измельченных мясных и измельченных немясных ингредиентов) с добавлением или без добавления поваренной соли, пряностей и пищевых добавок.

Таким образом, куриные котлеты являются мясными пищевыми продуктами, изготовленными путем промышленной переработки с использованием мясных ингредиентов.

Следовательно, надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих перевозку куриных котлет, в связи с вступлением с силу Постановления Правительства N 1009 от 14.12.2009 не входит в полномочия Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ о 30.06.2004 N 327, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Приказом Минсельхоз России от 13.06.2006 N 171 Россельхознадзор наделен полномочиями осуществлять государственный ветеринарный надзор на транспорте в закрепленной сфере деятельности, судом отклоняется, поскольку на дату проведения проверки и вынесения предписания «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации» действовало Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009.

При таких обстоятельствах суд признает предписание ответчика от 30.07.2010 N 000058 недействительным, как вынесенное с нарушением компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Заявитель считает, что ответчик фактически осуществил досмотр автомашины Н 264 НА марки Тойота Тоуоасе.

Вместе с тем, досмотр транспортного средства определен законодателем как обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляемое в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 27.9 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 27.9 КоАП РФ о досмотре транспортного средства составляется протокол.

Такой протокол ответчиком не составлялся. Более того, из акта о нарушении законодательства в области ветеринарии от 30.07.2010 N 00034, предписания от 30.07.2010 N 000058 не усматривается, что такой досмотр транспортного средства вообще осуществлялся государственным ветеринарным инспектором, так как был произведен осмотр и обследование перевозимой в транспортном средстве продукции - куриных котлет натуральных отбивных, а не досмотр транспортного средства в понятии, установленном частью 1 статьи 27.9 КоАП РФ.

Поскольку досмотр транспортного средства не имел места, суд отказывает ООО «Надежда-3» в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в досмотре автомобиля, принадлежащего Обществу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 30.07.2010 N 000058 в связи с его несоответствием Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по досмотру принадлежащего ООО «Надежда-03» автомобиля в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в пользу ООО «Надежда-03» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка