САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года   

19 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сычугова А.С., ... года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... ;

УСТАНОВИЛ:

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сычугова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о том, что административное правонарушение было совершено Сычуговым А.С. в 23 часа 30 минут 23 августа 2009 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 10 минут 23 августа 2009 года является технической ошибкой, которая не влечет отмену постановления, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2009 года в отношении Т. усматривается, что освидетельствование проведено 23 августа 2009 года в 00 часов 25 минут, что соответствует постановлению мирового судьи судебного участка №116 от 14 сентября 2009 года, которым установлено, что Т. в 23 часа 30 минут 22 августа 2009 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, так же являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы Сычугов А.С. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта адресат, по извещению за телеграммой не является». Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит. В связи с тем, что при рассмотрении дела Сычугов А. С. не присутствовал, копия постановления была направлена ему почтой, однако вернулась в судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Сычугова А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка