АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А51-18759/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Ковальчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» к Дальневосточному таможенному управлению

о признании недействительными решений N10700000-40-10/75 и N10700000-40-10/76 от 31.08.2010, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Ким Э.Е. по доверенности от 17.02.2010;

от ответчика - представитель Шерстюк В.Б. по доверенности N126 от 27.12.2010 до 31.12.2011 со специальными полномочиями, Семенова Е.А. по доверенности N 132 от 27.12.2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - ДВТУ, Управление, таможенный орган) от 31.08.2010 N10700000-40-10/75 и N10700000-40-10/76 о классификации товаров, оформленных по ГТД N10702020/291209/0014517.

Представитель общества на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что при декларировании товаров - автобусов, обществом правомерно определен заявленный код ТН ВЭД 8702101996, поскольку указанные автомобили имели четвертый экологический класс, что подтверждалось представленными к таможенному оформлению сертификатах, выданных ООО «ТЕСТ-ГРУПП». По мнению заявителя, правильность определения кода ТН ВЭД, также подтверждается сертификатами, выданными на эти же автобусы этим же органом по сертификации в 2010 году, в который он обратился после получения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Общество полагает, что вывод ДВТУ о необходимости классификации спорных товаров в подсубпозиции 8702101997 не подтвержден документально, поскольку сделан только на основании запроса в адрес ООО «ТЕСТ-ГРУПП» и на основании сведений, содержащихся на сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Ростехрегулирование) и Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ФТС России), но каких-либо доказательств того, что автобусы не могут относиться к экологическому классу 4, Управлением в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на то, что на момент выпуска товара не имел возможности проверить достоверность сведений, указанных в сертификатах, оформленных ООО «ТЕСТ-ГРУПП», со сведениями, размещенными на сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, поскольку информация на сайтах о сертификатах в отношении спорного товара появляется примерно по истечении двух недель с момента выдачи сертификата, то есть уже после таможенного оформления. Кроме того, общество считает, что Управление в нарушение приказа ФТС России от 25.08.2009 N1560 вынесло оспариваемые решения до окончания проверки после выпуска товаров, результаты которой были оформлены актом от 30.09.2010. Представитель таможенного органа с требованиями не согласился, указал, что в ходе проверки товаров и сведений после выпуска товаров на основании документов, представленных вместе с грузовой таможенной декларацией и поступивших в ходе контрольных мероприятий, было установлено, что общество неправомерно классифицировало ввезенные автобусы в товарной подсубпозиции 8702101996, на спорный товар органом по сертификации были выданы сертификаты о соответствии автобусов 3 экологическому классу. Поскольку сведения об экологическом классе соответствуют информации, размещенной на сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, а заявителем оригиналы сертификатов на ввезенные автобусы ни при таможенном оформлении, ни при проведении проверки не представлены, таможенный орган считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Ответчик пояснил, что сертификаты соответствия, полученные обществом в органе по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП» 21.10.2010 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к спорным правоотношениям, возникшим в декабре 2009 года, в связи с чем не могут подтверждать заявленный экологический класс товаров. В части соблюдения процедуры проведения проверки после выпуска товаров ДВТУ пояснило, что при принятии оспариваемых решений руководствовалось приказом ФТС России от 17.03.2010 N500, что не противоречит приказу ФТС России от 25.08.2009 N1560. Выслушав пояснения заявителя и возражения Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 45960 долларов США, поступивший в адрес общества во исполнение контракта от 25.08.2009 NWW-2508/09, заключенного с компанией «WORLD WORK TRADE».

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД N10702020/291209/0014517, в графе 31 которой был задекларирован товар N1 - автобус, бывший в употреблении, 47 мест, 2 пасс.дв., KIA GRANBIRD GREENFIELD, г.в. 2005.02.15, VIN-KN2GBJ7215K000141, рама: KN2GBJ7215K000141, дизельный, D6AC-2R02794, V=11149 cм3, мощность 340 л.с/255 КВТ, цвет синий кат. «D»; товар N2 - автобус, бывший в употреблении, 47 мест, 2 пасс.дв., KIA GRANBIRD GREENFIELD, г.в. 2005.10.15, VIN-KN2GBK1225K100146, рама: KN2GBK1225K100146, дизельный, D6AC-2R02829, V=11149 cм3, мощность 340 л.с/255 КВТ, цвет синий кат. «D».

В графе 33 декларации заявителем указан код 8702101996 ТН ВЭД «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше габаритной длиной не менее 11,5м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В графе 44 спорной ГТД обществом были указаны сертификаты, в том числе: по товару N1 - C-KR.AИ36.А16590 от 28.12.2009 и по товару N2 - C-KR.AИ36.А16591 от 28.12.2009, согласно которым ввезенные автобусы соответствуют четвертому экологическому классу.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Управление установило, что органом по сертификации были выданы сертификаты соответствия на 3 экологический класс, в связи с чем ввезенные товары N1 и N2 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД России, на основании чего таможней были приняты решения о классификации товаров от 31.08.2010 N10700000-40-10/75 и N10700000-40-10/76.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными. Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N718 (далее по тексту - постановление N718). Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). В товарной позиции 8702 ТН ВЭД России классифицируются «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя». Тексту товарной подсубпозиции 8702101996 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объём багажного отсека не менее 5 м3, и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и багажа». Тексту товарной подсубпозиции 8702101997 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; прочие».

Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8702101996 применяется в отношении товаров, соответствующих экологическому классу 4 или выше, а классификационный код 8702101997 - в отношении пассажирских автобусов, имеющих экологический класс 3 и ниже. Пунктом 5 дополнительного примечания к 87 группе товаров постановления N718 установлено, что термин «экологический класс» означает классификационный код, характеризующий моторные транспортные средства в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода, углеводороды, оксиды азота и дисперсные частицы).

В постановлении Правительства РФ от 12.10.2005 N609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее по тексту - постановление N609) изложено аналогичное понятие. Примечанием N7 к постановлению N718 установлено, что экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждении заявленного кода ТН ВЭД общество в графе 44 спорной ГТД указало сертификаты, в том числе: по товару N1 - C-KR.AИ36.А16590 от 28.12.2009 и по товару N2 - C-KR.AИ36.А16591 от 28.12.2009.

Копии указанных сертификатов были представлены вместе с ГТД N10702020/291209/0014517. Согласно указанным документам они выданы 28.12.2009 органом по сертификации продукции ООО «ТЕСТ-ГРУПП» (121099 г. Москва, 1-й Смоленский пер., дом 7, оф.310) и подтверждают, что ввезенные автобусы соответствуют 4-му экологическому классу.

Вместе с тем, в ходе проверки Управление установило, что на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России размещена информация о том, что обществу на спорные пассажирские автобусы выданы сертификаты соответствия с указанием экологического класса 3.

В целях проверки полученной информации Управление направило в адрес ООО «ТЕСТ-ГРУПП» запрос от 13.08.2010 N46-11/13835 с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов соответствия.

Письмом от 17.08.2010 N343-02/10 орган по сертификации подтвердил факт выдачи сертификатов соответствия N C-KR.AИ36.А16590 (бланк N ТР 0290738) сроком действия с 28.12.2009 и C-KR.AИ36.А16591 (бланк N ТР 0290739) сроком действия с 28.12.2009, в которых было указано, что пассажирские автобусы соответствуют экологическому классу 3. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ввезенный товар не соответствует экологическому классу 4, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702101996. Принимая во внимание, что ввезенный товар является бывшими в эксплуатации моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки 10 человек и более, он соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101997, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД.

Довод заявителя о том, что код ТН ВЭД был определен им на основании оригиналов сертификатов, выданных ООО «ТЕСТ-ГРУПП», с указанием экологического класса 4, судом отклоняется, поскольку оригиналы сертификатов к таможенному оформлению не предъявлялись.

О том, что при таможенном оформлении были представлены копии вышеуказанных сертификатов свидетельствует фирменная печать общества и подпись заверителя. Кроме того, на ксерокопиях сертификатов, приложенных к ГТД N10702020/291209/0014517, соответствующие отметки инспектора о сличении копии с оригиналом отсутствуют.

Оценивая сертификаты, приложенные к ГТД, суд установил, что они по своему внутреннему содержанию не могли быть выданы с подтверждением соответствия экологическому классу 4, поскольку в разделе «Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)» указаны основания для принятии решения - пункт 8б постановления N609 (Правила ЕЭК ООН N 49-04А), которым установлены технические требования в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А). Указания заявителя на то, что при таможенном оформлении у него отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, указанных в сертификатах, сведениям, размещенным на официальных сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель правильно определил код ТН ВЭД в отношении спорных автобусов. Довод общества о том, что правильность определения кода ТН ВЭД подтверждается сертификатами, выданными на эти же автобусы другим органом по сертификации, в который он обратился после получения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров, судом также отклоняется.

Анализ представленных в материалы дела сертификатов соответствия от 21.10.2010 NC-KR.AИ36.А.19324 и NC-KR.AИ36.А.19323 показал, что они получены обществом в органе по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП». Принимая во внимание, что данные сертификаты распространяют свое действие с 21.10.2010, а подача ГТД имела место 29.12.2009, суд считает, что указанные сертификаты не могут подтверждать правильность определения кода ТН ВЭД на момент таможенного оформления. При этом суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку в графе 44 спорной ГТД общество на товар N1 указало сертификаты C-KR.AИ36.А16590 от 28.12.2009 и на товар N 2 С-KR.AИ36.А16591 от 28.12.2009, то основания для принятия сертификатов от 21.10.2010, в качестве допустимых доказательств по делу у суда отсутствуют.

Помимо этого, в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ вредных (загрязняющих) веществ» (далее - постановление N 609) указано, что автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, признается не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства. Соответственно, сертификаты соответствия, выданные 21.10.2010, не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации. Из пунктов 3, 4 постановления N609 следует, что автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования, в связи с чем сертификаты от 21.10.2010 не могли быть выданы в отношении спорных автобусов.

Вывод суда согласуется с разъяснениями ООО «ТЕСТ-ГРУПП», изложенными в письме от 26.01.2011 N54-02/11. Орган по сертификации относительно выдачи сертификатов в 2009 году на экологический класс 3, а в 2010 году - на экологический класс 4 пояснил, что с 01.01.2010 вступили в действие технические нормативы выбросы, на основании которых органом были выданы сертификаты соответствия классу евро 4.

Довод заявителя о том, что Управление сделало вывод о неправильной классификации товаров только на основании полученного ответа ООО «ТЕСТ-ГРУПП» без всесторонней проверки факта о том, к какому экологическому классу относятся ввезенные автобусы, судом во внимание не принимается.

В данном случае заявителем не учтено, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения каких-либо исследований в отношении экологического класса автобусов, поскольку обязанность по подтверждению соответствия ввезенных автобусов требованиям технического регламента в целях правильной классификации товаров лежит на декларанте при подаче таможенной декларации. В силу прямого указания статьи 367 ТК РФ Управление проверило документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Ссылки заявителя на то, что Управление в нарушение приказа ФТС России от 25.08.2009 N1560 вынесло оспариваемые решения до окончания проверки после выпуска товаров, результаты которой были оформлены актом от 30.09.2010, судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 N1560 (далее по тексту - Приказ N1560), результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Датой окончания проведения проверки является дата подписания акта. Между тем, согласно пункту 19 указанного порядка в случае выявления фактов представления сведений, которые являются недостоверными и (или) недостаточными, должностное лицо структурного подразделения, проводящее проверку, принимает меры в соответствии с таможенным законодательством. Подпунктом 3 пункта 23 Приказа N1560 предусмотрено, что в случае, если при проведении проверки сделан вывод о том, что проверенные документы и сведения не являются достоверными и не подтверждают заявленные в ГТД сведения, ее результаты могут служить поводом для проведения ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 ТК России. По правилам пункта 29 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N500, при возникновении необходимости проверки правильности определения классификационного кода ТН ВЭД в ходе проверок, проводимых иными структурными подразделениями, в функции которых не входит принятие решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, структурные подразделения направляют в отдел таможни, отдел РТУ и Управление ФТС России мотивированный запрос о классификации проверяемых товаров с приложением копии ГТД и документов к ней, а также иных документов, относящихся к рассматриваемым товарам. В соответствии с пунктом 25 указанной инструкции при выявлении неверной классификации товаров отдел таможни, отдел РТУ, Управление ФТС России в соответствии со статьей 412 ТК России принимают решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможенного поста или таможни о классификации товара и принимают решение о классификации товара. Из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2010 N10700000/403/300910/А0034 следует, что проверка проведена отделом таможенных ревизий службы таможенной инспекции ДВТУ, который, выявив факты, указывающие на неправильную классификацию товаров, направил в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Управления служебные записки.

ДВТУ в соответствии со статьей 412 ТК РФ осуществлен ведомственный контроль решений Владивостокской таможни о подтверждении классификационных кодов по ГТД N10702020/291209/0014517, которым данные решения признаны не соответствующим требованиям законодательства РФ. Одновременно Управлением приняты решения о классификации товаров. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения проверки после выпуска товаров и принятия решений о классификации товаров в порядке ведомственного контроля ответчиком допущено не было. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решения ДВТУ от 31.08.2010 N10700000-40-10/75 и N10700000-40-10/76 о классификации товаров по ГТД N10702020/291209/0014517 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования признать недействительными решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N10700000-40-10/75 от 31.08.2010 и N10700000-40-10/76 от 31.08.2010 обществу ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИМПОРТ» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка