ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А56-53233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2743/2011) ОАО "Выборгская целлюлоза"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-53233/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Выборгская целлюлоза" к ООО "Карьер Ермиловский" о взыскании 29 337 526 руб. 43 коп.

при участии: от истца: Воюшин П.С. по доверенности от 26.07.2010, удостоверение; от ответчика: Богданов И.Б., директор (протокол N2 от 25.02.2010); Мкртычян Г.Л. по доверенности от 08.12.2010, удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «Выборгская целлюлоза» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Ермиловский» о взыскании 29 337 526 руб. 43 коп., уплаченных за поставку строительного песка несоответствующего ГОСТ 8736-93, а также расходов по уплате госпошлины в размере 169 687 руб. 63 коп.

Решением суда от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Выборгская целлюлоза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что суд применил статью, не подлежащую применению, посчитав неподлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу NА56-18578/2010, которыми с ОАО «Выборгская целлюлоза» взыскана задолженность за поставленный песок по спорному договору, а доводы о некачественности песка отклонены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что поставленный песок не соответствует ГОСТу, нет оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, возможность обнаружения недостатков товара позже приемки товара, не противоречит гражданскому законодательству и прямо предусмотрена статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность вынесенного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что бремя приема товара по качеству лежит на покупателе. Совокупность толкования статей 469, 470, 513, 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что проверка товара по качеству должна производится покупателем в момент принятия товара или в разумный срок, с момента поставки товара, исходя из характера и назначения товара. Истцом не были соблюдены требования приемки песка по качеству, содержащиеся в пункте 5.8 ГОСТ 8736-93.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Как следует из материалов дела 14.09.2009 между ОАО «Выборгская целлюлоза» (Заказчик) и ООО «Карьер Ермиловский» (Поставщик) заключен договор поставки строительного песка N7/09, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а заказчик по оплате и приемке песка строительного согласно выписанным документам на отпуск.

В соответствии с пунктом 2.1 Заказчик согласует с Поставщиком качество отпускаемой продукции до оформления документов на отгрузку.

В приложении N1 к договору сторонами согласована поставка песка строительного, соответствующего ГОСТ 8736-93.

Согласно товарным накладным в период с сентября по декабрь 2009 года ООО «Карьер Ермиловский» был поставлен песок на общую сумму 29 337 526 руб. 43 коп.

В апреле 2010 года ОАО «Выборгская целлюлоза» выявило, что после отсыпки производственной площадки песком на производственной площадке застаивается вода, отвод воды в дренажную систему через песок затруднен, дренирующие свойства песка неудовлетворительные, что говорит о содержании пылеватых и глинистых частиц выше показателей, обусловленных ГОСТ 8736-93 и паспортом, данные обстоятельства были зафиксированы в акте, составленном Заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 25.05.2010 N2261 Заказчик, указывая на выявление недостатков поставленного товара, предложил Поставщику направить своего представителя для участия в отборе проб песка для направления на экспертизу на предмет соответствия песка заявленным в паспорте характеристикам и показателям допусков по ГОСТ.

01.06.2010 поставщик в письме N27, не признавая выводы истца о несоответствии качества товара ГОСТу, расценил данное обстоятельство, как попытку уйти от оплаты задолженности за образовавшийся товар.

В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя для участия в отборе проб, акт отбора проб от 02.06.2010 был составлен в его отсутствие.

Заключением эксперта N313-10 от 09.06.2010 было установлено, что поставленный песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 по содержанию зерен менее 0,16мм-46,9% (по ГОСТ - не более 20%) и содержанию пылеватых и глинистых частиц - 22,3% (по ГОСТ - не более 5%).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ОАО «Выборгская целлюлоза», обратилось в ООО «Карьер Ермиловский» с письмом об отказе от исполнения договора N3317 от 26.08.2010 с требованием возвратить сумму в размере 29 337 526 руб. 43 коп.

Поскольку требования не были исполнены в добровольном порядке, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2010 отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу NА56-18578/2010 с истца взыскана задолженность за поставленный песок по спорному договору, а довод истца о не качественности песка судом отклонен. В постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отмечено, что проверка качества песка строительного по ГОСТу производится при разгрузке автомобилей, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о правомерности вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 469 (пункт 1), 470 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8-5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.

Согласно пункту 5.11 названного ГОСТа для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу.

Из вышеуказанных норм следует, что, что проверка по качеству должна производиться покупателем в момент принятия товара или в разумный срок с момента поставки необходимый для выявления недостатков качества поставленного товара исходя из характера и назначения товара.

Доказательств соблюдения процедуры установленной указанным ГОСТом по приемке потребителем товара в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возникновения обстоятельств, по которым Ответчик был лишен возможности произвести проверку в момент приемки товара.

Согласно актам о приемке товара и товарным накладным товар принят в отсутствие претензий по качеству и количеству.

Проведенная экспертиза песка использованного при отсыпке основания строительной площадки по состоянию на 01.06.2010 не может быть принята в качестве доказательств заявленной позиции, поскольку с момента приемки товара прошел большой временной промежуток, и кроме того, доказательств того обстоятельства, что были отобраны пробы песка, поставленного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются в силу их противоречия нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.

Решение суда первой инстанции является правомерным, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53233/2010 от 29.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка