АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А51-5493/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2011. Полный текст решения изготовлен 21.06.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2011 дело по иску заместителя прокурора Приморского края

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Леопард-ДВ» об оспаривании сделки, при участии в заседании:

от истца - Дорожкина В.А. (служебное удостоверение ТО N 096790),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Мешкова Е.Ю. (доверенность от 25.04.2011 N 10-35),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко, установил:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту - «истец») обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Леопард-ДВ» о признании недействительным государственного контракта N 102/06-зк от 27.12.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ», являясь охранной организацией, не относящейся к органам государственной охраны, не вправе осуществлять охрану зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающей к ним территорий Управления Росреестра по Приморскому краю как территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Изложенные обстоятельства по мнению истца влекут ничтожность сделки - государственного контракта от 27.12.2010 N 102/06-зк, как сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам, поскольку законом не обусловлена оспоримость такой сделки и не предусмотрено иных последствий нарушений.

ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечило. Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ», подписанное Сухоруковым А.В., согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011 N 1552 являющегося генеральным директором общества, в котором ответчик просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки названного лица. В обоснование ходатайства ответчик сослался на состояние здоровья и необходимость личного участия в судебном заседании; каких-либо документов не представил.

В судебном заседании 14.06.2011 представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки представителя, а так же статус ответчика как юридического лица, располагающего возможностью обеспечения присутствия в судебном заседании законного представителя в случае невозможности обеспечения явки генерального директора, счел ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления, представил письменные возражения на доводы ответчиков.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Приморскому краю исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считает, что действия по заключению государственного контракта соответствуют действующему законодательству, действие постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 распространяется на объекты высших федеральных органов исполнительной власти, но не на территориальные органы.

Согласно отзыву ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренное оспариваемым контрактом положение о наличии обязанности исполнителя по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности и принятие мер к ликвидации пожара, регламентному облуживанию технических средств охраны, поддержанию в надлежащем порядке оборудования, средств охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, инвентаря, не отнесено к видам государственной охранной деятельности, и могут осуществляться частными охранными предприятиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 17.12.2010 N 29) между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Леопард-ДВ» заключен государственный контракт от 27.12.2010 N 102/06-зк на оказание услуг по обеспечению охранного и пропускного режима, охраны посредством пункта централизованной охраны (ПЦО), регламентному обслуживанию технических средств охраны, обеспечению безопасности работников в административных зданиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно пункту 1.1 указанного договора объектом охраны являются административные здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, расположеннее в городе Уссурийске, ул. Октябрьская, 58.

По условиям раздела 3 договора ООО «Охранное Агентство «Леопард-ДВ» принял на себя обязательства в том числе по организации и обеспечению охраны помещений и материальных средств на указанном объекте, осуществлению пропускного режима, обеспечению соблюдения установленных правил пожарной безопасности, недопущению проникновения в охраняемые помещения посторонних лиц. Согласно пунктам 3.1.7 и 3.1.8 заказчик по договору обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия государственного контракта сторонами установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» действует на основании лицензии N 803/П на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, выданной 13.02.2007 Управлением внутренних дел по Приморскому краю на срок до 13.02.2012.

Истец, полагая, что государственный контракт от 27.12.2010 N 102/06-зк заключен в нарушение требований действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти. При этом указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, отсутствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Таким образом, частная охранная организация, не являясь органом государственной охраны, не вправе осуществлять охрану зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающей к ним территории органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» в структуру федеральных органов исполнительной власти включена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, находящаяся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с иными органами и организациями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств наличия полномочий у ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия заключения сделки в соответствии с перечисленными нормами законов и иных правовых актов, суд считает, что изложенное свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки - государственного контракта от 27.12.2010 N 102/06-зк, заключенного между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ».

Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям законов и иных правовых актов.

Довод ответчика о том, что положения Постановления Правительства от 14.08.1992 N 587 не распространяются на территориальные органы исполнительной власти судом отклонен ввиду его несостоятельности, поскольку основан на неверном толковании норм права. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; Управление Росреестра по Приморскому краю обладает статусом федерального органа исполнительной власти.

Судом не принимаются доводы Управления Росреестра по Приморскому краю о правомерности организации торгов по выбору исполнителя на оказание услуг по охране помещений с участием частных охранных фирм, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требование о признании торгов недействительными.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что услуги по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности и принятие мер к ликвидации пожара, обслуживанию технических средств охраны и обеспечению безопасности работников управления не могут быть отнесены к услугам по охранной деятельности, подпадающие под действие Постановления Правительства от 14.08.1992 N 587. Суду не представлено ни нормативного, на документального обоснования подобных утверждений, что с учетом анализа содержания раздела 3 оспариваемого государственного контракта не позволяет принять указанные доводы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, как орган, обратившийся в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в соответствии с подпунктом 1.1 Управление Росреестра по Приморскому краю также освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным государственный контракт N 102/06-зк от 27.12.2010, заключенный между Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Леопард-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Леопард-ДВ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка