ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N А56-68794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8216/2011) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-68794/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне об оспаривании бездействия

при участии: от истца (заявителя): Нагумановой Н.П. по доверенности от 25.05.2011; от ответчика (должника): Голубева А.А. по доверенности от 07.04.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/011010/0117759 в период с 03.10.2010 по 11.10.2010.

Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.04.2011 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - «профили декоративные из ПВХ» по контракту N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенному с фирмой «LIRACO. LLP» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), общество представило в таможню ГТД N 10216100/011010/0117759 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможня направила в адрес общества 01.10.2010 следующие документы: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10216100/011010/0117759 с расчетом размера обеспечения.

В этот же день, то есть 01.10.2010 общество представило таможне заполненный бланк КТС и письмо от 01.10.2010 N 50 о распоряжении денежными средствами с платежных поручений от 03.09.2010 N 2 и от 13.09.2010 N 11 для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

04.10.2010 обществом получен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения кода товарной номенклатуры на ввезенный товар, и в этот же день в письме от 04.10.2010 N 56 общество сообщило таможенному органу о невозможности предоставления дополнительно запрошенных документов в связи с их отсутствием у общества, а также просило осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

08.10.2010 таможней проведен таможенный досмотр товара и составлен акт таможенного досмотра N 10216100/081010/017839.

09.10.2010 обществом получено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода товара и увеличением ставки таможенной пошлины.

В этот же день 09.10.2010 общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей с платежного поручения от 21.09.2010 N 13, указав на это в письме от 09.10.2010 N 65.

Товар выпущен таможней 11.10.2010.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/011010/0117759, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, сославшись на положения пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Как следует из документов, представленных таможенным органом, декларация на товары была подана обществом на таможенной пост Турухтанный Балтийской таможни 01.10.2010. Выпуск товара был осуществлен таможенным органом 11.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Статьей 111 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).

Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4).

Из материалов дела следует, что отвечая в день подачи декларации на запрос таможни от 01.10.2010 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и исполняя требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10216100/011010/0117759, общество выполнило все требования и устранило обстоятельства, препятствующие выпуску товара в установленный срок.

Более того, в письме от 04.10.2010 N 56 общество повторно просило осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, а также 09.10.2010 общество еще раз предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей с платежного поручения от 21.09.2010 N 13, указав на это в письме от 09.10.2010 N 65.

Действия должностных лиц таможенных органов при его осуществлении и декларировании товаров с момента подачи таможенной декларации до выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом регламентированы в Приказе ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» (далее - Приказ N 1356). Согласно пункту 45 Инструкции, если при проведении документального контроля выявлено несоответствие условиям выпуска товаров, уполномоченное должностное лицо выполняет действия, предусмотренные разделом V Инструкции. Уполномоченное должностное лицо по результатам проведения документального контроля и в случае выявления рисков докладывает начальнику таможенного поста либо лицу, им уполномоченному, о необходимости проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров (если указание о проведении такого досмотра содержится в профиле риска) с указанием причин, его вида и объема, являющихся адекватными для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации.

В разделе V Инструкции перечислены действия, которые должно совершить уполномоченное должностное лицо при несоблюдении условий выпуска товаров.

Так, согласно пункту 46 Инструкции при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля несоблюдения условий выпуска товаров уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль, незамедлительно составляет и направляет декларанту уведомление в порядке и по форме, установленной иным нормативным правовым актом ГТК России. В уведомлении указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска.

Оценивая требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и запросы о предоставлении дополнительных документов суд апелляционной инстанции усматривает, что таможенный орган не обосновал, обнаружение каких именно сведений или признаков, следующих из каких профилей риска (сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, признаков указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов или на применение к товарам запретов или ограничений, а также мер валютного контроля, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены), послужило основанием для проведения дополнительной проверки ГТД и какие именно дополнительно запрошенные сведения были необходимы для соблюдения условий выпуска товаров.

В рассматриваемом случае товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 11.10.2010 под обеспечение уплаты таможенных платежей, затребованное таможенным органом 01.10.2010 и 09.10.2010.

Согласно пункту 49 Инструкции в случае обнаружения признаков заявления недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль, проводит в рамках сроков, установленных статьей 152 ТК РФ, дополнительную проверку заявленных сведений способами, относящимися в соответствии с нормативными правовыми актами к компетенции таможенного поста.

Доказательств направления обществу уведомления о принятом 01.10.2010 решении о продлении срока выпуска товаров до 10-ти дней в деле не имеется.

Доводы таможни, изложенные в отзыве на заявление общества о том, что в настоящем случае таможня воспользовалась установленным ТК ТС правом на продление сроков выпуска товаров для проведения таможенного контроля (таможенного досмотра) не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Решение о необходимости проведения таможенного досмотра формализуется в поручении на досмотр, в котором уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает цель, степень, объем досмотра, устанавливает срок окончания досмотра.

Однако в представленных таможенным органом документах отсутствует поручение на проведение таможенного досмотра товара.

Кроме того о необходимости проведения такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр в докладной записке от 01.10.2010 не указано; продление срока выпуска товаров мотивировано необходимостью проверки сведений и документов.

Докладная записка таможенного органа о продлении срока выпуска товара до 10-ти дней на предмет ее соответствия требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ оценивается апелляционным судом критически. Выполненная неизвестным лицом надпись «Согласовано» не принимается апелляционным судом в качестве решения о продлении срока выпуска товаров, принятого уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

В соответствии со статьей 198 ААПК РФ ненормативные правовые акты, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат признанию недействительными при условии, если такие акты, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что таможенный пост работает без выходных, что подтверждено представителем таможни в судебном заседании, бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара в период с 03.10.2010 по 11.10.2010 подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагающее на него обязанности по возмещению дополнительных расходов (связанных с хранением, перемещением товаров и т.п.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-68794/2010 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении срока выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/011010/0117759 с 03.10.2010 по 11.10.2010.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка