ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А65-22140/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани - Корнилов А.С., доверенность от 24.09.2010 г. N 24-0-12/023923,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-22140/2010 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани», Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - первый ответчик, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Управление) о признании незаконными решения Инспекции от 05.07.2010 г. N 2.11-0-39/24 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления от 13.09.2010 г. N 619.

Определением суда от 01 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - третий ответчик).

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2010 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани от 05.07.2010 г. N 2.11-0-39/24 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в бюджет РТ к штрафу в размере, превышающем 10 000 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 20 000 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 10 000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель первого ответчика с судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители второго и третьего ответчика в судебное заседание не явились. Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по окончании которой 24.05.2010 г. составлен акт N 2.11-0-38/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение от 05.07.2010 г. N 2.11-0-39/24 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, транспортного налога, за неполную перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 г., за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа на общую сумму 1 280 504,60 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, транспортному налогу, налогу на имущество на общую сумму 8 631 326 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 21-186).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 13.09.2010 г. N 619 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а решение первого ответчика - без изменения.

Считая решения Инспекции и Управления незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1.2.4.1 решения налогового органа следует, что Предприятием не исчислен НДС за 2006 г. в сумме 230 922 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем неправомерно отнесен на вычеты НДС, предъявленный контрагентом ООО «Селдом СП» за выполненные ремонтные работы, в сумме 23 806,05 руб.

По данным бухгалтерского учета заявителя 31.05.2006 г. отражены расходы по ремонтным работам, выполненным подрядчиком ООО «Селдом СП», на сумму 132 256 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки по контрагенту ООО «Селдом СП» заявителем представлены акт приемки выполненных работ за март 2006 г. на сумму 156 061,90 руб., в т.ч. НДС 23 806,05 руб., счет - фактура от 11.05.2006 г. N 7 на сумму 156 061,90 руб., в т.ч. НДС 23 806,05 руб. (т. 3 л.д.27-29).

При этом представленный акт приемки выполненных работ не имеет номера, даты составления, дат начала и окончания отчетного периода, отсутствуют наименование объекта и местонахождение, на котором были произведены ремонтные работы.

Акт приемки выполненных работ за март 2006 г. с заполненными реквизитами, а также договор подряда на проведение ремонтных работ заявителем не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятием неправомерно отнесен на вычеты НДС по контрагентам: МУП РЭДУ Советского района г. Казани (транспортные услуги) в сумме 63 180 руб., ООО «Эверест» (ремонтные работы) в сумме 114 407 руб., поскольку оправдательные документы (договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные от лица указанных организаций) налогоплательщиком не представлены.

По указанным сделкам заявителем представлены: по контрагенту МУП РЭДУ Советского района г. Казани семь счетов-фактур на общую сумму 144 081,35 руб., в т.ч. НДС в сумме 21 978,51 руб.; по контрагенту ООО «Эверест» - одну счет-фактуру на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 114 407 руб., и акт приемки выполненных работ на общую сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 114 407 руб.

При этом акт приемки выполненных работ, подписанный налогоплательщиком и подрядчиком ООО «Эверест», не имеет ни номера, ни даты составления документа, не указаны сроки проведения работ, наименование объекта и местонахождение, на котором были произведены ремонтные работы (т. 3 л.д.16-26).

По контрагенту МУП РЭДУ Советского района г. Казани отсутствуют подтверждающие товарно-транспортные накладные.

Кроме того, проведенные Инспекцией встречные проверки названных контрагентов не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Таким образом, представленные заявителем по вышеназванным сделкам с контрагентами ООО «Селдом СП», МУП РЭДУ Советского района г. Казани, ООО «Эверест» документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям (Закон РФ N 129-ФЗ, Постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Согласно пункту 1.2.5.2 оспариваемого решения Предприятием необоснованно отнесены на вычеты НДС в сумме 184 030,17 руб.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Пунктами 3 и 8 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 названных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет НДС может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирована в книге покупок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно книге покупок за февраль 2007 г. МУП ЖКУ Советского района отнесло на вычеты суммы НДС в размере 184 030,17 руб., предъявленные поставщиком - КГО предприятие «Энергосбыт» ПЭО «Татэнерго» за поставленную электроэнергию, потребленную арендаторами нежилых помещений, обслуживаемых предприятием.

По данным бухгалтерского учета отражены расходы по приобретению у организации КГО предприятие «Энергосбыт» ПЭО «Татэнерго» электроэнергии, потребленной арендаторами нежилых помещений, обслуживаемых Предприятием, на сумму 1 022 359,80 руб. (без НДС), НДС отражен в сумме 184 030,17 руб.

Между тем заявителем ни налоговому органу, ни судам не представлены договор на поставку электроэнергии, акт поставленных энергоресурсов арендаторам за февраль 2007 г. в сумме 1 022 389,8 руб., а также счет-фактуру на указанную сумму.

Заявителем представлен только счет-фактура от 28.02.2007 г. N 8007-110013 на сумму 16 746 973,94 руб., в т.ч. НДС 2 554 623,16 руб., выставленная контрагентом предприятием «Энергосбыт» ПЭО «Татэнерго» за потребленную электрическую энергию, другие документы отсутствуют (т.3 л.д.15).

Однако указанная в счете-фактуре сумма не соответствует ни книге покупок - НДС 184 030,17 руб., ни данным бухгалтерского учета - НДС 184 030,17 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы по сделке с КГО предприятие «Энергосбыт» ПЭО «Татэнерго» в сумме 1 022 389,80 руб. являются документально не подтвержденными, следовательно, НДС по данной операции в сумме 184 030 руб. предъявлен к вычету неправомерно.