• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N А72-9232/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Смирнова Е.В., представитель (доверенность N 10 от 17.11.2010 г.);

от ответчика - Кравченко Н.П., гл. специалист по юридическим вопросам (доверенность N 220/юр от 04.03.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 26 января 2011 года по делу NА72-9232/2010 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСервис» (ОГРН 1057325043071, ИНН 7325054330), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» (ОГРН 1027301164660, ИНН 7303006734), г. Ульяновск,

о взыскании 1846285 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСервис» (далее - ООО «СимбирскСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» (далее - МУП «Стройзаказчик», ответчик) о взыскании 1846285 руб. 30 коп., в том числе: 860810 руб. 20 коп. - основного долга по договору займа N 7 от 03.07.2006 г., 2379 руб. 18 коп. - процентов по договору займа N 7 от 03.07.2006 г. за период с 19.02.2008 г. по 23.11.2010г., 740772 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2006 г. по 18.02.2008 г., 242323 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 г. по 23.11.2010 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 758404 руб. 78 коп., в том числе: 4777 руб. 62 коп. - основного долга по договору займа N7 от 03.07.2006 г., 9537 руб. 43 коп. - процентов по договору займа N 7 от 03.07.2006 г., 744089 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 319, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа N 7 от 03.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 26.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С МУП «Стройзаказчик» в пользу ООО «СимбирскСтройСервис» взыскано 4777 руб. 62 коп. - основного долга, 744089 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9537 руб. 43 коп. - процентов по договору займа, 18168 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что договор займа N 7 от 03.07.2006 г. является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям пункта 4 статьи 18, статей 20, 33 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку МУП «Стройзаказчик» не получил согласие собственника на заключение данной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СимбирскСтройСервис» (займодавец) и МУП «Стройзаказчик» (заемщик) был заключен договор займа N 7 от 03.07.2006 г. с дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2006 г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5558396 руб. 08 коп. в срок до 03.10.2006 г. согласно графику (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу. Заем предоставляется заемщику сроком на 1 месяц. Указанный срок начинает исчисляться с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заемщика согласно приложению N 1 (л.д. 45-47).

Во исполнение условий договора займа ООО «СимбирскСтройСервис» предоставило МУП «Стройзаказчик» заем путем перечисления денежных средств в сумме 5558396 руб. 08 коп. на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не отрицается ответчиком (л.д. 50-59).

Последний платеж был перечислен МУП «Стройзаказчик» 02.10.2006 г., то есть в срок, установленный договором займа (03.10.2006 г.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа МУП «Стройзаказчик» обязано было возвратить сумму займа не позднее 03.11.2006 г.

Платежным поручением N 17 от 18.02.2008 г. МУП «Стройзаказчик» возвратил на расчетный счет ООО «СимбирскСтройСервис» 4704750 руб. (л.д. 60).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 16 от 04.10.2010 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д. 48-49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату в полном объеме суммы займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением N 152 от 17.12.2010 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 853646 руб. 08 коп. (л.д. 104).

В связи с данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 758404 руб. 78 коп., в том числе: 4777 руб. 62 коп. - основного долга по договору займа N 7 от 03.07.2006 г., 9537 руб. 43 коп. - процентов по договору займа N 7 от 03.07.2006 г., 744089 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, сумму процентов по договору займа и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 319, 329, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора займа N 7 от 03.07.2006 г. со ссылкой на нарушение при заключении данной сделки требований пункта 4 статьи 18, статей 20, 33 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, договор займа N 7 от 03.07.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение данного ходатайства представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.11.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.11.2010 г. и N 1 от 26.02.2011 г. на общую сумму 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций составляют 15000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходов истца на оплату услуг представителя следует отказать в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 26 января 2011 года по делу NА72-9232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСервис» 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Н.А.Селиверстова
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9232/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте