• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А26-4333/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семкиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления N179/11л от 18.05.2011г. о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании: открытого акционерного общества «Российский железные дороги» Репиной Т.В., полномочия подтверждены доверенностью от 14.12.2010г. (в деле); установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N179/11л от 18.05.2011г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N179/11л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие события административного правонарушения, поскольку вывод административного органа о его наличии сделан на основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без исследования непосредственно места совершения правонарушения; невиновности общества во вменяемом правонарушении, поскольку работы по проведению расчистки полосы отвода, в том числе по вырубке древесно-кустарниковой растительности, выполнялись на основании договора подряда N2 от 11.01.2010г. обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БАЛТЭКС», которое согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора обязуется при проведении работ соблюдать требования, установленные правилами пожарной безопасности, и несет полную ответственность за нарушение указанных правил; применение административным органом при назначении административного наказания нормы части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010г. N442-ФЗ, ухудшающей положение общества по сравнению нормой статьи 8.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения; существенное нарушение административным органом прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненаправлении обществу протокола об административном правонарушении в установленный статьей 28.2 КоАП РФ срок.

В отзыве на заявление административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения; из договора N2 от 11.01.2010г., заключенного ОАО «РЖД» с исполнителем - ООО «БАЛТЭКС» следует, что ответственность за нарушения в области вырубки древесно-кустарниковой растительности несет ОАО «РЖД», поскольку пунктами 7.5 и 9.3 договора предусмотрена уплата исполнителем ОАО «РЖД» сумм административных санкций, наложенных контролирующим органом, а также возможность рассмотрения споров в указанной части в судебном порядке; административным органом правомерно применена часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010г. N442-ФЗ, поскольку в момент рассмотрения административного дела действовала указанная редакция закона; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении о времени и месте указанного процессуального действия, кроме того, у общества имелась возможность ознакомления со всеми материалами административного дела на протяжении всего административного процесса. К отзыву приложены материалы административного дела N179/11л.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а также путем размещения текста определения от 15 июня 2011 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя не возражала, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя заявителя, при отсутствии возражений ответчика против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 15 июня 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. N65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 13 июля 2011 года.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила признать незаконным и отменить постановление N179/11л от 18.05.2011г. о назначении административного наказания. На вопрос суда пояснила, что протокол об административном правонарушении, на основании которого ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности, обществом не получен.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «РЖД» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (л.д.34).

27 июля 2010 года в Государственное учреждение Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» поступила информация из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 26.07.2010г. о лесном пожаре, возникшем 14 июля 2010 года в 59 квартале Суккозерского лесничества в районе полосы отвода железнодорожных путей Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», и связанных с ним обстоятельствах. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N21 от 26.07.2010г. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, а именно, установлено, что обстоятельством, способствовавшим возникновению пожара и его распространению, явилась захламленность полосы отвода горючими материалами в виде старых шпал, вырубленной древесины, сухой травы и отдельными растущими кустарниками, а также обнаруженными на отдельных участках многочисленными осколками бутылочного стекла.

По данному факту 28 марта 2011 года государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол N 12С об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушения обществом пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. N417, выразившиеся в захламлении полосы отвода железной дороги ОАО «РЖД» горючим материалом.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальником отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства Коханского С.А. N179/11л о назначении административного наказания от 18.05.2011г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление получено обществом 30 мая 2011 года (уведомление N18503534156032, имеется в материалах административного дела).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 14 июня 2011 года (л.д.4) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП РФ, относится к компетенции органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители органов и структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители. Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления вмененного правонарушения) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах; разработка планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. N417.

Правила пожарной безопасности в лесах (в редакции, действовавшей до 24 мая 2011 года - начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2011г. N343) устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 27 Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

За нарушение юридическими лицами правил пожарной безопасности в лесах статьей 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вмененного правонарушения) предусматривалась ответственность в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. С 31 декабря 2010 года указанные действия влекут для юридических лиц наложение штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2010г. N442-ФЗ).

Материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N21 от 26.07.2010г., протоколом о лесном пожаре N4-С от 16.07.2010г., протоколом об административном правонарушении N12С от 28.03.2011г., подтверждается установленный 26 июля 2010 года факт захламленности полосы отвода железнодорожных путей Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» в 59 квартале Суккозерского лесничества горючими материалами, что является нарушением требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах и влечет административную ответственность, предусмотренную на момент совершения правонарушения статьей 8.32 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общество не представило. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод заявителя о необоснованности использования для привлечения к административной ответственности копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без исследования непосредственно места совершения правонарушения, отклоняется судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм статей 26.2, 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N21 от 26.07.2010г. и протокол о лесном пожаре N4-С от 16.07.2010г., составленные должностными лицами, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор, являются иными доказательствами по делу.

Таким образом, административным органом правомерно установлено событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается также с выводом ответчика о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО «РЖД» достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности при производстве работ по очистке полосы отвода железной дороги.

Факт заключения с ООО «БАЛТЭКС» договора N2 от 11.01.2010г. (л.д.19-31), в пункте 2.2 которого установлена обязанность исполнителя соблюдать правила пожарной безопасности при выполнении работ, не свидетельствует о невиновности ОАО «РЖД» в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 715 и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд считает ссылку ОАО «РЖД» на отсутствие у общества необходимых ресурсов для выполнения работ по расчистке полосы отвода необоснованной и не подтверждающей невиновность в совершении вмененного правонарушения.

Сведений о принятии каких-либо мер для соблюдения требований пожарной безопасности заявитель не привел.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД».

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерном применении административным органом при назначении административного наказания нормы части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010г. N442-ФЗ, ухудшающей положение общества по сравнению нормой статьи 8.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. Поскольку назначение наказания не касается производства по делу об административном правонарушении, то применению подлежала норма статьи 8.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, то есть устанавливающая ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Поскольку постановлением N179/11л от 18.05.2011г. не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, то назначение наказания в максимальном размере не обосновано.

Материалами дела не подтверждено соблюдение Министерством части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В материалах административного дела N179/11л отсутствуют доказательства направления протокола N12 С от 28.03.2011г. в адрес общества, в отзыве на заявление указанное обстоятельство Министерством также не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении существенными.

Кроме того, анализ административного производства свидетельствует о несоблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В главе 8 КоАП РФ установлены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, в указанной главе объединены правонарушения как в области охраны окружающей среды, так и в области природопользования, то есть эти виды правонарушений законодателем разграничены.

Согласно с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Законодательство об охране окружающей среды состоит из Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. N7-ФЗ и принятых в развитие данного Закона иных нормативных правовых актов.

Таким образом, для определения срока давности в отношении административных правонарушений, ответственность за которые установлена в главе 8 КоАП РФ, следует определить, нарушение какого именно законодательства вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил лесопользования, а конкретно, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Правила, нарушение которых вменяется обществу, установлены Лесным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии со статьей 53 данного Кодекса Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. N417.

Таким образом, правоотношения, возникающие у лесопользователей в связи с использованием ими в своей хозяйственной деятельности лесов (в части соблюдения правил лесопользования), не регулируются законодательством об охране окружающей среды, а нарушения, допущенные лесопользователями, следует квалифицировать как административные правонарушения в области природопользования. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что вменяемое правонарушение было выявлено административным органом 27 июля 2010 года (в момент получения административным органом информации об обстоятельствах лесного пожара), то днем окончания двухмесячного срока давности является 27 сентября 2010 года. Следовательно, административное дело рассмотрено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (18 мая 2011 года).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, а также наличия существенных нарушений, допущенных при рассмотрении административного дела, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N179/11л от 18.05.2011г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальником отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Коханским С.А. постановление N179/11л от 18.05.2011г. о назначении открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (основной государственный регистрационный номер 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

А.С.Свидская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4333/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте