• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А74-141/2011

Красноярск

А74-141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Хакасопт» с использованием систем видеоконференц-связи,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зуевой М.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Хударевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Хорунжина В.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011, Мальцева А.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3, руководителя потребительского общества «Хакасопт» Миниха А.И, на основании постановления N 6 от 22.06.2010;

от ответчика: Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 04-3862;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» апреля 2011 года по делу N А74-141/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

потребительское общество «Хакасопт» (ОГРН 1031900517021, ИНН 1901056603) (далее - общество, ПО «Хакасопт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.12.2010 по делу N 50-А-10 и недействительным предписания от 07.12.2010 N 50-А-10, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2011 и от 16.03.2011 по делу N А74-141/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чертыков Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», муниципальное предприятие г.Абакана «Абаканские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года по делу N А74-141/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПО «Хакасопт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании, в том числе следующего:

- судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- к участию в деле суд первой инстанции должен был привлечь всех участников права общей долевой собственности, так как точка присоединения Чертыкова И.И. в распределительном щитке является принадлежностью всего склада;

- имеется спор между участниками права общей долевой собственности о порядке пользования электрощитком, что следует из актов приема-передачи, в которых имеется отметка Чертыкова И.И. «об отсутствии доступа к приборам учета»;

- в таблице пункта 3 акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей к договору за N 265 должны быть указаны все субъекты права общей долевой собственности на склад Б4;

- судом первой инстанции не выяснены имеющие для дела обстоятельства: прекращалась ли подача электроэнергии на склад Б4, может ли электрокабель (от подстанции до склада Б4 включая помещения Чертыкова И.И.) выдержать дополнительную нагрузку в +15 кВт, имеется ли у Чертыкова И.И. зарегистрированный в установленном порядке прибор учета электроэнергии (электросчетчик), а также принятая в эксплуатацию электропроводка от распределительного щитка склада Б4;

- письмо Ростехнадзора от 21.03.2011 N 18-316/68 противоречит письму указанного органа от 23.11.2010, что не позволяет использовать письмо от 23.11.2010 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего техническую возможность кабеля для передачи дополнительной мощности;

- судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам, представленным ПО «Хакасопт» в материалы дела;

- судом первой инстанции не разъяснено сторонам право на проведение экспертизы при спорных обстоятельствах;

- суд первой инстанции не придал значение тому, что по договору N 2665 от 09.07.2010 Чертыков И.И. мог получать электроэнергию иным способом: путем прокладывания кабеля от электроподстанции до своих помещений;

- не указаны доказательства, на основании которых судом сделан вывод о том, что у Чертыкова И.И. установлен зарегистрированный прибор учета, по показаниям которого возможно определение потребленной им электроэнергии;

- общество не использует полученную по договору электроэнергию в целях получения дохода, а пользуется ею как потребитель, следовательно, антимонопольный орган незаконно применил положения части 1 статьи 10, части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- Чертыков И.И. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не может признаваться хозяйствующим субъектом по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем, антимонопольный орган необоснованно посчитал общество субъектом естественной монополии;

- антимонопольный орган в оспариваемом решении не определил долю на рынке, занимаемую ПО «Хакасопт», решение не содержит правила, по которым антимонопольный орган установил факт доминирования общества на рынке электроуслуг;

- передача электроэнергии на склад Б4 не является для общества объектом дохода, следовательно, отсутствие факта участия ПО «Хакасопт» на товарном рынке по энергоснабжению приносящий доход, является исключающим основанием для признания общества субъектом естественной монополии с доминирующим положением, в том числе и по отношению к Чертыкову И.И.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя, в том числе из следующего:

- решение суда первой инстанции не затронуло права Чертыковой З.В. и Чертыкова А.И., в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц;

- решение антимонопольного органа на Чертыкову З.В. и Чертыкова А.И. не распространяется;

- нагрузка на трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кВ N 93, принадлежащую муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские электрические сети» не возрастает, так как данная мощность в размере 15 кВт передана ООО ТД «Владлена» Чертыкову И.И. из установленной разрешенной мощности, зарегистрированной на ООО ТД «Владлена»» в размере 70 кВт;

- ПО «Хакасопт» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а, значит, на него распространяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- между ПО «Хакасопт» и ООО «Абаканэнергосбыт» действует договор энергоснабжения N 1484, заключенный 08.12.2009, приложением к действующему договору является акт от 08.12.2009, в котором указано, что фактически в земле проложен кабель АВВГ 3х70+1х25 ммІ длиной 0,150 км;

- довод ПО «Хакасопт» о том, что Ростехнадзор не вправе определять техническую возможность электрокабеля для передачи дополнительной мощности, является необоснованным;

- ПО «Хакасопт», являясь владельцем энергооборудования, уклоняясь от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с владельцем нежилого помещения Чертыковым И.И., препятствует последнему в потреблении электроэнергии, так как акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей является неотъемлемым приложением к договору электроснабжения и его не подписание влечет невозможность заключения договора.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 10.02.2009 определены доли общего имущества Чертыкова И.И. и Чертыковой З.В., произведён раздел общего имущества указанных лиц, согласно которому в собственность Чертыкову И.И. передана ј доля в праве собственности на склад, расположенный по адресу: г. Абакан, ул.Промышленная, 31К, литер Б4.

Право собственности на ј склада зарегистрировано за Чертыковым И.И. 02.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 19 АА N 270037.

26.03.2010 Чертыкова З.В. передала, а Чертыков И.И. получил для использования по назначению помещения 1 и 2а, а также часть помещения 3 на втором этаже склада литера Б4 общей площадью 114,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, о чем составлен акт приема-передачи помещения склада. В соответствии с названным актом с момента передачи помещения в пользование Чертыков И.И. несет все затраты по содержанию помещения, снабжению его электрической и тепловой энергией, несет ответственность за содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии.

09.07.2010 между Чертыковым И.И. и ООО «Абаканэнергосбыт» заключён договор N 2665 на энергоснабжение принадлежащей Чертыкову И. И. части склада, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4. По условиям договора Гарантирующий поставщик (ООО «Абаканэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением Сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (Чертыков И.И.) принимать и оплачивать электрическую энергию, включая оказанные услуги в объёме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора установленная присоединённая мощность Потребителя составляет 15 кВт.

В качестве приложения N 4 к договору обозначен акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Потребителем.

Чертыковым И.И. неоднократно направлялись в адрес ПО «Хакасопт» письма с просьбами:

- согласовать подключение к электроснабжению принадлежащего Чертыкову И.И. ј склада по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4, имеющего зарегистрированный прибор учёта электроэнергии - электрический счётчик (письмо от 20.04.2010);

- дать согласие на передачу электрической энергии через принадлежащий заявителю кабель для электроснабжения принадлежащих Чертыкову И. И. двух помещений склада по адресу: г.Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4 (письмо от 16.07.2010);

- подписать акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей (письма от 16.07.2010, от 25.07.2010).

К письмам прилагался заключённый Чертыковым И.И. с ООО «Абаканэнергосбыт» договор энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665 и проект спорного акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей. В материалах дела имеются доказательства получения этих писем заявителем (почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо, почтовые уведомления).

Ответов на заявления Чертыкова И.И. от ПО «Хакасопт» не последовало.

27.08.2010 Чертыков И. И. обратился в антимонопольный орган с заявлением об уклонении ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 27.09.2010 N 395 в отношении ПО «Хакасопт» возбуждено дело N 50-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии ПО «Хакасопт» антимонопольный орган установил признаки доминирования хозяйствующего субъекта - заявителя.

07.12.2010 антимонопольным органом принято решение по делу N 50-А-10, которым:

1) положение, занимаемое ПО «Хакасопт» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт», признано доминирующим;

2) заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым И.И. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665;

3) решено выдать заявителю предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

На основании принятого решения по делу N 50-А-10, в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал обществу предписание от 07.12.2010 N 50-А-10, которым заявителю предписано:

1) в срок до 15.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонения ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым И. И. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665;

2) подписать акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым И.И. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665;

3) в срок до 27.12.2010 сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания, представив копии подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПО «Хакасопт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями)

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 07.12.2010 по делу N 50-А-10 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении потребительским обществом «Хакасопт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от подписания акта раздела балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 к договору энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт», установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и пунктами 2.3.1 - 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, антимонопольным органом проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт».

По результатам проведённого анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ПО «Хакасопт» на указанном рынке.

Довод общества о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не определил долю на рынке, занимаемую ПО «Хакасопт», является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что в ходе рассмотрения дела комиссия Хакасского УФАС России, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, установила доминирующее положение ПО «Хакасопт» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт».

В отчете, составленном по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии ПО «Хакасопт» отражено, что доля на рынке услуг по передачи электроэнергии ПО «Хакасопт» начиная с 16.07.2010 по настоящий момент в географических границах сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПО «Хакасопт» превышает 50%.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Чертыков И.И. является собственником ј склада в г.Абакане, ул. Промышленная, 31К, литера Б4. Электрическая энергия к складу не поступает. 09.07.2010 Чертыков И. И. заключил с ООО «Абаканэнергосбыт» договор N2665 на энергоснабжение принадлежащей ему части склада. По условиям договора (пункт 9.1) его неотъемлемой частью является акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Потребителем (приложение N 4 к договору). Материалами дела подтверждается, что Чертыков И.И. неоднократно обращался к ПО «Хакасопт» с просьбой подписать акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей (письма от 20.04.2010, от 16.07.2010, от 16.07.2010, от 25.07.2010). Поскольку заявления Чертыкова И.И. оставлены ПО «Хакасопт» без ответа, антимонопольный орган правомерно квалифицировал данное бездействие заявителя, как уклонение от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей к договору энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, у Чертыкова И.И. имеется единственная возможность получать электроэнергию для своих помещений спорного склада только по электрическим сетям ПО «Хакасопт». Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы передачи электрической энергии на объекты Чертыкова И.И., кроме как через принадлежащие ПО «Хакасопт» на праве собственности объекты электросетевого хозяйства.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются такие действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Учитывая вышеприведённое, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал уклонение ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с Чертыковым И.И. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушающее интересы Чертыкова И.И.

Доводы ПО «Хакасопт» о том, что оно не является субъектом отношений по передаче электрической энергии, и, что на него не распространяются требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения по передаче и потреблению электрической энергии. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; а потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Аналогичное требование содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Постановлением Правления Союза потребительских обществ Республики Хакасия от 30.04.2003 N 65 «О передаче в паевой фонд в ПО «Хакасопт» склада N 3» спорный склад передан заявителю. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии 19 МЮ N 154198 заявитель является собственником склада, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Промышленная, 31К. В состав имущества ПО «Хакасопт» входит, в том числе, от присоединения кабельных наконечников, включая кабельные наконечники, ЗРУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 93 (Ф-17) кабелем АВВГ - 3х70+1х25 ммІ, длиной 0,150 км в земле до РЩ-0,4 кВ, вся внутренняя электропроводка и электрооборудование административного здания - конторы, складов ул. Промышленная, 31, литер А3, литер Б15. Поскольку ПО «Хакасопт» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - кабеля, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства Чертыкова И.И., на заявителя распространяются требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Довод общества о том, что фактически от электроподстанции до склада проложен кабель меньшего сечения АВВГ 4х50 L150, чем указанный в письме Енисейского Ростехнадзора NМШ-22-2254/65 от 23.11.2010, а также в акте раздела границ по договору N 1484 от 08.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, между ПО «Хакасопт» и ООО «Абаканэнергосбыт» действует договор от 08.12.2009 N 1484, приложением к действующему договору является акт от 08.12.2009, в котором указано, что фактически в земле проложен кабель АВВГ 3х70+1х25 ммІ длиной 0,150 км.

В соответствии с пунктом 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из письма Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2010 N МШ-22-2254/65 следует, что техническая возможность передачи дополнительной мощности 15 кВт через кабель АВВГ - 3х70+1х25 ммІ, принадлежащий ПО «Хакасопт», длиной 0,150 км в земле от ЗРУ - 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 93 (Ф-17), имеется.

В представленном в материалы дела ПО «Хакасопт» акте представителем ООО «Абаканэнергосбыт» указаны характеристики кабеля из Акта раздела границ балансовой принадлежности, являющегося приложением к ранее действовавшему договору энергоснабжения, заключенному между заявителем и ООО «Абаканэнергосбыт» в 2003 году.

Довод общества о том, что письмо Ростехнадзора от 21.03.2011 NМШ-18-316/68 противоречит письму от 23.11.2010 N МШ-22-2254/65, что не позволяет использовать указанное письмо в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего техническую возможность кабеля для передачи дополнительной мощности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно письму от 21.03.2011 N МШ-18-316/68 определение сечения кабеля и решения увеличения мощности не входит в компетенцию Ростехнадзора. Необходимо обратится к владельцу КЛ-0,4кВ и в сетевую организацию.

Однако из изложенных выше норм следует, что Ростехнадзор является уполномоченным органом на выдачу заключений о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения. Письмо от 23.11.2010 N МШ-22-2254/65 было направлено в ответ на официальный запрос Управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Хакасия, направленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Письмо от 23.11.2010 N МШ-22-2254/65 подписано и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора. Кроме того, содержащаяся в письме от 21.03.2011 N МШ-18-316/68 информация не опровергает изложенные в письме 23.11.2010 N МШ-22-2254/65 выводы о том, что техническая возможность передачи дополнительной мощности 15 кВт через кабель АВВГ - 3х70+1х25 ммІ, принадлежащий ПО «Хакасопт», длиной 0,150 км в земле от ЗРУ - 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 93 (Ф-17), имеется.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не выяснены имеющие для дела обстоятельства, а именно: прекращалась ли подача электроэнергии на склад Б4, может ли электрокабель (от подстанции до склада Б4 включая помещения Чертыкова И.И.) выдержать дополнительную нагрузку в +15 кВт, имеется ли у Чертыкова И.И. зарегистрированный в установленном порядке прибор учета электроэнергии (электросчетчик), а также принятая в эксплуатацию электропроводка от распределительного щитка склада Б4, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из письма ООО ТД «Владлена» от 06.05.2010, направленного в адрес МП «АЭС», ООО «Абаканэнерго» следует, что ООО ТД «Владлена» передало 15 кВт из установленной разрешенной мощности, зарегистрированной на ООО ТД «Владлена» в размере 70 кВт по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, Чертыкову И.И. (г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, склад Б4), для освещения помещения складов и бытовых электроприборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость исследования вопросов о прекращении подачи электроэнергии на складе Б4, а также наличии (отсутствии) у Чертыкова И.И. зарегистрированного в установленном порядке прибора учета, принятой в эксплуатацию электропроводки от распределительного щитка склада Б4, проложенной до помещения N1/N2а на первом этаже, а также части помещения N 3 на втором этаже склада литера Б4, общей площадью 114,2 кв.м., отсутствует, поскольку возобновление и прекращение подачи электроэнергии на указанный объект, наличие (отсутствие) у Чертыкова И.И. зарегистрированного в установленном порядке прибора учета, принятой в эксплуатацию электропроводки от распределительного щитка склада Б4 не влияет на обязанность общества по подписанию акта раздела границ балансовой принадлежности. Кроме того, Чертыков И.И. приобрел указанный склад уже с существующей схемой энергоснабжения.

Довод общества о том, что Чертыков И.И. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не может признаваться хозяйствующим субъектом по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем, антимонопольный орган необоснованно посчитал общество субъектом естественной монополии, судом апелляционной инстанции отклоняется, посокльку данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, так как Закон о защите конкуренции в равной мере защищает права и иных лиц.

Довод заявителя о том, что его участие на товарном рынке по энергоснабжению не является деятельностью, приносящей ему доход, не опровергает выводы антимонопольного органа. Требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа распространяются на всех владельцев объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на не получающих от данной деятельности прибыли.

Факт заключения заявителем с Чертыковым И. И. договора на оказание коммунальных услуг от 25.09.2010 N 1 не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава нарушения антимонопольного законодательства. В вину заявителю вменено уклонение от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей, являющегося приложением N 4 и неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665, заключённого между Чертыковым И.И. и ООО «Абаканэнергосбыт».

Кроме того, несостоятельным является и довод заявителя об ущемлении оспариваемыми решением и предписанием его имущественных прав. При подписании акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с Чертыковым И.И. условия действующего между ПО «Хакасопт» и ООО «Абаканэнергосбыт» договора энергоснабжения от 08.12.2009 N1484 не изменятся. Объём электропотребления заявителем не возрастёт, так как Чертыковым И.И. заключён самостоятельный договор энергоснабжения.

Довод общества о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 10.02.2009 определены доли общего имущества Чертыкова И.И. и Чертыковой З.В., произведён раздел общего имущества указанных лиц, согласно которому в собственность Чертыкову И.И. передана 1/4 доля в праве собственности на склад, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4.

Право собственности на 1/4 склада зарегистрировано за Чертыковым И.И. 02.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 19 АА N 270037.

26.03.2010 Чертыкова З.В. передала, а Чертыков И.И. получил для использования по назначению помещения 1 и 2а, а также часть помещения 3 на втором этаже склада литера Б4 общей площадью 114,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, о чем составлен акт приема-передачи помещения склада. В соответствии с названным актом с момента передачи помещения в пользование Чертыков И.И. несет все затраты по содержанию помещения, снабжению его электрической и тепловой энергией, несет ответственность за содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Обществом «Хакасопт» оспаривается решение антимонопольного органа от 07.12.2010 по делу N 50-А-10, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от подписания акта раздела балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 к договору энергоснабжения от 09.07.2010 N2665 с Чертыковым И.И.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения от 09.07.2010 N 2665 заключен только с Чертыковым И.И., акт раздела границ балансовой принадлежности необходим для начала действия указанного договора энергоснабжения, решением антимонопольного органа от 07.12.2010 по делу N 50-А-10 права и законные интересы иных лиц (Чертыковой З.В., Чертыкова А.И.) не затрагиваются, данное решение на Чертыкову З.В. и Чертыкова А.И. не распространяется, указанный довод обществом в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПО «Хакасопт» не нарушает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не разъяснено лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения спорных вопросов, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявлять любые ходатайства, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний от 16.03.2011 и от 18.04.2011), судом первой инстанции в судебных заседаниях от 16.03.2011 и от 18.04.2011 разъяснены лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа по делу от 07.12.2010 N 50-А-10 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потребительского общества «Хакасопт» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (потребительского общества «Хакасопт»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2011 года по делу N А74-141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Е.В.Севастьянова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-141/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте