ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А32-32210/2010

15АП-6019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2011 по делу N А32-32210/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. KERASOL» (ИНН 2312137766, ОГРН 1062312038513) к Новороссийской таможне о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товара, обязании принять первый метод таможенной стоимости, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей принятое в составе судьи Гречка А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПК. KERASOL» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/270610/0005074 и обязании применить первый метод определения таможенной оценки, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.09.2010 N 3290 на сумму 468 319,69 руб.

Решением суда от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 01.04.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы без объяснения причин их непредставления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 01.04.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов поставки на склад и организации системы сбыта импортируемой продукции от 25.06.2009 N001/09, приложениями к данному договору, заключенными между ООО «Торговый дом «Кале», в марте 2010 г. реорганизованного путем смены названия на ООО «ЮПК. KERASOL» (г. Краснодар, Россия) и фабрикой «Baldoser ceramicas S.A.» (Испания) на условиях EXW Villafames Castellon (Espana) (Инкотермс 2000) в июне 2010 г. в адрес ООО «Торговый дом «Кале» осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317090/270610/0005074 оформлен товар N 1 - плитка глазурованная из обычной керамики, товар N 2 - плитка (бордюр) глазурованная из обычной керамики.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по указанной ГТД составила 3 124 502,57 руб., таможенные платежи - 1 228 779,80 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по указанной ГТД был предоставлен соответствующий пакет документов: договор и спецификации к нему по каждому инвойсу, паспорт сделки, коносамент, упаковочные листы, коммерческие инвойсы, товаросопроводительные документы, прайс-лист производителя, сертификаты происхождения, инвойсы на оплату транспортировки, договор перевозки груза и др. документы.

В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным первым методом таможенной стоимости по указанной ГТД и в процессе таможенного оформления приняла решение «ТС уточняется» в отношении товаров N 1 - плитка глазурованная.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке; платежных документов по оплате фрахта; пояснений по доставке товара; прайс-листа производителя, заверенный ТПП Испании; пояснений по условиям продаж; данных предприятия (в т.ч. документы бух.учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные); ценовую информацию на идентичные/однородные товары в стране экспорта и на внутреннем рынке РФ, ведомость банковского контроля; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

Кроме того, таможенным органом направлены в адрес общества уведомление и требование во исполнение указанного запроса.

После внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 468 319,69 руб. товар был выпущен Новороссийской таможней в свободное обращение.

В ответ на запрос Новороссийской таможни заявителем были представлены пояснения по заданным вопросам, объяснения о невозможности предоставления столь обширного перечня запрашиваемых документов в полном объеме, а также следующие дополнительные документы: копия экспортной ГТД, прайс-лист производителя, платежные документы по оплате фрахта, платежные документы по оплате за товар.

Сделав вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) и направил требование об уплате таможенных платежей от 03.09.2010 N 329о на сумму 368 319,69 руб. (в т.ч. таможенная пошлина - 148 347,23 руб., НДС - 319 972,46 руб.).

Общество, не согласившись с действием таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятым им актом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по спорной ГТД представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фабрике «Baldoser ceramicas S.A.» денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/270610/0005074, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317090/270610/0005074 осуществлялась на основе выписки из ГТД N 10216100/160610/0064302, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД N 10317090/270610/0005074.

Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/270610/0005074 и обязал применить первый метод определения таможенной оценки, признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 03.09.2010 N 3290 на сумму 468 319,69 руб., как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-32210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка