ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-1649/2011

15АП-7497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 16.08.2010 г. Завадина В.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.03.2011 г. N 02-32/345 Тарасенко Е.А., удостоверение; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2011 по делу N А53-1649/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" к Ростовской таможне о признании незаконным решения, об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченную сумму по ГТД, принятое судьёй Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАК Сервис» (далее - ООО «ЕВРОПАК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313060/011210/0009596 от 01.12.2010, оформленного по КТС-1 N 0664939 от 02.12.2010, а также об обязании Ростовской таможни возвратить ООО «ЕВРОПАК Сервис» излишне уплаченную сумму таможенных платежей по ГТД N 10313060/011210/0009596 от 01.12.2010 в размере 27 394,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, из общей стоимости товара не выделены транспортные расходы, не представлены документы, подтверждающие их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО «ЕВРОПАК Сервис» (Россия) и ООО «Регион» (Украина) заключен контракт N 0709. Покупателем товаров является ООО «ЕВРОПАК - Сервис».

Условия поставки товара - СPT г. Ростов-на-Дону.

В целях исполнения условий контракта N 0709 от 17.05.2010 ООО «Регион» поставило в адрес ООО «ЕВРОПАК - Сервис» товар: пленку ПВХ для упаковки пищевых продуктов.

Ввезенный обществом в рамках контракта N 0709 от 17.05.2010 товар оформлен по ГТД N 10313060/011210/0009596.

Общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости, определенной по первому методу, в том числе, контракт N 0709 от 17.05.2010; копию спецификации N 3 от 15.11.2010 с ценами, указанными на условиях поставки СРТ-Ростов-на-Дону; счет N 22/11 от 22.11.2010, копию платежного поручения N 2533 от 29.11.2010 на оплату товара по контракту на сумму 203 977,00 руб.; копия паспорта сделки от 13.08.2010 N 10080015/1481/1898/2/0, копию заявки на товар от 15.11.2010; упаковочный лист от 30.11.2010; копию письма N 4014 от 30.11.2010 отправителя товара с указанием количественного значения веса упаковки товара; копию прайс-листа N 4013 от 30.11.2010; копию договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.11.2010 N 104; копию договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.11.2010 N 15/10; копию счета-фактуры N МЮ-0000520 от 29.11.2010 на оплату транспортно-экспедиционных услуг; копию письма ООО «Регион» от 15.07.2010 N 2374 о том, что общество является участником (учредителем) ООО «Никитовский машиностроительный завод» на 99% уставного капитала и осуществляет реализацию продукции, выпускаемой заводом; копию письма ООО «Регион» от 29.11.2010 N 4025 о том, что по спецификации N 3 от 15.11.2010 совершено две отгрузки - по счету N 19/11 от 19.11.2010, по счету N 22/11 от 22.11.2010, копию таможенной декларации страны вывоза (Украина) N 700010001/2010/003334, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Представителю ООО «ЕВРОПАК Сервис» таможней было вручено решение о проведении дополнительной проверки от 01.12.2010 по ДТ N 10313060/011210/0009596 с указанием перечня дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ декларантом направлены письма о невозможности представления запрашиваемых документов и сведений.

В связи с этим Ростовским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313060/011210/0009596, которое отражено в полях «Для отметок таможенного органа» соответствующих ДТС в виде записей «ТС подлежит корректировке».

В решении о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость в соответствии со ст. 10 Соглашения на основе ценовой информации, имеющейся в таможне, о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

ООО «ЕВРОПАК-Сервис» не согласилось с требованием Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, а также с целью выпуска товаров произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/011210/0009596 на основании решения Ростовской таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2).

Также ООО «ЕВРОПАК-Сервис» произвело оплату обеспечения таможенных платежей путем подачи заявления о зачете авансовых денежных средств в счет уплаты таможенных платежей по КТС.

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган выпустил товары по ГТД N 10313060/011210/0009596 на таможенную территорию Российской Федерации.

Полагая, что указанным решением Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного «ЕВРОПАК Сервис» по ГТД N 10313060/011210/0009596 от 01.12.2010, оформленным по КТС-1 N 0664939 от 02.12.2010, нарушены его права и законные интересы, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможенный кодекс РФ действует вплоть до его отмены в части, не противоречащей ТК ТС.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод таможенного органа о том, что из общей стоимости товара не выделены транспортные расходы, а также не представлены документы, подтверждающие их размер, не принимается судом, поскольку, как следует из контракта, товар поставлялся на условиях CPT-Ростов-на-Дону, в соответствии с которыми стоимость фрахта включена в цену товара.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением «О таможенной стоимости» установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением «О таможенной стоимости» правило последовательного их применения.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. При этом суд правомерно, проверив соблюдение досудебного порядка, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в результате незаконной корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 по делу N А53-1649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка