ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А32-19639/2010

15АП-7313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кубаньфарфор" - представитель - Сафонова Наталья Васильевна, доверенность от 28.10.2010 г.,

от Краснодарской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2011 по делу N А32-19639/2010 принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кубаньфарфор" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кубаньфарфор» (далее - ООО ПКФ «Кубаньфарфор», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 0309040/290909/П004110, N 0309040/131009/П004355, N 0309040/091109/П004796, N 0309040/091109/П00 4797, N 0309040/091109/П004801, N 0309040/131109/П004899, N 0309040/1611 09/П004922, N 0309040/251109/П005084, N 0309040/251109/П005089, N 0309040/011209/П005179, N 0309040/011209/П005182, N 0309040/241209/П00 5665, N 0309040/291209/П0057 48, N 0309040/180110/П000085, N 0309040/1801 10/П000087, N 0309040/180110/П000088, N 0309040/190110/0000121, N 0309040/210110/0000156, N 0309040/040210/0000395, N 0309040/050210/П00 0426; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 25.03.2010 г. N 264, от 30.03.2010 г. N 300, N 296, N 298, N 297, N 299, N 295 и N 301; от 31.03.2010 г. N 316, N 313, N 317, N 318, N 312, N 320 и N 319, от 02.04.2010 г. N 331 и от 07.04.2010 г. N 350; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 019 770, 46 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей и выставления спорных требований у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 16.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявки покупателя на поставку товара не подписаны уполномоченным лицом покупателя. Приложения к контракту не содержат сведений о физических характеристиках поставляемого товара. В представленных к таможенному оформлению экспортных декларациях отсутствуют отметка таможенного органа инспектора, проводившего таможенный контроль. В инвойсах и упаковочных листах отсутствует отметки о прохождении таможенного оформления. Прайс-листы выставлены конкретному покупателю и не носят публичный характер. При сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям с ценовой информацией на однородные товары, выявлено занижение таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2005 г. N RU/70758359/001, заключенного с компанией «TENG HUI ENTERPRISE DEVELOPMENT LIMITED» (Китай), ООО ПКФ «Кубаньфарфор» закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (фарфоровые изделия).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 0309040/290909/П00 4110, N 0309040/131009/П004355, N 0309040/091109/П004796, N 0309040/0911 09/П004797, N 0309040/091109/П004801, N 0309040/131109/П004899, N 03090 40/161109/П004922, N 0309040/251109/П005084, N 0309040/251109/П005089, N 0309040/011209/П005179, N 0309040/011209/П005182, N 0309040/241209/П00 5665, N 0309040/291209/П005748, N 0309040/180110/П000085, N 0309040/1801 10/П000087, N 0309040/180110/П000088, N 0309040/190110/0000121, N 03090 40/210110/0000156, N 0309040/040210/0000395, N 0309040/050210/П000426.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. Обществу также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, Краснодарская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по шестому методу.

Произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров повлекла доначисление таможенных платежей. В адрес общества выставлены соответствующие требования от 25.03.2010 г. N 264, от 30.03.2010 г. N 300, N 296, N 298, N 297, N 299, N 295 и N 301; от 31.03.2010 г. N 316, N 313, N 317, N 318, N 312, N 320 и N 319, от 02.04.2010 г. N 331 и от 07.04.2010 г. N 350.

Полагая, что указанные требования являются недействительными, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров - незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения, в том числе, о таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон от 21.05.1993г. N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. N5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Кубаньфарфор» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт с дополнительными соглашениями и приложениями - соглашениями о закупочной цене (с переводами); паспорт сделки; коммерческий счет (с переводом); упаковочный лист (с переводом), платежные поручения с выписками из банка, прайс-листы (с переводом), заказы (с переводами); контракт морской перевозки груза с дополнительными соглашениями и с соглашениями о тарифе морской перевозки груза, инвойс за перевозку (с переводом), распоряжение о переводе по оплате за транспортные услуги с выпиской из банка, коносаменты (с переводом); экспортную декларацию (с переводом); пояснения по условиям продажи; информационное письмо поставщика (с переводом).

Представленные ООО ПКФ «Кубаньфарфор» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых сведений в экспортных декларациях, инвойсах и упаковочных листах.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть отнесены на российского декларанта.

Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО ПКФ «Кубаньфарфор»).

Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта от 01.03.2005 г. N RU/70758359/001.

Прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылка Краснодарской таможни на отсутствие в заявке на поставку товар подписи уполномоченного лица покупателя подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, каким образом данное обстоятельство влияет на заявленную декларантом таможенную стоимость.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, но не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту о от 01.03.2005 г. N RU/70758359/001 и представленными ООО ПКФ «Кубаньфарфор» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД судом не выявлено.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 0309040/290909/П004110, N 0309040/131009/П004355, N 0309040/091109/П0047 96, N 0309040/091109/П004797, N 0309040/091109/П004801, N 0309040/1311 09/П004899, N 0309040/161109/П004922, N 0309040/251109/П005084, N 03090 40/251109/П005089, N 0309040/011209/П005179, N 0309040/011209/П00 5182, N 0309040/241209/П005665, N 0309040/291209/П005748, N 0309040/180110/П000 085, N 0309040/180110/П000087, N 0309040/180110/П000088, N 0309040/1901 10/0000121, N 0309040/210110/0000156, N 0309040/040210/0000395, N 03090 40/050210/П000426 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с такой корректировкой, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом «Кубаньфарфор» предусмотренного ст. 355 Таможенного кодекса РФ претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-19639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка