ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А05-4613/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Макковеева А.Е. по доверенности от 01.04.2009 N 07-ПС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2009 года по делу N А05-4613/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее - ООО «ПРОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал») о взыскании 1 023 769 руб. 28 коп., в том числе: 933 014 руб. 65 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 26.03.2007 N 15/2007 на основании акта о приемке выполненных работ от 10.12.2007, и работы, выполненные в полном объеме по договору подряда от 10.12.2007 N 15/2007, а также 90 754 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 22.07.2009 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.07.2009 истец отказался от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести приемку выполненных работ по первому этапу Графика выполнения и финансирования работ и направить в адрес истца подписанный акт о приемке выполненных работ от 10.12.2007, а также принять работы, предусмотренные договором подряда от 26.03.2007 N 15/2007, в полном объеме с подписанием соответствующего акта о приемке выполненных работ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2009 года с ООО «Универсал» в пользу ООО «ПРОМСЕРВИС» взыскано 611 руб. 21 коп., в том числе 505 руб. 62 коп. долга, 105 руб. 59 коп. процентов, а также 1000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО «ПРОМСЕРВИС» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных сумм задолженности и пеней, взыскав с ООО «Универсал» в пользу ООО «ПРОМСЕРВИС» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 26.03.2007 N 15/2007 в размере 933 014 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 16.12.2007 по 22.07.2009 в размере 90 754 руб. 63 коп. Ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца, что подтверждается ответом на претензию от 26.11.2007 N 114, в котором сообщено, что ответчиком не получены и не предоставлены истцу технические условия на энергоснабжение. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание документально подтвержденное утверждение истца о том, что договор фактически не был расторгнут и работы продолжались, поскольку сторонами был согласован график выполнения работ и их финансирование. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, которые имеют значение для дела, а именно: суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Мухина В.Я. и Ларионова П.А., которые могли подтвердить факт продолжения отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что вывод суда о том, что он не представил доказательств направления в адрес ответчика одностороннего акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.04.2009 N 14, опровергается записью N 63, содержащейся в выписке из журнала регистрации исходящих писем.

ООО «Универсал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПРОМСЕРВИС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПРОМСЕРВИС», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 ООО «ПРОМСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Универсал» (заказчик) заключили договор подряда N 15/2007, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта 3-этажного жилого 36-квартирного дома из панельно-стоечных конструкций по ул. Партизанской в городе Архангельске, а заказчик обязался проверить выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором подряда.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора при условии своевременного предоставления подрядчику исходных данных, необходимых для составления проектной документации и оплаты заказчиком аванса в полном размере (пункт 3.1.2 договора).

Стоимость и объем порученных подрядчику для выполнения работ определен сметой N 1 на проектные работы, являющейся неотъемлемой часть договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренная сметой N 1, составила 1 332 878 руб. 07 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней со дня подписания договора и на основании счета подрядчика обязуется обеспечить подрядчика авансом для выполнения работ в размере 30 процентов от общей стоимости работ.

Платежным поручением от 13.04.2007 N 145 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 399 863 руб. 42 коп.

По требованию заказчика принято решение о передаче части работ по разработке проекта 3-этажного жилого 36-квартирного дома из панельно-стоечных конструкций по ул. Партизанской в городе Архангельске ОАО «Вологодский завод дорожных машин» (далее - ОАО «ВЗДМ»).

Между ООО «ПРОМСЕРВИС» (генподрядчик) и ОАО «ВЗДМ» (субподрядчик) 29.03.2007 заключен договор субподряда N 01-СП/2007, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по разработке нижеследующих разделов проекта: «Архитектурно-строительная часть выше 0,000», «Водопровод и канализация - внутренние сети», «Электрооборудование», «Связь».

Претензией от 13.11.2007 N 293 ООО «Универсал» отказалось от договора, сославшись при этом на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная претензия ООО «ПРОМСЕРВИС» получена.

ООО «ПРОМСЕРВИС» 10.12.2007 передало ООО «Универсал» проектную документацию, предусмотренную 1 этапом, для рассмотрения и согласования.

В срок, установленный договором, ООО «Универсал» не направило в адрес ООО «ПРОМСЕРВИС» уведомления ни о принятии работ, ни об отказе в приемке выполненных работ.

ООО «ПРОМСЕРВИС» продолжило выполнение работ по проектированию и завершило их в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 933 014 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО «ПРОМСЕРВИС» предъявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 26.03.2007 N 15/2007 на основании акта о приемке выполненных работ от 10.12.2007, и работы, выполненные в полном объеме по данному договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы с учетом требований пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в размере 505 руб. 62 коп., поскольку факт выполнения работ на сумму 400 369 руб. 04 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.12.2007 N 51 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.12.2007 N 51, подписанными подрядчиком, а возражений по части полученной 10.12.2007 проектной документации, которые бы позволили признать акт о приемке работ от 10.12.2007 N 51 недействительным, заказчик не представил. Оплата выполненных работ произведена в сумме 399 863 руб. 42 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика остальной части задолженности (932 509 руб. 03 коп.) у суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Выполнение работ подрядчиком после получения уведомления заказчика об отказе от договора является риском подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчетный период, указанный в акте от 07.04.2009 N 14, охватывает период по 07.04.2009, тогда как отказ заказчика от договора имел место в ноябре 2007 года, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком после отказа заказчика от договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда претензией ответчика от 13.11.2007 не был расторгнут, поскольку после ее получения стороны согласовали график выполнения и финансирования работ, является бездоказательным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца, поскольку ответчиком не получены и не предоставлены истцу технические условия на энергоснабжение, суд апелляционной инстанции не принимает. Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Как следует из материалов дела, только после получения отказа ответчика от договора истец уведомил его о том, что причиной нарушения им срока исполнения обязательств по договору является отсутствие технических условий на энергоснабжение.

Довод о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства, которые имеют значение для дела, а именно: суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Мухина В.Я. и Ларионова П.А., которые могли подтвердить факт продолжения отношений между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции также не принимается. Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, факт продолжения отношений между сторонами по договору после отказа заказчика от договора должен подтверждаться письменным соглашением.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика одностороннего акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.04.2009 N 14 опровергается записью N 63, содержащейся в выписке из журнала регистрации исходящих писем. Данная запись подтверждает только факт регистрации данного отправления, сам факт направления должен подтверждаться почтовыми документами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2009 года по делу N А05-4613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка