ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года Дело N А55-7006/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от заявителя - Алероева О.Р., доверенность от 11.01.2009 года N 10;

от налогового органа - Малыгина Н.Н., доверенность от 08.06.2009 года N 04-05/17344,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 г. по делу N А55-7006/2009 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) N 3812 от 24.03.2009 г. в части взыскания пеней в общей сумме 51 112 руб. 06 коп. по единому социальному налогу, в т.ч. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 34 453, 53 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 5 941, 15 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС, в сумме 10 717, 38 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки «РСБ» заявителя указанной задолженности по пеням.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 г. по делу N А55-7006/2009 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Налоговый орган вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции выписку из лицевого счета заявителя в банке, в качестве доказательства, подтверждающего наличие у заявителя денежных средств, для уплаты налога.

Налоговый орган не обосновал невозможность предоставления этого дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель налогового органа заявил, что не может пояснить по каким причинам доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не принимает это дополнительное доказательство и возвращает его налоговому органу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено заявителю требование N 3812 от 24.03.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым подлежат уплате пени в общем размере 51 112, 06 руб. по единому социальному налогу, из них: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 34 453, 53 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФОМС в сумме 5 941, 15 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 10 717, 38 руб. - со сроком погашения в добровольном порядке 09.04.2009 г.

Однако как в предшествовавший период, так на момент возникновения недоимки по единому социальному налогу, указанной в оспариваемом требовании, операции налогоплательщика в банках приостановлены на основании решений налогового органа: N 1245 от 14.10.2008 г., N 1244 от 14.10.2008 г., N 1313 от 13.11.2008 г., N 1314 от 13.11.2008 г., N 1312 от 13.11.2008 г., N 1337 от 20.11.2008 г., N 1338 от 20.11.2008 г., N 1339 от 20.11.2008 г.; N 1485 от 08.12.2008 г., N 1486 от 08.12.2008 г., N 1487 от 08.12.2008 г., N 1488 от 08.12.2008 г.; N 1517 от 15.12.2008 г., N 1518 от 15.12.2008 г., N 1519 от 15.12.2008 г., N 1520 от 15.12.2008 г.; N 1630 от 22.12.2008 г., N 1631 от 22.12.2008 г., N 1632 от 22.12.2008 г. и обращено взыскание на денежные средства должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОССП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области N 1 от 22.01.2009 г., N 2 от 22.01.2009 г., N 3 от 22.01.2009 г. (л.д.11-24, 65-69, справка по решениям о приостановлении операций по счетам - л.д.74-76).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом изложенного, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании не указаны основания образования недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление. Таким образом, оспариваемое требование в части взыскания пеней в общем размере 51 112, 06 руб. по единому социальному налогу не соответствует положениям ст. 69 и п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о необходимости прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения недоимки налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно находит необоснованным, поскольку применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

При этом отсутствие в оспариваемом требовании сведений об основании образования недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, лишает заявителя возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размеры налога и пени за конкретный период, а также представить возражения по размеру начисленных сумм, проверить соблюдение налоговым органом срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок сторнирования налоговым органом исчисленных к уплате сумм пени на основании судебных решений установлен пунктом 3 раздела I Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утвержденных Приказом ФНС РФ от 16 марта 2007г. N ММ-3-10/138@, в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2008г. N ШС-3-10/3@).

Возложение на налоговый орган обязанности исключить из карточки «РСБ» Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Самарский электромеханический завод» необоснованной задолженности по пеням в общей сумме 51 112 рублей 06 копеек позволит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обеспечить реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года N 15889/03 по делу N А08-1305/03-23, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 июня 2006 года по делу N КА-А40/4807-06.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 г. по делу N А55-7006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка