ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А09-5180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3942/2009) общества с ограниченной ответственностью «Надежда-1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2009 года по делу N А09-5180/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладчик», город Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-1», поселок Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 99 256 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: Василева В.В. - представителя по доверенности N 4 от 16.07.2009 года; Шевцова А.Ф. - представителя по доверенности N 2 от 22.04.2009 года;

от ответчика (заявителя): Горбачева М.С. - директора на основании приказа N 1 от 10.01.2006 года; Корякиной О.Н. - представителя по доверенности N 15 от 30.09.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» (далее - ООО «Наладчик»), город Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-1» (далее - ООО «Надежда-1»), поселок Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 99 256 рублей, в том числе 71 220 рублей задолженности за выполненные работы и 28 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 04 августа 2009 года отменить, исковые требования ООО «Наладчик» отклонить, остаточную сумму оплатить после устранения замечаний ответчиком по контрольному замеру, выплатить компенсацию за причиненные убытки согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика предоставить исполнительную документацию (л.д. 77-78).

Заявитель указывает на то, что согласно пунктам 3.1.2 заключенных договоров подряда ООО «Наладчик» обязан выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил (далее - СНиП): СНиП 3.01.01-85, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 12.3.003-86, МДС 53-1.2001, СП 105-34-96, РД 34.15.132-96.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до настоящего времени в ООО «Надежда-1» не представлена исполнительная документация (журнал сварочных работ, акты сдачи-приемки ответственных строительных конструкций и работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, приемка которых оформляется актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ), согласно требованию пункта 7 СНиП 3.01.01-85.

Заявитель считает, что обязательства ответчика были исполнены ненадлежащим образом, и указывает, что в адрес ответчика направлены замечания письмом от 25.09.2007 года N 54 с просьбой, согласно пункту 7.1 договоров подряда, устранить отмеченные недостатки. Письмо передано лично директору, на тот момент Матюханову С.И., но до настоящего времени замечания не устранены.

ООО «Наладчик» направило в суд апелляционной инстанции возражения, изложенные в отзыве на жалобу, в которых просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 124-125).

Указало, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договорам подряда, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, что подтверждается материалами дела. На момент подписания актов о приемке выполненных работ никаких нареканий к качеству выполненных работ у ответчика не возникло.

Обращает внимание на то, что довод ответчика о направлении в адрес ООО «Наладчик» письма от 25.09.2007 года с замечаниями по качеству выполненных работ вызывает сомнение, поскольку данное письмо не зарегистрировано в книге учета входящих писем, на нем нет печати организации и стоит подпись лица, не работающего в ООО «Наладчик» на день предъявления данного письма в судебном заседании.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств проведения проверки либо экспертизы, в ходе которой были выявлены какие-либо недостатки выполненных работ. О назначении экспертизы не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указало также, что даже после того, как в адрес ООО «Наладчик» была якобы направлена претензия ООО «Надежда-1», ответчик продолжил частями выплачивать образовавшуюся задолженность. Считает данный факт подтверждением того, что ответчик был согласен с требованием ООО «Наладчик».

Делает вывод о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержали их в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Наладчик» (Подрядчик) и ООО «Надежда-1» (Заказчик) заключили договоры подряда от 28.02.2007 года N 10, от 25.04.2007 года N 21, от 05.06.2007 года N 28 (л.д. 8-9, 12, 17).

По условиям данных договоров Подрядчик обязался выполнить определенные виды работ по реконструкции откормочника КРС и животноводческого помещения для откорма КРС, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктами 2.1 договоров подряда определена ориентировочная стоимость работ.

В разделе 8 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ.

По условиям пункта 4.1 договоров Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы не позднее 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Выполнение работ, предусмотренных условиями договоров подряда от 28.02.2007 года N 10, от 25.04.2007 N 21 и от 05.06.2007 N 28, подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий (л.д. 11, 15-16, 19-20, 22-24).

Общая стоимость выполненных работ составила 492 453 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора (л.д. 10, 13, 14, 18, 21, 25).

Обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 220 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме по договорам подряда и свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации и о том, что ответчик не воспользовался правом на проведение строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ, требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В данном споре правоотношения сторон возникли из договоров подряда от 28.02.2007 года N 10, от 25.04.2007 года N 21, от 05.06.2007 года N 28.

Правовое регулирование указанных сделок определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержатся в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок оплаты работ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных работ, их стоимости заказчиком не заявлялось.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания не уплаченной истцу суммы задолженности в размере 71 220 рублей, а также применения к ООО «Надежда-1» предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 036 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие разъяснения указанной нормы содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из меняющейся ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период просрочки оплаты за период с 11.08.2007 года по 09.06.2009 составила, согласно расчету истца, 28 036 рублей (л.д. 31).

Расчет процентов проверен судом, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО «Надежда-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2009 года по делу N А09-5180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-1», поселок Путевка Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка