АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

     
от 7 апреля 2010 года Дело N А56-19717/2009


[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку ответчик частично признал исковые требования, а обнаруженные им недостатки не были оговорены в надлежащем виде и не были доведены до истца в установленном договором и законом порядке]

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ЗАО "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ", ответчик - ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", третье лицо: 1. ООО "БелБалтСтрой", третье лицо: 2. ООО "ГазСтройМонтаж", о взыскании задолженности в сумме 848255 руб. 77 коп., установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "СевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании 848255 руб. 77 коп., в том числе задолженности в сумме 616247 руб. 61 коп. и пеней в сумме 232008 руб. 16 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14982 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей. В судебном заседании 2 декабря 2009 года истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 52008 руб. 16 коп.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп.3 п.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом. В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст.49 АПК РФ, также заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней на сумму 56750 руб. 50 коп.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп.3 п.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 485501 руб. 62 коп., в остальной части исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

28 сентября 2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков в сумме 300000 рублей. Определением арбитражного суда от 5 октября 2009 года встречное исковое заявление было принято к производству в соответствии с п.2 части 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку удовлетворение встречного иска ответчика исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска истца. Ответчик (истец по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец (ответчик по встречному иску) заявленные к нему встречные исковые требования не признал, против встречного искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск. По ходатайству истца, суд Определением от 2 декабря 2009 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГазСтройМонтаж" и ООО "БелБалтСтрой".

В материалах дела имеются уведомление о вручении за N 75987; N 75986, направленные судом в адрес третьего лица - ООО "ГазСтройМонтаж" с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пп.2); пп.3) п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи), следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил мотивированный отзыв на иск.

Третье лицо - ООО "БелБалтСтрой" извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенных на 31 марта 2010 года, в порядке, предусмотренном ст.ст.121-123 АПК РФ, по всем представленным в арбитражный суд адресам, однако в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, мотивированный отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.156 АПК РФ без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

21 марта 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 239 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли общей площадью 1100 квадратных метров на дошкольном образовательном учреждении, по адресу: г.СПб, Каменка, кв.74А, корп.24 (далее - объект), согласно Протоколу соглашения о договорной цене, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работы истца и оплатить его. Пунктом 4.1 договора и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) общая стоимость работ по договору составила 1416247 руб. 61 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и сданы ответчику по актам формы КС-2 работы на общую стоимость 1285501 руб. 62 коп.

Согласно п.4.3 договора ответчик производит оплату за принятые им у истца по актам формы КС-2 работы в течении 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок по форме КС-3. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплатил истцу за принятые у него работы лишь 800000 рублей, задолженность ответчика составила 485501 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом были выполнены и оформлены актом формы КС-2 за N 4 от 30.11.2008 работы на общую сумму 130745 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора указанный акт по форме КС-2 был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 08.12.2008.

Однако в нарушение условий п.4.4 указанный акт по форме КС-2 не был принят ответчиком к рассмотрению, мотивированных возражений в отношении работ по этому акту формы КС-2 ответчик в течение 3-х рабочих дней истцу не представил, в связи с чем истец считает, что указанные работы были приняты ответчиком и не оплачены в нарушение условий п.4.3 договора. Т.о. задолженность ответчика перед истцом за выполненные последним работы по договору составила 616247 руб. 61 коп. (485501 руб. 62 коп. + 130745 руб. 99 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2009 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 616247 руб. 61 коп. была оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для истца обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 130745 руб. 99 коп. и пеней в сумме 232008 руб. 16 коп. ответчик пояснил, что работы на сумму 130745 руб. 99 коп., согласно акту по форме КС-2 за N 4 от 30.11.2008, ответчиком приняты не были, о чем истцу 27 февраля 2009 года направлялся по факсу мотивированный отказ от приемки работы.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку в соответствии с п.4.3 договора ответчик должен был рассмотреть направленный ему истцом 8 декабря 2008 года акт по форме КС-2 за N 4 от 30.11.2008 в течение 3-х рабочих дней, т.е. в срок не позднее 11 декабря 2008 года.

Кроме того, из представленного ответчиком отчета об отправке факсимильного сообщения от 27.02.2009 следует, что мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцу по телефону N 323-28-76, в то время как у истца номер факсового аппарата, указанный на сопроводительном письме в адрес ответчика (л.д.27), значится: 323-69-57.

По запросу суда о принадлежности телефонной емкости N 323-28-76 ЗАО "ПетерСтар" предоставило ответ, что указанный номер с 14.09.98 принадлежит гражданке Тарасовой И.С., а не истцу.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст.65; 68 АПК РФ, не может считать заявленный ответчиком 27.02.2009 мотивированный отказ от приемки работ по акту формы КС-2 за N 4 от 30.11.2008 надлежащим и допустимым доказательством. В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах, когда обнаруженные ответчиком недостатки не были оговорены в надлежащем виде и не были доведены до истца в установленном договором и законом порядке, у суда отсутствуют правовые основания считать отказ ответчика от подписания акта по форме КС-2 за N 4 от 30.11.2008 мотивированным, а потому суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 616247 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению. Согласно п.6.2 договора за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных средств за каждый день просрочки, не более 20% от суммы невыплаченных средств. Возражая против иска в этой части, ответчик указал, что истцом при расчете пеней допущена арифметическая ошибка, кроме того истцом в расчете пеней не учтено ограничение размера пеней до суммы, не превышающей 20% от невыплаченных средств. Суд согласен с данным доводом ответчика, однако при уточнении размера исковых требований истцом были учтены данные доводы и истец отказался от иска в части взыскания пеней в сумме 108758 руб. 64 коп. Отказ от иска в этой части принят судом. Таким образом, общий размер пеней на дату вынесения настоящего решения составил 123249 руб. 52 коп., т.е. 20% от суммы невыплаченных средств в размере 616247 руб. 61 коп. Поскольку ответчиком задолженность в сумме 616247 руб. 61 коп. до настоящего времени не погашена, включая задолженность в сумме 485501 руб. 62 коп., которую ответчик признает, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика пеней в сумме 123249 руб. 52 коп. В обоснование доводов встречного искового заявления ответчик указал, что после выполнения истцом работ, на объекте была обнаружена протечка, которая по мнению ответчика связана с некачественно выполненными истцом работами по договору. В адрес истца 08.12.2008 по факсу направлялось уведомление об обнаруженных протечках и необходимости явки истца 10.12.2008 к 12 час. 00 мин. на объект для составления акта.

При этом к материалам дела ответчиком приобщено сообщение об отправке факсимильного сообщения по телефону N 323-28-76. В результате неявки представителей истца на объект, ответчиком, представителями ГОУ СОШ N 246 и представителями независимой лицензированной организации ООО "ГазСтройМонтаж" был составлен 10.12.2008 акт об обнаруженных повреждениях в помещениях школы. Поскольку истец отказался выполнять работы по устранению протечек и причиненного этими протечками ущерба школе, ответчик вынужден был заключить договор подряда с ООО "БелБалтСтрой" N 7Стр от 09.02.2009. Стоимость произведенных ООО "БелБалтСтрой" работ по договору подряда N 7Стр составила 300000 рублей. Указанная сумма была полностью перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "БелБалтСтрой" платежным поручением N 35 от 10.02.2009. Пунктом 5.5 договора предусмотрено право ответчика устранять недостатки в работе истца собственными силами и за счет средств истца. Т.о. у ответчика, вследствие некачественно произведенных истцом работ по договору возникли убытки в сумме 300000 рублей. Направленная ответчиком в адрес истца претензия с требованием оплатить указанную сумму убытков была оставлена истцом без внимания, что и послужило для ответчика основанием обращения в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением. Суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления по следующим основаниям. Согласно п.4; п.5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако из приобщенного в материалы дела уведомления об обнаружении протечек и факсимильного сообщения о его отправке 08.12.2008 следует, что указанное уведомление истцом не получено, поскольку оно было направлено ответчиком по телефонному номеру, принадлежащему гражданке Тарасовой И.С.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности участвовать в обследовании объекта на предмет обнаруженных протечек, а также был лишен возможности заявить свои мотивированные возражения в отношении причинно-следственной связи между обнаруженными протечками и результатом своей работы.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен акт освидетельствования повреждений от 13.08.2008, составленный и подписанный представителями истца и ответчика (л.д.97). В указанном акте стороны зафиксировали факт выявленных повреждений элементов конструкции кровельного пирога, возникших по независящим от подрядчика (истца) причинам, а именно прорыв гидроизоляции углами металлической лестницы; разрушение участка цементно-песчаной стяжки; повреждения верхнего слоя кровельного пирога цементно-песчаным раствором и колотым кирпичом. Далее, из представленного ответчиком акта об обнаруженных недостатках от 10.12.2008 следует, что в музыкальном зале, помещениях старшей и средней групповых ячеек школы обнаружены следы воды на потолочных плитах: 1,8 квадратных метров, 2 квадратных метра и соответственно также 2 квадратных метра; на окрашенных стенах: 5,5 квадратных метра, 7 квадратных метров и соответственно 6 квадратных метров; на полу: 2,5 квадратных метра, 2 квадратных метра и соответственно 3 квадратных метра. Однако из представленной ответчиком локальной сметы N 1 к договору подряда N 7Стр с ООО "БелБалтСтрой" следует, что указанной организацией производился демонтаж потолочных плит в помещениях школы объемом 100 квадратных метров, демонтаж полов в помещении школы объемом также 100 квадратных метров, вместо 5,8 квадратных метров и 7,5 квадратных метров, соответственно зафиксированных в акте от 10.12.2008.

Исходя из правового смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь убытки подразделяются на реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Т.о. лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер возникших убытков.

С учетом вышеуказанного суд считает, что ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении права ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между размером заявленных убытков и результатом работы истца по договору. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13894 руб. 97 коп., уплаченную истцом в суд исходя из цены иска и с учетом частичного отказа от иска.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 1087 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса, ввиду прекращения производства по делу.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, поскольку в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 03.04.2009, из которого невозможно определить, в рамках какого судебного дела оказывались юридические услуги.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СевЗапСпецСтройМонтаж" в пользу Закрытого акционерного общества "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" 739497 руб. 13 коп., в том числе 616247 руб. 61 коп. - основного долга и 123249 руб. 52 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13894 руб. 97 коп.

Принять частичный отказ Закрытого акционерного общества "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 108758 руб. 63 коп.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Специализированное кровельное предприятие "ИзоТЕХ" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1087 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа