ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А56-26848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14289/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу N А56-26848/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая компания "ФЕНИКС ГРУПП"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: Казакова Е.В. - доверенность N 05/2009 от 13.03.2009;

от ответчика: Никончук М.С. - доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00124;

Кадукова О.Н. - доверенность от 14.07.2009 N 05-06/19249;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС ГРУПП» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2009 N 19-04/07814 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 343 623руб. за неполную уплату налога на прибыль; в виде штрафа в размере 69 011руб. за неполную уплату налога на имущество;

- начисления пени в размере 233 608руб. по налогу на прибыль и 35 907 руб. по налогу на имущество;

- доначисления и предложения уплатить налог прибыль в размере 2 268 473руб. и налог на имущество в размере 345 058руб.

Решением суда от 26.08.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приобретенное Общество воздушное судно - вертолет «EROCOPTER» неправомерно не учтено Обществом на счете 01 «Основные средства», поскольку приобретение данного воздушного судна отвечает условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). При последующей реализации Общество вертолета у налогоплательщика образовался убыток в размере 16 610 212 руб., который в нарушение пункта 3 статьи 268 НК РФ был единовременно включен в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к занижению налога на прибыль. Также Общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило данное воздушное судно в состав имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 115/19 от 03.02.2009 (том 1 листы дела 46 72).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных Обществом возражений, инспекцией 18.03.2009 вынесено решение N 19-04/07814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 343 623руб. за неполную уплату налога на прибыль; в виде штрафа в размере 69 011руб. за неполную уплату налога на имущество;- начислены пени в размере 233 608руб. по налогу на прибыль и 35 907 руб. по налогу на имущество, а также предложено уплатить недоимку по налогу прибыль в размере 2 268 473руб. и налогу на имущество в размере 345 058руб.

Основаниями для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки: Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, убыток от реализации вертолета; Общество неправомерно не включило воздушное судно - вертолет в состав имущества при исчислении налога на имущество.

На указанное решение Обществом 03.04.2009 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которая решением оставлена Управлением без удовлетворения.

Считая вынесенное инспекцией решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства использования воздушного судна в качестве основного средства, а, следовательно, не доказано нарушение заявителем положений статей 257, 374 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2006 года между Обществом и ОАО «Энергетическая Компания «Феникс Холдинг» заключен предварительный договор купли-продажи воздушного судна (вертолета), в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи воздушного судна не позднее 01.08.2007 года (том 1 лист дела 79). Во исполнение условий Предварительного договора, сторонами 20.06.2007 заключен Договор N КП-070620 купли - продажи воздушного судна (вертолета), в соответствии с которым Общество приобрело вертолет «EROCOPTER» (пассажирский), год выпуска 2004, стоимостью 80 200 000 руб.

В этот же день Президентом Общества издан Приказ N 20/7 «Об учете имущества на балансе Общества», из которого следует, что до принятия решения о том, будет ли вертолет использоваться в хозяйственной деятельности либо будет реализован (продан) третьим лицам данный вертолет в эксплуатацию не вводить; учитывать вертолет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». При проведении анализа дальнейшей правовой судьбы вертолета приоритет отдать возможности его реализации (продажи) третьим лицам, поскольку у Общества в настоящий момент отсутствует необходимость в использовании вертолета в своей хозяйственной деятельности (том 1 лист дела 77).

20.06.2007 вертолет на основании Договора безвозмездного пользования воздушным судном N ВР-070620, заключенного между Обществом и Автономной некоммерческой организацией «Корпоративные вертолеты Северо-Запада» (эксплуатант) передан последнему во временное безвозмездное пользование (том 1 листы дела 146-147).

15.09.2007 по договору N КП-070915 купли-продажи воздушного судна (вертолета), заключенному между Обществом и ООО «Эллада», последнее приобрело у ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС ГРУПП» указанное воздушное судно за 60 599 948руб.

Налоговый орган считает, что данное воздушное судно относится к основным средствам, и должно было быть учтено Обществом на счете 01. Данное воздушное судно в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ является объектом налогообложения, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по уплате налога на имущество. Кроме того, Общество должно было в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ полученный от реализации данного воздушного судна убыток включить в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно части 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Понятие «основные средства» приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 следует, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном соблюдении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанное воздушное судно не использовалось в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), то есть не эксплуатировалось, не использовалось для управленческих нужд организации; не предоставлялось за плату во временное пользование и владение или во временное владение (договор безвозмездного пользования от 20.06.2007); не предназначалось для использования в течение длительного времени (более 12 месяцев), так как в соответствии с Приказом N 20/7 от 20.06.2007 предполагалось продать его третьим лицам.

Доводы налогового органа о том, что договором N 2 от 01.08.2006, заключенным с ФГУ «Сосновский лесхоз», Приказом N 038 от 01.06.2006, письмом N 097 от 05.02.2008 и представленными АНО «Корпоративные вертолеты Северо-Запада» подтверждается факт непосредственной эксплуатации воздушного судна, приобретение его для длительного использования без цели последующего его перепродажи, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Действительно 01.08.2006 между заявителем и ФГУ «Сосновский лесхоз» был заключен договор аренды участка лесного фонда (том 1 листы дела 138-145).

Для обеспечения выполнения обязательств по договору аренды участка лесного фонда, а именно осуществления противопожарных мероприятий, патрулирования над лесным участком и проведения непрерывного надзора для подержания надлежащего санитарного состояния лесного участка, руководителем Общества 01.06.2006 издан Приказ N 038 о приобретении воздушного судна (вертолета (том 1 лист дела 137). Однако, налоговым органом не представлены доказательства того, что приобретенное Обществом воздушное судно было использовано заявителем в рамках исполнения договора аренды участка лесного фонда.

Довод налогового органа о том, что договор аренды заключен на 49 лет., а срок эксплуатации вертолета - 10 лет, что свидетельствует, по мнению инспекции, о возможном использовании вертолета длительное время для выполнения условий договора аренды участка лесного фонда, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный.

Ссылку инспекции на договор, заключенный заявителем с АНО «Корпоратвные вертолеты Северо-Запада», а также на представленные данной организацией документы суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку как указывалось выше воздушное судно передано заявителем АНО «Корпоративные вертолеты Северо-Запада» во временное безвозмездное пользование. То есть, Общество не осуществляло самостоятельной эксплуатации воздушного судна, и доход от предоставления его в безвозмездное пользование не получало. Осуществление полетов вертолета в период с 24.06.2007 по 30.08.2007 объясняется заявителем, как демонстрация воздушного судна потенциальным покупателям. При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что полеты выполнялись в целях осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Приведенные Инспекцией ссылки на Приказ N 038 от 01.06.2006, а также на письмо N 097 от 05.02.2008 (том 2 листы дела 16-17) не являются доказательствами намерения использовать воздушное судно как основное средство. Напротив, указанные документы свидетельствуют об изменении намерений Общества с момента заключения предварительного договора к дате заключения основного договора купли-продажи. Как правильно указал суд первой инстанции, намерение использовать в конкретных целях имущество, которое планируется приобрести через год, не может повлечь для налогоплательщика обязанности для оценки этого имущества в качестве основного средства, в виду невозможности предусмотреть все факторы, влияющие на осуществление хозяйственной деятельности.

Инспекция, ссылаясь на приведенные выше документы, в то же время не учитывает Приказ N 20/7, изданный в день заключения основного договора купли-продажи воздушного судна - 20.06.2007, из которого прямо следует, что Общество намерено продать вертолет, а не использовать его в своей деятельности, что и было осуществлено спустя 3 месяца (договор купли-продажи от 15.09.2007). Имущество, приобретенное с целью дальнейшей перепродажи, не может быть принято к бухучету в качестве основного средства.

Довод, приведенной в апелляционной жалобе, о том, что «вертолет приобретался с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения обязательств в рамках договора аренды участка лесного фонда говорит о вовлеченности воздушного судна в процесс хозяйственной деятельности организации и его способности приносить Обществу экономические выгоды в настоящем и будущем» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше налоговым органом не представлено доказательств того, что воздушное судно использовалось Обществом и было вовлечено в процесс хозяйственной деятельности организации.

Из изложенного выше следует, что объект - воздушное судно (вертолет) не отвечает условиям, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, в связи с чем, не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Ссылка налогового органа на то, что бухгалтером Общества произведено списание вертолета со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и отражение его на счете 01 «Основные средства» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности служебной записки бухгалтера, приказа N 23/10 от 01.10.2007 (том 2 листы дела 13-15) следует, что данная бухгалтерская проводка совершена бухгалтером Общества ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект - воздушное судно не являлось основным средством, общество правомерно не учитывало его в бухгалтерском учете в качестве основного средства, а соответственно у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на имущество и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 268 НК РФ Общество правомерно включило убыток в размере 16 610 212руб., образовавшейся в результате реализации вертолета, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу N А56-26848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка