• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А13-1169/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года по делу N А13-1169/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис-Инжиниринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 11-15/117-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 26.09.2008 N 11-15/117-38/41 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 213 344 руб. 30 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 179 814 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. Общество полагает, что оно выполнило все условия для правомерного принятия к вычету сумм НДС и включения в состав расходов затрат на оплату субподрядных работ и материалов приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»). Также указывает, что представленный налоговым органом протокол допроса Лобанова О.С. не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отвечает критериям объективности и обоснованности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обществом заявлено письменное ходатайство от 21.12.2009 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на то, что генеральный директор общества Мещеряков А.В. является единственным представителем общества, однако он находится в командировке с 17.12.2009 по 21.01.2010, поэтому не имеет возможности принять участие в этот день в рассмотрении настоящего дела, что является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества генеральный директор Мещеряков А.В. является единственным его представителем и общество не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе как связанного, так и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества представляла Бойцова С.Н. по доверенности от 06.03.2009.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.08.2008 N 11-15/117-38 ДСП. На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2008 N 11-15/117-38/41, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 426 688 руб. 60 коп., НДС в размере 359 629 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 164 154 руб., пени за неуплату данного налога - 455 833 руб. 28 коп., НДС - 1 745 061 руб., пени за неуплату данного налога - 552 233 руб. 73 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 77 096 руб. (т. 1, л. 15-68).

Как следует из решения инспекции от 26.09.2008 N 11-15/117-38/41, спорные суммы налога на прибыль начислены обществу в связи с отказом в принятии на расходы затрат, заявленных обществом по поставщику - ООО «Стройинвест». Также из решения инспекции следует, что спорные суммы НДС начислены заявителю в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Стройинвест».

Основанием для вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» послужили неполные и недостоверные данные в первичных документах ООО «Стройинвест», сведения о том, что поставщик зарегистрирован на имя физического лица, фактически не имеющего отношения к нему, в представленных на проверку счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат подписи от имени директора ООО «Стройинвест» Лобанова О.С. выполнены неустановленным лицом, отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные, приказы на командировки, командировочные удостоверения, путевые листы, отсутствуют в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 года. ООО «Стройинвест» сведений о поставках товарно-материальных ценностей в адрес общества, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны общества, представитель поставщика не установлен, документальное подтверждение его полномочий не представлено, ООО «Стройинвест» зарегистрировано физическим лицом за вознаграждение, у поставщика отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, приговором суда установлено, что Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. действовали от имени директора ООО «Стройинвест» и реальных хозяйственных операций не осуществляли.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Стройинвест» от 02.04.2005 N 1 (т. 4, л. 143-144). Согласно условиям договора субподрядчик (ООО «Стройинвест») выполняет по заданию генподрядчика за свой риск собственными силами работы по электроосвещению на объекте и сдает результат заказчику по согласованию с генподрядчиком.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной в ценах 1984 года и утвержденной заказчиком - ОАО «Северсталь», а также нормативов накладных и плановых расходов по рекомендации Госстроя РФ.

В подтверждение выполнения ООО «Стройинвест» работ обществом при проверке представлены приходные ордера, накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, счета-фактуры (страницы 7-9 решения, т. 4, л. 148-150; т. 5, л. 1-127; т. 6, л 79-149; т. 7-10, т. 11, л. 1-57).

По данным общества, оплата стоимости товаров и работ, выполненных ООО «Стройинвест», произведена безналичным путем и векселями ОАО МВЦ «Северсталь».

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в период до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период после 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, следует, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Из альбома унифицированных форм первичной учетной документации следует, что справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, в целях налогообложения доказательством передачи строительных работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

В нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и унифицированной формы в акте о приемке выполненных работ отсутствуют адрес и наименование организации инвестора, заказчика, адрес организации - субподрядчика, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Кроме того, как указала инспекция в решении, в актах о приемке выполненных работ стоимость работ указана в ценах 1984 года, а в справках о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ и затрат указана в ценах 1984 года и в действующих ценах. На затраты обществом отнесена стоимость выполненных работ и затрат по контрагенту ООО «Стройинвест» согласно действующим ценам, указанным в справках формы N КС-3, которые значительно превышают цены, указанные в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Поскольку в нарушение порядка заполнения унифицированной формы справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) сведения о стоимости выполненных работ, отраженные в акте выполненных работ и справке формы N КС-3, не идентичны, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о необоснованности отнесения на затраты стоимости работ, выполненных ООО «Стройинвест», согласно ценам, указанным в справках формы N КС-3.

В обоснование правомерности включения в состав затрат расходов на приобретение материалов ООО «Стройинвест» обществом представлены приходные ордера унифицированной формы М-4, накладные на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15, счета-фактуры (страница 10 решения, т. 4, л. 148-150; т. 5, л. 1-127; т. 6, л. 79-149; т. 7-10, т. 11, л. 1-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного представленные обществом накладные на отпуск товара на сторону и приходные ордера могут быть представлены в подтверждение совершения хозяйственной операции и оприходования товара.

В имеющихся в материалах дела накладных на отпуск товара на сторону в графе «отпуск разрешил» имеется подпись и расшифровка подписи «Савин», в графе «главный бухгалтер» имеется подпись и расшифровка подписи «Лобанов О.С.», в графе «получил» имеется подпись и расшифровка подписи «Терентьев», графа «отпустил» не заполнена.

Таким образом, указанные накладные не являются доказательством поставки товара, так как в связи с отсутствием подписи лица, непосредственно отпустившего обществу товар, не подтверждают совершение хозяйственной операции.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу (т. 11, л. 95-100), руководителем и единственным учредителем ООО «Стройинвест» является Лобанов О.С., главный бухгалтер отсутствует. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Савина на распоряжение товарно-материальными ценностями ООО «Стройинвест», отсутствуют, в связи с этим невозможно установить правомочия Савина на разрешение отпуска груза обществу.

Приходные ордеры также не подтверждают приемку товара от ООО «Стройинвест» в связи с тем, что в них отсутствует подпись уполномоченного представителя поставщика.

В материалах дела имеется протокол допроса Лобанова О.С. (т. 12, л. 4-7), на основании которого Лобанов стал учредителем ООО «Стройинвест» за вознаграждение, в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовал.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что названный протокол допроса не может быть принят во внимание, поскольку получен не в рамках мероприятия налогового контроля.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не ограничивается нормами НК РФ.

Следовательно, документы, полученные ответчиком от следственных органов, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, протокол допроса Лобанова О.С. получил надлежащую оценку в приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу N 1-983/2007 (т. 11, л. 20-80).

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 17 декабря 2007 года, вынесенным в отношении граждан Тихонова С.П. и Глуховой Е.Д., установлено, что указанные лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность приобрели в городе Санкт-Петербурге учредительные документы зарегистрированных ранее в качестве юридических лиц фирм, в том числе ООО «Стройинвест», учредителем и руководителем которого являлся Лобанов О.С. После этого Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. использовали открытые учредителями в ОАО КБ «Севергазбанк» счета приобретенных фирм для уклонения от уплаты налогов и обналичивания денежных средств.

На основании свидетельских показаний судом также установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Стройинвест» не располагалось (страница 38 приговора), фактически никакой деятельности не осуществляло (страницы 54-55 приговора).

По мнению общества, протокол допроса Лобанова О.С. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе расследования указанного уголовного дела не исследовались какие-либо взаимоотношения между обществом и ООО «Стройинвест».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из протокола допроса Лобанова О.С. (т. 12, л 4-7) следует, что Лобанов стал учредителем ООО «Стройинвест» за вознаграждение, однако в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовал.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела вне зависимости от того, имеет общество отношение к данному уголовному делу или нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правильными выводы налоговой инспекции о неподтвержденности фактов выполнения спорных работ ООО«Стройинвест» как обязательного условия применения налоговых вычетов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

В отношении ООО «Стройинвест» проведение встречных налоговых проверок оказалось невозможным: организация представляла «нулевую» отчетность, по месту регистрации не находилась; ее учредитель и руководитель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест», с открытого данной организацией в Череповецком филиале - региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» расчетного счета денежные средства снимались по чекам гражданами Табуновым А.А. и Глуховой Е.Д.

У ООО «Стройинвест» отсутствуют необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, выполнению строительных работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, о чем свидетельствует «нулевая» отчетность, ООО «Стройинвест» зарегистрировано 18.03.2005, то есть незадолго до совершения указанных в отчетах общества хозяйственных операций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление спорных работ ООО «Стройинвест» и факт соответствия первичных учетных документов установленным требованиям обществом не доказаны, правомерность отнесения затрат в сумме 9 017 308 руб. к расходам по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 822 157 руб. к налоговым вычетам в установленном порядке не подтверждена.

С учетом изложенного выводы налоговой инспекции о занижении налога на прибыль в сумме 2 164 154 руб. и завышении обществом сумм НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на 1 822 157 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату указанных доначисленных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом установлена правомерность доначисления налога на прибыль и НДС, привлечение к ответственности за их неуплату и начисление соответствующих сумм пеней также является правомерным.

В апелляционной жалобе общество указало, что просило суд первой инстанции применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и НДС. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывало на отсутствие намеренного умысла на совершение правонарушения, привлечение к ответственности впервые, добросовестность налогоплательщика, возможность наступления неблагоприятных последствий в случае уплаты налоговых санкций, тяжелое финансовое положение общества, несоразмерность размера штрафа тяжести допущенного нарушения, компенсацию потерь бюджета в связи с гарантией уплаты начисленных пеней.

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило бухгалтерский баланс на 30.06.2009 и сослалось на общую сумму займов и кредитов в размере 1 918 000 руб., задолженность перед персоналом организации в сумме 1 984 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 5 896 000 руб. (т. 15, л 99-100).

Суд первой инстанции признал смягчающим ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые, в связи с чем посчитал возможным снизить в два раза размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно размер штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС снижен в два раза и оснований для пересмотра решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 344 руб. 30 коп. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 179 814 руб. 70 коп. правомерно признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований общества суд первой инстанции обоснованно отказал.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года по делу N А13-1169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис-Инжиниринг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1169/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте