• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А32-45113/2009

15АП-4846/2010

15АП-5255/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ОАО "Зарубежстройкомплект": представитель по доверенности Неподоба Т.А., доверенность от 12.02.2010 г., в материалах дела (т.4, л.д. 71);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края: представители по доверенности Белокопытова Т.П., доверенность от 28.05.2010 г., Кирсанова Е.В., доверенность от 28.05.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края, ОАО "Зарубежстройкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2010 по делу N А32-45113/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Зарубежстройкомплект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск Краснодарского края о признании недействительным решения N 125д3 от 08.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зарубежстройкомплект» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 125д3 от 08.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 016 335 руб. и 2 197 280 руб. соответствующей пени, НДС в сумме 331 070 руб. и 99 743 руб. соответствующей пени, НДФЛ в сумме 672 477 руб. и 458 670 руб., соответствующей пени; 134 495 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 331 070 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 99 743 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 134 495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Зарубежстройкомплект» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт в части удовлетворённых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2008 N 1476 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по следующим налогам: единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организации, налог на прибыль организации, обязательное пенсионное страхование, транспортный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2005 по 30.09.2008; налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов за период с 01.07.2005 по 30.09.2008.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 41д2 от 01.06.2009, которым установлены следующие обстоятельства: неполная уплата единого социального налога в сумме 9 143 руб., неполная уплата НДС в сумме 479 038 руб., неполная уплата НДФЛ в сумме 2 291 902 руб., неполная уплата налога на прибыль организации в сумме 5 085 114 руб., неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 667 руб., неполная уплата транспортного налога в сумме 42 131 руб.; всего установлена неполная уплата на сумму 7 917 995 руб. Данным актом выездной налоговой проверки предлагалось взыскать с общества: вышеперечисленные суммы неуплаченных налогов в общей сумме 7 917 995 руб., в том числе: по единому социальному налогу в сумме 9 143 руб., по НДС в сумме 479 038 руб., по НДФЛ в сумме 2 291 902 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 5 085 114 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 667 руб., по транспортному налогу в сумме 42 131 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 782 057 руб.; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных налогов; п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 20 % от суммы задолженности; п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление обществом в установленные законодателем сроки налоговой декларации по транспортному налогу за 2005, 2006, 2007 годы; предлагалось внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Уведомлением от 02.07.2009 N б/н., полученным директором предприятия Семикиным В. Г. 02.07.2009, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки инспекцией, в том числе акта от 01.06.2009 N 41д2, 08.07.2009 в 11 час. 00 мин.

08.07.2009 сотрудниками инспекции с участием представителей заявителя составлен протокол рассмотрения проверки.

08.07.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 41д2 от 01.06.2009, материалов дела о налоговом правонарушении, возражений налогоплательщика, принято решение N 125д3.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченной суммы налога в размере 23 290 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от не полностью перечисленного НДФЛ в размере 135 834 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за период с по 08.07.2009 в сумме 132 855 руб., всего сумма штрафных санкций составила 291 979 руб. Названным решением начислены пени на общую сумму 3 841 824 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 6 163 382 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц 1 619 425 руб.

Таки м образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при принятии оспариваемого решения соблюдены.

20.07.2009 заявитель, не согласившись с решением инспекции от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой N 39н.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 14.09.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение N 16-12-589-1225, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично путем отмены в резолютивной части оспариваемого решения п. 5 в части удержания и перечисления в бюджет суммы 1 599 033 руб. и соответствующего перерасчета пени; в остальной части оспариваемое решение инспекции от 08.07.2009 N 125д3 утверждено.

06.11.2009 заявитель, не согласившись с решением инспекции от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления: 5 016 335 рублей налога на прибыль за 2005 год, в том числе 3 657 744 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ и 1 602 183 рублей пени; 1 358 591 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и 595 097 рублей пени; 331 070 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 и 99 743 рублей пени за его несвоевременную уплату; 672 477 рублей НДФЛ за период с 01.10.2005 по 30.09.2007, 458 670 рублей пени и 134 495 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ (в соответствии с предметом заявленных требований, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В части доначисления налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Вместе с тем, в силу того же пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, на что и ссылается заявитель, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 с нулевыми показателями без отражения финансово-хозяйственной деятельности общества; доходы от реализации продукции товаров (работ, услуг), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, внереализационные доходы, внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 отсутствуют; налог на прибыль обществом не исчислен. По данным бухгалтерского учета и по данным налоговых регистров, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, доходы от реализации продукции (работ, услуг) составили 147 932 460 руб., в том числе от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт - 140 610 039 руб.; НДС внешнеторговыми контрактами не предусмотрен; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 126071734 руб.; внереализационные доходы - 1617915 руб., внереализационные расходы - 2577245 руб.; прибыль (налоговая база для исчисления налога на прибыль) - 20901396 руб., налог на прибыль - 5016335 руб.

В части налога на прибыль организаций заявитель не согласен с начислением инспекцией обществу налога на сумму 5 016 335 руб., соответствующих сумм пени. Заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению.

Согласно приложению N 2 к приказу от 06.10.2005 N 24 «Учетная политика ОАО «Зарубежстройкомплект» для целей налогообложения на 2005 год» датой реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС является дата оказания услуг или отгрузки иного имущества организации («по отгрузке»); признание доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль производится по методу начисления.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что инспекцией завышены доходы общества на сумму НДС - 21 488 989 руб. в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ, что привело к неправомерному начислению налога на прибыль организаций в сумме 5 016 335 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании представленных обществом счетов-фактур, инвойсов, регистров бухгалтерского и налогового учёта, книги продаж, карточки учёта по сч. 62 «Расчёты с покупателями», сч. 90 «Доходы», «НДС» установлено, что доходы общества составили 147 932 460 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта - 140 610 039 руб., облагаемая НДС по ставке 0%; выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации - 7 322 421 руб., облагаемая НДС по ставке 18%. Доходы признаны в целях налогообложения по методу начисления.

Из материалов дела следует, что общая сумма, полученная от реализации товаров (работ, услуг) вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 140 610 039 руб.; указанная сумма заявителем не оспаривается и признаётся, что следует из содержания заявления общества от 05.10.2009 (т. 1 л.д. 4).

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт (140610039 руб.) включает в себя: выручку от реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 68765658 руб., которая документально подтверждена (в инспекцию представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, налогообложение стоимости товара произведено в соответствии с под п 1. п 1 ст. 164 НК РФ. Выручка от реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 71844383 руб. документально не подтверждена (не представлены документальные доказательства, предусмотренные ст. 165 НК РФ), произведено начисление НДС по ставке 18 % к стоимости отгруженного товара (работ, услуг) в сумме 12931988 руб. (71844383 х 18 %).

На основании изложенного следует, что по результатам проверки определен доход от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на прибыль в сумме 147932460 руб., который не включает НДС.

Заявитель указывает, что исчисленный обществом НДС 21 448 989 руб. от суммы в 140 610 039 руб. в силу п. 1 ст. 248 НК РФ не должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а именно при определении дохода организации.

Таким образом, заявитель считает, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций доход общества не должен включать в себя 21 448 989 руб. НДС и должен составлять 126 443 471 руб. (147 932 460 руб. - 21 448 989 руб.).

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию товаров на экспорт, что предполагает в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговую ставку 0 % по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт не выставляют своим контрагентам НДС, поскольку последние не являются плательщиками НДС; при вывозе экспортируемого товара НДС не взимается и в стоимость товара (работ, услуг) не включается НДС.

Однако, обществом при осуществлении реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, исчислен НДС в сумме 21 448 989 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 указана выручка 119 161 050 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерского учёта, налоговых регистров выручка от реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 140 610 039 руб. (119 161 050 руб. + 21 448 989 руб.). В частности, согласно книге продаж за 2005, счетам-фактурам, представленным суду инспекцией, общество при продаже товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, указывало в счетах-фактурах, выставляемых иностранному контрагенту, налоговую ставку по НДС - 0 %.

Выводы инспекции сделаны на основе документов учета, в том числе книги продаж за 2005, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком инспекции в ходе проверки; указанные счета-фактуры от 01.01.2005, N 1, N 2, от 17.01.2005 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, от 18.01.2005 N 8, от 01.03.2005 N 19, от 13.03.2005 N 22, от 18.03.2005 N 23, 24, от 21.03.2005 N 25, от 25.03.2005 N 27, от 26.03.2005 N 28, от 22.04.2005 N 36, от 23.04.2005 N 37, от 25.04.2005 N 38, от 04.05.2005 N 51, от 15.05.2005 N 52, от 16.05.2005 N 53, от 31.05.2005 N 59, от 01.06.2005 N 62, от 04.06.2005 N 63, от 06.06.2005 N 66, от 09.07.2005 N 86, от 12.07.2005 N 87, от 16.07.2005 N 88, от 23.07.2005 N 89, от 29.07.2005 N 92, от 31.08.2005 N 99, 100, 101, от 17.10.2005 N 107, от 28.10.2005 N 108, 110, от 29.10.2005 N 111, от 01.11.2005 N 112, от 20.12.2005 N 115 с отражением в них валюты - USD, не содержат отдельного указания НДС; у суда не имеется оснований сомневаться в действительности, представленных обществом инспекции счетах-фактурах; оспариваемое решение было принято на основании указанных счетов-фактур, не содержащих отдельного указания в них сумм НДС.

Суд первой инстанции правомерно не принял копии аналогичных счетов-фактур общества с отдельным указанием суммы налога (НДС), как документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, исключающие невозможность их представления инспекции в ходе проверки; указанные копии счетов-фактур, фактически отличающихся от названных счетов-фактур наличием отдельной суммы НДС и валютой платежа, изготовлены взамен счетов-фактур, представленных инспекции обществом при проведении проверки; документальных доказательств правомерности изготовления счетов-фактур с теми же номерами и датами, указанием хозяйственных операций, но с отражением НДС, общество в материалы дела не представило; доказательств выставления обществом счетов-фактур с отдельным указанием в них суммы налога (НДС) иностранному контрагенту в материалах дела не имеется и суду заявителем представлено не было.

Денежная сумма в размере 21 448 989 руб. является частью выручки, полученной обществом от контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, и должна учитываться как доход общества для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, что и было сделано обществом согласно документам бухгалтерского учёта и данным налоговых регистров, а именно - книге продаж за 2005, счетам-фактурам, содержащим налоговую ставку по НДС - 0 %.

Таким образом, инспекцией верно сделан вывод о сумме выручки именно в размере 140 610 036 руб. от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на основании данных бухгалтерского учета, данных налоговых регистров и существа отношений между обществом и его контрагентом, фактически не являющимся плательщиком НДС.

По мнению общества, расходы, уменьшающие сумму доходов должны быть увеличены на сумму в размере 12 931 988 руб. и учтены при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, поскольку сумму НДС в размере 12 931 988 руб., уплаченную по причине не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, следует отнести к прочим расходам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией на основании представленных обществом счетов-фактур, инвойсов, регистров бухгалтерского и налогового учёта - книги продаж, карточки учёта по сч. 62 «Расчёты с покупателями», сч. 90 «Доходы», «НДС» установлено, что доходы общества составили 147 932 460 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт - 140 610 039 руб., облагаемая НДС по ставке 0 %; выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации - 7 322 421 руб., облагаемая НДС по ставке 18%.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма, полученная от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт составила - 140 610 039 руб., что лицами, участвующими в деле фактически не оспаривается и признаётся.

Однако заявитель, осуществлявший реализацию товаров на экспорт, в установленный п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, в налоговый орган не представил, в связи с чем исчислил и уплатил НДС на сумму реализованных товаров - 12 931 988 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплаченная обществом по причине не подтверждения налоговой ставки 0 % сумма НДС 12 931 988 руб. не соответствует условиям, установленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлена направленностью на получение дохода, не связана с производством и реализацией, в силу подп. 1 п. 1 ст. 264, п. 49 ст. 270 НК РФ не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень случаев, когда допускается учет НДС в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) при определении налогооблагаемой базы по прибыли. НДС, уплаченный в случае неподтверждения экспорта товаров, в данный перечень не включен и, следовательно, не может быть учтен в качестве расходов. Перечень указанных в пункте 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации случаев является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Уплаченный обществом на основании п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в сумме 12 931 988 руб., согласно указанной норме, при условии последующего представления в налоговый орган документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Данная правовая позиция содержится в письме Минфина России от 29.11.2007 N 03-03-05/258, от 22.01.2007 N 03-03-06/1/1, от 17.07.2007 N 03-03-06/1/498, Постановлении ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-2162/04-АК.

Таким образом, сумма уплаченного НДС 12 931 988 руб., как возмещаемого налога, не может быть включена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 49 ст. 270, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности заявленных обществом требований в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 5 016 335 руб. и 2 197 280 руб. соответствующей пени за его несвоевременную уплату.

В части доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов должны быть подтверждены факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 24.01.2002 N 8 отдел капитального строительства администрации Павловского района (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению мелиоративных работ «Очистка реки Сосыка в ст. Павловской», 2-я очередь строительства» согласно утвержденной проектно-сметной документации. В 2002-2005 годах общество на основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему выполняло мелиоративные работы на названном объекте.

01.04.2005 для выполнения указанных работ общество (генподрядчик) заключило договор субподряда N б/н от 01.04.2005 с ООО «Новист» (субподрядчик). В силу п. 4.1 указанного договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (КС-2, КС-3).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании представленных обществом документов установлено, что обществом излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 331 070 руб. по работам, услугам, приобретенным в 2005 году у субподрядной организации ООО «Новист».

Указанные хозяйственные операции отражены обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006.

По мнению общества, инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 331 070 руб. по приобретенным работам (услугам) у субподрядной организации ООО «Новист» с учетом установленных нарушений обществом п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, данные услуги не участвовали в производственной деятельности предприятия, поскольку при сдаче обществом заказчику выполненных работ не были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Новист» предъявлены налогоплательщиком за 2005, обществом не произведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, в состав которой включаются суммы НДС, подлежащие налоговому вычету в первом полугодии 2006.

При указанных обстоятельствах инспекцией произведено доначисление НДС за 2006 в сумме 331 070 руб., в том числе за 2 кв. 2006 - счет-фактура от 31.07.2005 N 18 - 66 318 руб., от 30.08.2005 N 32 - 73 543 руб., от 30.09.2005 N 49 - 94927 руб., от 31.10.2005 N 62 - 69 683 руб., от 30.11.2005 N 84 - 26599 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Из пояснений инспекции следует, что основанием доначисления НДС послужили следующие обстоятельства: операции с ООО «Новист» не участвуют в производственной деятельности налогоплательщика, данные работы обществом не учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС; счета-фактуры, выставленные ООО «Новист», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ - подпись, проставленная в счетах-фактурах не принадлежит директору ООО «Новист», как лицу, уполномоченному на подписание счетов-фактур; иных обстоятельств, исключающих право общества на применение налогового вычета в сумме 331 070 руб. не имелось; оплата обществом ООО «Новист» за оказанные работы произведена не была; названная сумма вычета отражена обществом в декларации по НДС за 2 кв. 2006; в книге покупок за 2 кв. 2006 указанная операция отражена; работы ООО «Новист» выполнены в 2005 году.

Из пояснений заявителя следует, что в 2005 учетная политика общества для учета НДС была - «по отгрузке» (дата оказания услуг или отгрузки иного имущества); данное обстоятельство подтверждается приказом общества от 06.10.2005г.; с учетом положений ФЗ N 119-ФЗ (ст. 2 п. 10) общество отразило хозяйственные операции 2005 г. по приобретенным товарам (услугам) в налоговых декларациях по НДС, представляемых в инспекцию за 1-ое полугодие 2006 г.; на момент выдачи счетов-фактур директором ООО «Новист» являлся Семикин В.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, приказами о назначении, протоколом собрания; спорными счетами-фактурами являются счета-фактуры - от 31.07.2005 N 18; от 31.08.2005г. N 32; от 30.09.2005 N 49; от 31.10.2005 N 62; от 30.11.2005 N 84.

Инспекция указывает, что правильность отражения счетов-фактур в книге покупок, хозяйственных операций инспекцией, правильность отражения названных операций в 2006 г. не оспаривается.

Заявитель в подтверждение реальности операций, на основании которых общество приобрело у ООО «Новист» работы (услуги), предоставил договор субподряда от 01.04.2005, заключённый между заявителем (генподрядчик) и ООО «Новист» (подрядчиком) о проведении мелиоративных гидромеханических работ: «Очистка реки Сосыка в Павловском районе. 2-ая очередь».

В обоснование применения налогового вычета обществом так же представлены акты приёмки выполненных работ за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 с указанием заказчика работ - ОКС Администрация Павловского района, генподрядчика - заявитель, подрядчика - ООО «Новист».

В целях подтверждения отражения указанных операций в первичных документах заявителем представлены в материалы дела книга покупок, платежные поручения, письмо от 25.06.2006 N 204 об оплате, счета-фактуры.

Инспекция указывает на то, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах N 18 от 31.07.2005, N 32 от 31.08.2005 в расшифровке подписи руководителя обозначен Семикин О. В., а в счетах-фактурах: N 49 от 30.09.2005, N 62 от 31.10.2005, N 84 от 30.11.2005 - Семикин В. Г., в то время как подписи являются идентичными, фактически руководителем ООО «Новист» являлся Семикин О.В.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу N 9 общего собрания участников ООО «Новист» от 09.03.2005 директором ООО «Новист» назначен Семикин Олег Владимирович; на основании приказа от 10.03.2005 N 1 Семикин Олег Владимирович назначен директором ООО «Новист».

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что на момент подписания указанных счетов-фактур руководителем ООО «Новист» являлся Семикин О.В. В материалы дела представлен протокол N 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Новист», согласно которому 18.05.2005 директором ООО «Новист» избран Семикин В.Г.; согласно приказу от 19.05.2005 N 1 директором ООО «Новист» назначен Семикин Владимир Георгиевич.

Таким образом, указанные инспекцией счета-фактуры подписаны одним лицом - директором ООО «Новист» Семикиным В.Г.; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры N 18 от 31.07.2005, N 32 от 31.08.2005, с указанием лица их подписавшего - «Семикин В.Г.», т.е. лица, являющегося фактически директором общества на момент выставления счетов-фактур.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документальных доказательств, исключающих реальность хозяйственных операций между ООО «Новист» и заявителем, равно как и доказательств, исключающих подписание указанных счетов-фактур лицом, не уполномоченным их подписывать либо свидетельствующих об их подписании иным лицом, инспекцией в материалы дела представлено не было; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и создании им схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется и судом установлено не было.

Согласно платежному поручению N 027 от 03.04.2006 обществом произведена оплата ООО «Новист» за мелиоративные работы, назначение платежа - «за мелиоративные работы по сч. б/н от 31.03.2006г., в том числе НДС 18 % 67 118 руб. 64 коп.».

Согласно платежному поручению N 32 от 22.05.2006 обществом произведена оплата ООО «Новист» за мелиоративные работы, назначение платежа - «за мелиоративные работы по сч. 2 от 22.06.2006г., в том числе НДС 18 % 274 576 руб. 27 коп.».

Согласно платежному поручению N 36 от 21.06.2006 обществом произведена оплата ООО «Новист» за мелиоративные работы, назначение платежа - «за мелиоративные работы по сч. 2 от 22.06.2006 согласно договора субподряда N 39 от 17.05.2006, в том числе НДС 18 % 283347 руб. 46 коп.».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмом общества от 28.06.2006 N 204, адресованным ООО «Новист», общество просило считать оплату, произведенную платежными поручениями N 027 от 03.04.2006 на сумму 440 000 руб., N 32 от 22.05.2006 на сумму 1 800 000 руб., N 36 от 21.06.2006 на сумму 1 857 500 руб. погашением задолженности общества по договору от 01.04.2005 N б/н за выполненные обществом работы в сумме 6 527 053 руб.

Инспекцией так же приведён довод о не соответствии указанных счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в графах «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» проставлены прочерки.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя или грузоотправителя, не является основанием для отказа в праве на получение налогового вычета, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги) в строке грузоотправитель, грузополучатель ставятся прочерки.

Инспекцией так же указано на необходимость соблюдения требований п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому: по состоянию на 1 января 2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в подтверждение соблюдения требований названной нормы предоставлен в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 1, согласно которому по состоянию на 31.12.2005 сумма, подтвержденная дебиторами, составила 3 146 504 руб. 61 коп.

Оценивая довод инспекции о том, что указанные услуги по очистке русла реки Сосыка ст. Павловская не участвовали в производственной деятельности общества, так как при сдаче обществом заказчику - ОКС администрации Павловского района выполненных подрядчиком работ не были подписаны акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод не является основанием для непринятия налогового вычета по НДС в силу требований, установленных НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 изложена правовая позиция, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что общество представило документы, подтверждающие право на применение налогового вычета; факт отражения хозяйственных операций обществом по счетам-фактурам на счетах бухгалтерского учета, книге покупок общества подтверждается материалами дела; доводы послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения и доначисления оспариваемой суммы НДС и пени сами по себе не могут являться основаниями, исключающими право общества на применения налогового вычета по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно с указанным контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2006 в сумме 331 070 руб. по приобретенным работам (услугам) в 2005 у субподрядной организации ООО «Новист», 99 743 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В части доначисления НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 30.12.2008 N 1476 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе и налога на доходы физических лиц; проверка по НДФЛ проводилась за период с 01.10.2005 по 01.10.2008.

Проверкой соблюдения своевременности и полноты перечислений в бюджет удержанных сумм налога на доходы при фактически выплаченных доходах установлено: сальдо на начало периода проверки на 01.10.2005 (К-т 68.1) 893992 руб.; сумма налога, удержанного за период проверки, 223931 руб.; сумма налога, перечисленного за период проверки, 445446 руб.; сальдо на конец периода проверки на 01.10.2008 672477 руб.

В акте выездной проверки, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности задолженность по уплате НДФЛ в бюджет (сальдо счета 68 «Расчеты по НДФЛ») определена в сумме 672477руб. на конец проверяемого периода на 01.10.2008.

Акт выездной проверки составлен по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки». С учетом требований указанного приказа по результатам выездной проверки в акте отражены сумма задолженности по НДФЛ 672 477руб. (удержанные, но не перечисленные суммы налога) в соответствии с пп. 3.1.3 и пп.3.2.1; сумма недобора - 20392 руб. (неудержанные и неперечисленные суммы налога) - в соответствии с пп. 3.1.4 и пп. 3.2.2.

Заявитель указывает, что, принимая оспариваемое решение в части доначисления 672 477 руб. НДФЛ, инспекция осуществила переоценку данных, полученных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. Фактически инспекция, по мнению заявителя, провела повторную налоговую проверку, нарушив тем самым п. 5 ст. 89 НК РФ.

Из материалов дела следует, что доводы сторон сводятся к определению наличия задолженности у общества по НДФЛ на начало периода проверки 01.10.2005 в сумме 893 992 руб. Так, общество указывает на отсутствие задолженности по НДФЛ на 01.10.2005, согласно материалам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

Однако, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 установлена задолженность общества по НДФЛ на 01.10.2005 в сумме 893 992 руб. Данная сумма установлена инспекцией исходя из представления обществом инспекции фиктивных платежных поручений: N 482 от 20.12.2005 в сумме 176 132 руб. за 2003, N 481 от 20.12.2005 в сумме 19 952 руб. 94 коп. за 2002, N 483 от 26.12.2005 в сумме 347 245 руб. за 2004, N 11 от18.01.2006 в сумме 318 130 руб. за 2004, N 13 от 26.02.2006 в сумме 32 532 руб. 80 коп. за 2005. О фиктивности названных платежных поручений инспекция узнала лишь во время проведения выездной проверки; информация о фиктивности платежных поручений была получена инспекцией из банка 31.08.2009.

Поскольку погашение задолженности, указанной в названных платёжных поручениях, общество до окончания периода предыдущей выездной налоговой проверки - 30.09.2005 не произвело, но имело право произвести позже за пределами проверяемого периода, инспекция квалифицировала указанные суммы как фактическое исполнение обществом обязанности по уплате НДФЛ.

Поскольку денежные суммы, указанные в названных платежных поручениях, не были перечислены обществом на основании платёжных поручений до 01.10.2005, инспекцией проведена проверка правомерности указанных операций в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.10.2005 по 01.10.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено, что факт погашения задолженности в сумме 893992 руб. 74 коп., выявленной по состоянию на 30.09.2005 предыдущей проверкой, документально не подтверждён. Общество до принятия решения по результатам предыдущей проверки представило копии фиктивных платёжных поручений в сумме 893992 руб. Данный факт подтверждается письмом коммерческого банка «Кубанькредит» дополнительный офис «Абинский» от 31.08.2009 N04-03-01-94/2348 и заявителем не оспаривается.

В указанном письме банк сообщил, что с расчётного счёта заявителя, открытого в КБ ООО «Кубань Кредит» г. Краснодар, оплата по следующим поручениям: от 20.12.2005 N 482 на сумму 176132 руб., N 481 на сумму 19952руб. 94 коп., от 26.12.2005 N 483 на сумму 347245 руб., от 18.01.2006 N 11 на сумму 318130 руб., от 26.02.2006. N 13 на сумму 32532 руб. 80 коп., на получателя УФК по Новороссийску не производилась.

Инспекцией также установлено, что сведения об уплате НДФЛ не отражены и в бухгалтерском учёте заявителя, согласно данным главной книги по счёту 68.1 «Расчёты с бюджетом по НДФЛ» у общества по состоянию на 01.10.2005 числится задолженность по НДФЛ в сумме 893992 руб. Данное обстоятельство документально подтверждено материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, действия инспекции в части определения входящего сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.10.2005 в сумме 893992 руб. 74 коп. и соответствующего доначисления налога в сумме 672 477 руб. являются правомерными; ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения заявленных требований по существу общество не представило доказательств отсутствия спорной задолженности по НДФЛ, равно как и доказательств, подтверждающих факт уплаты ранее указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что сведения об уплате НДФЛ не отражены в бухгалтерском учете общества; согласно данным главной книги по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» у общества по состоянию на 01.10.2005 числится задолженность по НДФЛ в сумме 893 992 руб.

В части оспариваемого обществом штрафа в сумме 134 495 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ суду следует указать следующее.

Согласно ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, из содержания статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года. При этом исчисление данного срока не связывается с моментом обнаружения этого обстоятельства налоговым органом.

На основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.

Из анализа норм ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является дата, когда налоговый агент обязан был осуществить удержание и перечисление НДФЛ в бюджет.

Из материалов дела следует, что сумма доначисленного НДФЛ инспекцией установлена исходя из следующего: сальдо на начало периода проверки 01.10.2005 - 893 992 руб.; сумма налога, удержанного за период проверки - 223 931 руб.; сумма налога, перечисленного за период проверки - 445 446 руб.; сальдо на конец периода проверки 30.09.2005 - 672 477 руб.

То есть, обществом фактически не уплачена задолженность по НДФЛ в сумме 893 992 руб., образовавшейся до 01.10.2005, так как следующие плат?жные поручения фактически являлись фиктивными: N 482 от 20.12.2005 в сумме 176 132 руб. за 2003, N 481 от 20.12.2005 в сумме 19 952 руб. 94 коп. за 2002, N 483 от 26.12.2005 в сумме 347 245 руб. за 2004, N 11 от 18.01.2006 в сумме 318 130 руб. за 2004, N 13 от 26.02.2006 в сумме 32 532 руб. 80 коп. за 2005.

Факт того, что задолженность общества в сумме 893 992 руб. образовалась за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 инспекция не оспаривает.

Принимая оспариваемое решение от 08.07.2009 N 125д3 инспекция, в частности, привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 672 руб. 477 коп. в виде штрафных санкций в размере 134 495 руб., т.е. фактически с пропуском срока давности, указанного в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 672 руб. 477 коп. на сумму 134 495 руб. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 по делу N А32-45113/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-45113/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте