• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А22-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» и индивидуального предпринимателя Могаевой Екатерины Дорджиевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 по делу № А22-243/2012 (судья Б.Б. Садваев)

по иску индивидуального предпринимателя Могаевой Екатерины Дорджиевны (ОГРНИП 305081426500013) к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Мэрия г. Элисты, Сарангова Г.Б., Харкчинов А.Н., Лавгаева А.А., Карпенко З.Н., Санджиева Н.Ш., Бамбышев С.Ш., Ковалева С.В., Зурганова Н.В., Ефремова Н.В., Гадаев М.Р. о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками и обязании возвратить уплаченные денежные средства в сумме 179 569 руб.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» к индивидуальному предпринимателю Могаевой Е.Д. о взыскании платы за пользование торговым местом в размере 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» - Санджинова О.С. по доверенности № 58 от 12.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Могаевой Екатерины Дорджиевны - Неминова Р.К. по доверенности № 08АА0046798 от 29.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Могаева Екатерина Дорджиевна (далее - ИП Могаева Е.Д., предприниматель, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее - ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», общество, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Мэрия г. Элисты, Сарангова Г.Б., Харкчинов А.Н., Лавгаева А.А., Карпенко З.Н., Санджиева Н.Ш., Бамбышев С.Ш., Ковалева С.В., Зурганова Н.В., Ефремова Н.В., Гадаев М.Р. о признании ничтожными договоров аренды земельных участков № 040-09 от 01.01.2009, № 29 от 01.12.2009, договоров аренды нежилого помещения № 054-09 от 01.01.2009, № 112-09 от 01.12.2009 и № 5 от 01.11.2010, а также признании незаконными действия по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам, применении последствий недействительности сделок путем взыскания 179 569 руб.,

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя в пользу общества платы за пользование торговым местом в период с 01.01.2009 по июнь 2012 в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 по делу № А22-243/2012 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилых помещений 112-09 от 01.12.2009, заключенный между ИП Могаевой Е.Д. ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Могаевой Е.Д. о признании договоров аренды № 040-09 от 01.01.2009, № 29 от 01.12.2009 (2007), № 054-09 от 01.01.2009 и № 5 от 01.11.2010 недействительными (ничтожными) сделками и взыскании 19 069 руб. отказано. Произведен зачет задолженности ИП Могаевой Е.Д. перед ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в размере 70853, 68 руб. в счет погашения задолженности ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» перед ИП Могаевой Е.Д. С ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в пользу ИП Могаевой Е.Д. взысканы уплаченные денежные средства в размере 89646, 32 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» по взысканию с ИП Могаевой Е.Д. платы за фактическое пользование торговым местом в размере 169 146, 32 руб. (240 000 руб. - 70853, 68 руб.) отказано. С ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в пользу ИП Могаевой Е.Д. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 815 руб. С ИП Могаевой Е.Д. в пользу ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834, 15 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 по делу № А22-243/2012 ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания договора № 112-09 от 01.12.2009 недействительным и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суд первой инстанции являются незаконными и необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды нежилых помещений недействительным по мотиву его притворности. Кроме того, считает, что суд ошибочно применил к расчету между сторонами размер арендной платы, установленный собственником земельного участка, так как самостоятельные требования министерством не заявлялись.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ИП Могаева Е.Д., которая просила решение суда первой инстанции отменить в части произведенного зачета задолженности предпринимателя перед обществом в размере 70853, 68 руб. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать, так как при расчете платы за пользование торговым местом суд неправильно определил площадь земельного участка, кроме того, при расчете необходимо исключить период превышающий срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем, просил отказать.

Представитель ИП Могаевой Е.Д., высказал доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, поданную предпринимателем жалобу - удовлетворить. В удовлетворении жалобы ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 по делу № А22-243/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 по делу № А22-243/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Мэра г. Элисты № 693 от 02.07.1997, для организации торговой базы, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м., кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, который с учетом имеющихся уточнений был уменьшен до 21 415,26 кв.м., что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997 и кадастровыми выписками земельного участка от 28.07.2010 № 0814/201/10-6600 и от 07.12.2010 № 0814/201/10-10877.

Предприниматель по договору купли-продажи от 20.01.2001 приобрел у Гайворонской В.И. вагон контейнерного типа, стоимостью 35 000 руб. и лоток, стоимостью 14 000 руб.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 040-09 от 01.01.2009 согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает временное торговое сооружение площадью 5,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для организации розничной торговли. Срок договора с 01.01.2009 по 30.11.2009, ежемесячная арендная плата - 4 000 руб.

01.01.2009 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили еще один договор аренды нежилых помещений № 054-09 согласно которому, общество сдало в аренду предпринимателю нежилые помещения площадью 8 кв.м., для ведения розничной и оптовой торговли, и площадью 12 кв.м., для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых) расположенные по адресу: РК, г. Элиста, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:123. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 30.11.2009; ежемесячная арендная плата в общем размере составляет 6 500 руб.

Согласно договору № 29 от 01.12.2009 (2007) заключенному между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), общество предоставило в аренду предпринимателю земельный участок площадью 9 кв.м. и в пользование инфраструктуры расположенные по адресу г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагона, на срок с 01.12.2009 по 30.11.2010, за ежемесячную арендную плату в размере 2 000 руб.

01.12.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 112-09 расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 115, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:123. Согласно условиям договора общество в аренду предпринимателю предоставило нежилые помещения площадью 8 кв.м., для ведения розничной и оптовой торговли, и площадью 18 кв.м., для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых); срок действия договора - с 01.01.2009 по 30.10.2009; ежемесячная арендная плата в общем размере составляет 9 000 руб.

Согласно копии договора аренды № 5 от 01.11.2010 общество (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование предпринимателю (арендатор) вагон, принадлежащий обществу на праве собственности, инвентарный № 00000080, размером 3х6 м., материал: металл (жесть), расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9 на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8, площадью 18 кв.м., для хранения товарно-материальных ценностей, на период с 01.11.2010 по 30.09.2011, с ежемесячной арендной платой в размере 7 500 руб. Однако указанный договор сторонами не подписан.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, в период с 2009 по 2010, по выставленным обществом счетам - фактурам предпринимателем внесены в кассу в счет арендных платежей денежные средства в размере 160 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с фискальными чеками.

Истец, полагая, что у общества отсутствовали полномочия по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Общество, ссылаясь, что предприниматель фактически осуществляя торговлю на торговом месте, принадлежащим обществу, потребляет обеспечиваемый им положительный эффект от владения и пользования земельным участком торговой базы, считает, что предприниматель должен вносить соответствующую плату обществу, в связи с чем и обратилось с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные договоры аренды № 040-09 от 01.01.2009, № 054-09 от 01.01.2009, суд первой инстанции правильно определил, что в них отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также согласованность между сторонами существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а именно сведений позволяющих индивидуализировать и идентифицировать временное торговое сооружение площадью 5 кв.м., а также нежилые помещения площадью 8 кв.м. и 12 кв.м. как объекты гражданских прав. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности указанных договоров.

Применительно к такому объекту аренды, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно его установить, являются местоположение земельного участка и его границы, при отсутствии таких данных условие об объекте аренды считается несогласованным.

По смыслу п. 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, п.1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, земельный участок считается сформированным и, как следствие, является объектом прав с точки зрения гражданского оборота, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет путем присвоения идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера.

Суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела копию договора № 29 от 01.12.2009 (2007) года и его оригинал, находящийся у предпринимателя, установил наличие в обоих экземплярах рукописные исправления при указании даты заключения договора (2009 либо 2007 годы), а также срока его действия. При этом в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что имеющийся у общества подлинник указанного договора № 29 датирован 01.12.2007 годом, срок аренды по которому установлен с 01.12.2007 по 30.11.2008 (т. 2, л.д. 117).

Так как земельный участок по указанному договору площадью 9 кв.м. не сформирован в установленном законом порядке, его границы не определены на местности, местоположение не установлено, а также учитывая факт наличия разночтений, не согласованность сторон, в отношении даты заключения договора и срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет указанного договора аренды является несогласованным, а сам договор № 29 от 01.12.2009 (2007) -незаключенным.

Договор аренды № 5 от 01.11.2010 суд первой инстанции также обоснованно признал незаключенным, так как данный договор, в нарушение п. 2 статьи 433, п. 1 статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не подписан акт приема-передачи спорного вагона по договору отсутствует.

Таким образом, договоры аренды № 040-09 от 01.01.2009, № 29 от 01.12.2009 (2007), № 054-09 от 01.01.2009 и № 5 от 01.11.2010 обоснованно признаны судом первой инстанции незаключенными, по причине отсутствия в договорах сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт передачи передаваемых в аренду помещений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна и незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием которого является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, то незаключенный договор нельзя признать недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о признании ничтожными договоры аренды № 040-09 от 01.01.2009, № 29 от 01.12.2009 (2007), № 054-09 от 01.01.2009 и № 5 от 01.11.2010 и применении последствий ничтожности указанных сделок удовлетворению не подлежат, ввиду незаключенности оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 112-09 от 01.12.2009, правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой и совершена с целью прикрыть другую сделку по следующим основаниям.

Так, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20.01.2001 предприниматель приобрел у Гайворонской В.И. вагон контейнерного типа, стоимостью 35 000 руб. и лоток, стоимостью 14 000 руб.

Обществом не оспаривается, что предприниматель осуществляла свою деятельность на торговом месте № 48 предоставленном ей на основании приказов № 1 от 11.01.2005 и 01.01.2009.

Согласно вышеуказанным приказам общества предпринимателю предоставлено торговое место № 48, общей площадью 18,0 кв.м., на территории торговой базы с оборудованным вагоном общества, состоящим на балансе инвентарный номер 00000103, площадью 17,88 кв.м., шириной - 3м., длиной - 5,96 м., высотой - 2,76 м.

Однако договор № 112-09 от 01.12.2009 заключен в отношении нежилых помещений общей площадью 26 кв.м., в то время как предприниматель приобрела у Гайворонской В.И. вагон контейнерного типа и лоток, а обществом на основании приказов № 1 от 11.01.2005 и 01.01.2009 предоставлено предпринимателю торговое место № 48 площадью 18,0 кв.м.

При этом сторонами не отрицается, что предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, используя вагон и лоток, расположенные на земельном участке по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, а имеющиеся материалы дела не содержат доказательств передачи по договору № 112-09 от 01.12.2009 нежилых помещений общей площадью 26 кв.м. арендодателем и их принятие арендатором, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 112-09 от 01.12.2009, является притворной сделкой, поскольку не соответствует волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям и прикрывает сделку по договору аренды земельного участка, а поэтому в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как предприниматель во исполнение ничтожной сделки № 112-09 от 01.12.2009 уплатила обществу арендную плату в общем размере 18 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежит возврату.

Так как договоры аренды № 040-09 от 01.01.2009, № 29 от 01.12.2009 (2007), № 054-09 от 01.01.2009 и № 5 от 01.11.2010 признаны незаключенными, а договор № 112-09 от 01.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные предпринимателем обществу по незаключенным договорам денежные средства в размере 142 500 руб. являются неосновательным обогащением общества и по правилам статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращена предпринимателю, а денежные средства уплаченные предпринимателем обществу по ничтожному договору № 112-09 от 01.12.2009 в размере 18 000 руб. подлежат возврату обществом предпринимателю, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, итого предпринимателю подлежат возврату денежные средства уплаченные обществу в общем размере 160 500 руб. Однако, заявленная предпринимателем сумма уплаченная обществу по спорным договорам в размере 179 569 руб. подтверждается в размере 160 500 руб., следовательно, в оставшейся части 19 069 руб. (179 569 руб. - 160 500 руб.) возврату не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в настоящее является землепользователем земельного участка площадью 21 415,26 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, и предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на территории которого предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности вагоне.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка площадью 21 415,26 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, является Республика Калмыкия, землепользователем на праве постоянного (бессрочного) является ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», а предприниматель использует часть земельного участка под установленным вагоном для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010 разъяснил, что всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь выступающего объектом аренды имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды № 040-09 от 01.01.2009, № 29 от 01.12.2009 (2007), № 054-09 от 01.01.2009 и № 5 от 01.11.2010 являются незаключенными.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем частью земельного участка за период его использования, и по настоящему спору по аналогии подлежат применению положения о двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как собственник земельного участка вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку земельный участок предоставлен Обществу для организации торговой базы, а в соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, к числу которых относятся, в том числе и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, предприниматель осуществляет деятельность розничной купли-продажи на территории торговой базы, требования Общества о взыскании с предпринимателя денежных средств за фактическое пользование торговым местом являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя за фактическое пользование торговым местом, подлежит исчислению не исходя из цены, существовавшей в то время, когда пользование закончилось, и места, где оно происходило, как считает общество, а исходя из расчета размера арендной платы установленного собственником земельного участка, в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, то есть в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 70853, 68 руб. за период с 01.01.2009 по 03.08.2012, согласно расчета представленного представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя, а также встречные исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению. Произведя зачет взыскиваемых сумм на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию с общества в пользу предпринимателя сумма составляет 89646, 32 руб. (160 500 руб. - 70853, 68 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды нежилых помещений недействительным по мотиву его притворности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Доводы общества о том, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия неправильно произвело расчет оплаты за торговое место, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обществом не представлен контррасчет, исходя из ставок аренды торгового места, а расчет министерства произведен на основании установленных ставок оплаты по незаключенным договорам.

Доводы жалобы ИП Могаевой Е.Д., что при расчете необходимо исключить период превышающий срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен предпринимателем.

Иные доводы, изложенные в жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 по делу № А22-243/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» и индивидуального предпринимателя Могаевой Екатерины Дорджиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Е.В. Жуков

     Судьи
  А.П. Баканов

     Н.Н. Годило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-243/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте