ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года Дело N А25-1355/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 по делу №А25-1355/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ИНН 090104001310, ОГРН 304091435800772), г.Черкесск, к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900515140), Попову Сергею Ивановичу, г.Черкесск, Курбанову Расулу Хаджиевичу, а. Кубан-Халк и Нурбиеву Магомеду Хажбекаровичу, г.Карабулак, третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по КЧР, г.Черкесск, Арутюнян Хачатур Георгиевич, г.Черкесск о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки (судья Хутов Т.Л.),
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны лично и представителя Марданова А.М-О. доверенность №4 от 20.11.2012;
от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска - Урусовой З.М. доверенность №30-875/2 от 22.08.2012;
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) и Попову Сергею Ивановичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле качестве ответчика привлечен Курбанов Расул Хаджиевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.
Определением от 31.07.2012 к участию в деле качестве ответчика привлечен Нурбиев Магомед Хажбекарович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арутюнян Хачатур Георгиевич.
В ходе судебного заседания предприниматель дополнил исковые требования и просил признать недействительными торги, состоявшиеся 11.07.2011 и оформленные протоколом аукционной комиссии по продаже нежилого помещения общей площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А, в форме открытого аукциона, организованного аукционной комиссией управления; признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2012, заключенный между управлением и Поповым С.И. о продаже нежилого помещения общей площадью 87,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А; применить последствия, недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции, обязав управление возвратить денежные средства в размере 1 600 000 рублей покупателю, а Попова С.И. - возвратить в муниципальную собственность - управлению нежилое помещение общей площадью 87,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-этаж; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный между Поповым С.И. и Курбановым Р.Х. о продаже нежилого помещения общей площадью 87,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская , 39, 1 -й этаж, литера А; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции обязав Попова С.И. возвратить денежные средства полученные 1 700 000 рублей по сделке покупателю, а Курбанова Р.Х. возвратить продавцу имущество нежилое помещение общей площадью 87,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-этаж, литера А; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный между Курбановым Р.Х. и Арутюнян Х.Г. о продаже нежилого помещения общей площадью 87,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская , 39, 1-й этаж, литера А; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции обязав Курбанова Р.Х. возвратить денежные средства полученные по сделке покупателю, а Арутюнян Х.Г. - возвратить продавцу имущество нежилое помещение общей площадью 87,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-этаж, литера А; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный между Арутюнян Х.Г. и Нуриевым М.Х. о продаже нежилого помещения общей площадью 87,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции обязав Арутюняна Х.Г. возвратить денежные средства, полученные 1 700 000 рублей по сделке покупателю, а Нуриева М.Х. - возвратить продавцу имущество нежилое помещение общей площадью 87, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-этаж, литера А; истребовать от Курбанова Р.Х., Арутюняна Х.Г. и Нуриева М.Х. договор купли продажи спорного нежилого помещения расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-этаж, литер А, для приобщения их копий к материалам дела; обязать управление обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-этаж, литера А в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде.
Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Арутюнян Х.Г.
Решением от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акт по делу №А25-1428/2011. Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, является ошибочным.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 14 от 25.02.2010 «Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010-2012 годы» (с учетом внесения в него изменений решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 39 от 28.04.2011) Управлению было поручено осуществить приватизацию путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения в г. Черкесске по ул. Первомайской, д. 39.
Был разработан и передан на утверждение начальнику Управления, на согласование мэру г. Черкесска план приватизации данного помещения, а также определен способ приватизации - открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене.
08.06.2011 на официальном сайте Мэрии в сети Интернет, а также в газете «Экспресс-Почта» № 25(792) от 08.06.2011 управлением было опубликовано информационное сообщение о приватизации путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1-этаж, номера на поэтажном плане 1-7.
В информационном сообщении было указано, что предлагаемое к продаже муниципальное имущество обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет, арендатор - Попов С.И.
В сообщении также было указано, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Форма подачи предложения по цене муниципального имущества - закрытая (предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах). Начальная цена - 800 000 рублей, сумма задатка - 80 000 рублей.
Согласно информационному сообщению предложения по цене предлагаемого к продаже помещения подаются в день подведения итогов аукциона, по желанию претендента, запечатанный конверт с предложением о цене может быть подан при подаче заявки.
Проведение аукциона назначено на 11.07.2011 на 09-00 в большом зале заседаний мэрии в г. Черкесске по пр. Ленина, 54-А, срок приема заявок на участие в аукционе - с 08.06.2011 по 04.07.2011 по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, 1 этаж, кабинет 104.
30.06.2011 предприниматель сдал заявку на участие в аукционе, свое предложение о цене реализуемого на аукционе имущества заявитель вместе с заявкой не представил, поскольку опасался того, что его предложение о цене станет известным другим лицам до проведения аукциона, и намеревался представить свое предложение по цене непосредственно в день проведения аукциона.
По истечении срока приема заявок свои заявки на участие в аукционе с приложением документов согласно перечню, указанному в информационном сообщении, подали Попов С.И., Авшаров А.Р. и Шаманская Т.А.
Протоколом заседания аукционной комиссии от 11.07.2011 по результатам процедуры рассмотрения поступивших заявок участниками аукциона были признаны Попов С.И., Авшаров А.Р. и Шаманская Т.А.
К заявкам Попова С.И. и Авшарова А.Р. были приложены конверты с предложением о цене приватизируемого имущества, заявитель намеревался представить свой конверт с предложением о цене непосредственно в ходе проведения аукциона.
В день проведения аукциона 11.07.2011 предприниматель и его представитель Марданов А.М. не были пропущены в здание мэрии сотрудником бюро пропусков, такие действия сотрудник пункта пропуска мотивировал отсутствием у него какой-либо информации о проведении в этот день аукциона, а также отсутствием ответа сотрудников управления на телефонные звонки с пункта пропуска.
На пункте пропуска предприниматель находился около получаса (примерно с 08-45 до 09-30 11.07.2011), после чего дежурному поступил телефонный звонок и заявителю сообщили о том, что аукцион уже завершен.
К протоколу от 11.07.2011 приложен листок окончательной регистрации участников аукциона, в котором имеются подписи Попова С.И. и Авшарова А.Р., а также содержится отметка о неявке заявителя.
В итоговом протоколе проведения аукциона от 11.07.2011 указано, что на участие в аукционе поступили две заявки в запечатанных конвертах с предложением о цене имущества - от Попова С.И. (1 600 000 рублей) и Авшарова А.Р. (1 400 000 рублей).
По итогам аукциона победителем признан Попов С.И., предложивший за спорное помещение цену 1 600 000 рублей, между Управлением и Поповым С.И. 12.07.2011 заключен договор купли-продажи помещения № 42.
Посчитав, что отказ в допуске в здание мэрии 11.07.2011 для участия в аукционе является неправомерным, такими действиями нарушено его право на участие в аукционе наравне с другими претендентами и внести предложение по цене приватизируемого имущества непосредственно в день проведения аукциона, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее предприниматель на протяжении длительного времени пользовался спорным помещением в качестве арендатора, использовав помещение в своей предпринимательской деятельности для размещения в нем магазина «Природа».
Определением от 10.10.2011 производство по делу, по ходатайству предпринимателя, было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дела № А25-1428/2011 по заявлению предпринимателя к мэрии муниципального образования г. Черкесска и управлению об оспаривании действий выразившихся в создании препятствий в допуске по участию в аукционе, а также о взыскании морального вреда на общую сумму 2 000 000 рублей.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2012 по делу № А25-1428/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, действия мэрии муниципального управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске предпринимателя в здание мэрии муниципального образования г. Черкесска для участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлению Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08.2002. С казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
Данными судебными актами установлено, что действиями управления и мэрии были созданы препятствия по входу в здание мэрии 11.07.2011, что является незаконным и нарушают права и законные интересы предпринимателя, который был лишен возможности участвовать в аукционе и представить в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона, нормами Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановления Правительства Российской Федерации №585 от 12.08.2002 свое предложение о цене непосредственно в день проведения торгов.
При этом суд первой инстанции, правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки в виду того, что в этом случае не могут быть восстановлены нарушенные права.
Из материалов дела следует, что после проведения торгов между управлением и Поповым С.И. заключен договор купли-продажи №42 от 12.07.2011 на помещение расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 39, 1 этаж, литера А.
В последующем Попов С.И. продал помещение Курбанову Р.Х, который в свою очередь продал его Арутюнян Х.Г, последний перепродал его Нурбиеву М.Х.
Предприниматель обратился с требованием о признании недействительными торгов, состоявшихся 11.07.2011, и оформленного протокола аукционной комиссии по продаже нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных после проведения торгов на нежилое помещение общей площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования предпринимателя направлены на восстановление права путем проведения повторных торгов и признании его на них победителем.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.
В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанных норм права, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при подаче заявки на участие в аукционе предприниматель свое предложение о цене реализуемого на аукционе имущества не представил, намереваясь представить свое предложение по цене непосредственно в день проведения аукциона.
В связи с чем избранный Шаманской Т.А. способ предоставления своих предложений по торгам не позволяет сравнить предложения предпринимателя и Попова С.И.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суд правомерно указал на то, что признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передаче от покупателей продавцом, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов не может восстановить права предпринимателя, поскольку из факта проведения повторных торгов не следует обязательное признание победителем истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты, что, в свою очередь не может привести к восстановлению его прав.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на предпринимателя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
