ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А40-13802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Голубятников Е.А., доверенность №1д-412  от 15.02.2012 года;

от ответчика - Ильина Л.В., доверенность №271Д от 20.04.2012 года;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ФГУП «Почта России»

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, ОАО «АК «Сберегательный банк РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России», истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 717,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 6б, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 16, 16а, 16б, 17 - 19), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 8. Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, ОАО «АК «Сберегательный банк РФ»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение на нежилое помещение общей 717,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 6б, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 16, 16а, 16б, 17 - 19), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 8, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 717,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 6б, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 16, 16а, 16б, 17 - 19), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 8. (т. 1, л.д. 146-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-19).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В частности, заявитель указал, что истец является ненадлежащим. По мнению заявителя, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации; заявитель также оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением. Кроме того, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика по делу, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 717,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 6б, 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 16, 16а, 16б, 17 - 19), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 8 (далее - спорное имущество), было внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» (далее - Истец). Спорное имущество используется Истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи № 437 (ОПС № 437) с 1977 года до настоящего времени, что подтверждается: выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21.09.2010 г. № 2320/109, кадастровым паспортом помещения от 06.12.2010 г., выпиской из технического паспорта на здание № 2715/26 от 14.05.2009 г., приказом истца от 03.06.2055 г. №201, Свидетельством на право хозяйственного ведения 00-00212/18.02.93, выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм адресованных в Москву Московский почтамт изд.1984 г. (стр.45). Вместе с тем на указанное имущество, зарегистрировано право собственности Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АН627001. Согласно сведениям в указанном помещении произведена перепланировка, не согласованная в установленном законом порядке, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 8, 8а, 8б, с 20 по 22; помещение II - комнаты с 9 по 19; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 11, 11а, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15, 16, 16а, 16б, с 17 по 19).

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение было зарегистрировано незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О почтовой связи», имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пунктом 6 раздела IV приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации №114-рп от 18.03.1992.

В соответствии с указанным порядком спорное имущество передано в собственность города Москвы не было.

При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления от 27.12.1991 №3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Таким образом, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ №114-рп от 18.03.1992 г.).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что гор. Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в том числе и в части того обстоятельства, что заявитель, якобы, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 мая 2012 года и постановление от 23 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-13802/12-40-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка