ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-87374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу "ALPENBAU GmbH"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» октября 2012г. по делу № А40-87374/12-143-222, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» ОГРН (1037739117261) 107497,

г. Москва, ул. Монтажная, д. 8)

к Фирме АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (ALPENBAU GmbH) (Австрия)  адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д.14 корп.1 о взыскании 6 842 907 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чупраков С.Н. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» обратилось к Фирме АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (ALPENBAU GmbH) (Австрия) о взыскании 6 286 869 руб. 24 коп. задолженности и 556 038 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №791/01-01.2010 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский пр-т (угол ул. Вавилова) от 01.12.2010г.

Решением суда от 22.10.2012 г. взыскано с Фирмы АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (ALPENBAU GmbH) (Австрия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сатори» (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 8; ИНН 7726053171) 6 286 869 (шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 24 коп. задолженности, 556 038 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 214 (пятьдесят семь тысяч двести четырнадцать) руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

Фирма АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (ALPENBAU GmbH), не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует  из материалов дела, 01.12.2010г между сторонами  заключен договор №791/01-01.2010 от 01.12.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить на Объекте «Офисно-жилой комплекс с дошкольной группой на 60 мест и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова), комплекс работ, предусмотренных Проколом расчета стоимости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору). Истец обязался выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной ответчиком «в производство работ» рабочей документацией, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора за объем бетонных работ в размере 2213,34 м? составляет сумму 46 903 972 руб. 92 коп. окончательная стоимость работ определяется после завершения работ, исходя из фактически выполненных объемов работ по настоящему Договору, с учетом единичных договорных расценок и условий, указанных в Приложении №1.

Согласно п. 3.1 ответчик оплачивает фактически выполненные истцом надлежащим образом и принятые истцом работы. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Оплата принятых работ осуществляется ежемесячно в течение 10-и банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получение счета.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ подтверждается  Актами и Справками №1 от 31.12.2010 г., № №1 от 31.01.2011 г., №2 от 31.03.2011 г., №1 от 31.01.2011 г., №2 от 28.02.2011 г., №3 от 31.03.2011 г., №1 от 28.02.2011 г., №1 от 31.03.2011 г., №1 от 31.03.2011 г. подписанными сторонами без замечаний и претензий на общую сумму 116 969 655 руб. 22 коп.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Ответчиком не представлены доказательства оплаты  выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере  6 286 869 руб. 24 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.04.2012 г., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 038 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов период и сумму неустойки и приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным и применению к процентам  по ст. 395 ГК РФ не подлежит с учетом периода и процентной ставки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 22.10.2012 г. по делу № А40-87374/12-143-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ALPENBAU GmbH" - без удовлетворения.

Взыскать с "ALPENBAU GmbH" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка