• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А76-7830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка (далее - Управление муниципальной собственности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу № А76-7830/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 № 1);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 16.01.2013).

Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными и отмене сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.02.2012 № 35/100/2011-196, 35/099/2011-452, 35/099/2011-456, 35/100/2011-195, а также о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации прав собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение «радиальные отстойники», нежилое здание «цех механического обезвоживания», нежилое здание «здание песковых бункеров», нежилое здание «здание гаража ОСК», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений, и выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Троицка, открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Решением суда от 22.08.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о государственной регистрации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при регистрации ранее возникшего права на государственную регистрацию должны быть представлены не правообразующие документы, а правоподтверждающие. По мнению заявителя жалобы, представленные им на государственную регистрацию документы подтверждают ранее возникшее право муниципального образования на спорные объекты недвижимости. Управление муниципальной собственности считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка нарушению прав и законных интересов заявителя обжалуемыми отказами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2011 года представитель Управления муниципальной собственности обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение «радиальные отстойники», нежилое здание «цех механического обезвоживания», нежилое здание «здание песковых бункеров», нежилое здание «здание гаража ОСК», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений.

Сообщениями от 10.11.2011 № 35/099/2011-452, 35/099/2011-456, от 22.11.2011 № 35/100/2011-196 и от 24.11.2011 № 35/100/2011-195 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав сроком на один месяц. В качестве основания для приостановления государственной регистрации было указано, что представленные на государственную регистрацию документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих правоустанавливающих документов, данные документы свидетельствуют об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорное имущество.

В декабре 2011 года (27.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011) на основании заявлений Управления муниципальной собственности Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на три месяца со ссылкой на п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Представитель Управления муниципальной собственности 20.01.2012 подал заявления о возобновлении государственной регистрации и представил дополнительные документы: кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимого имущества от 15.02.2011 и акт приемки-передачи основных средств от 01.01.1990.

Таким образом, при обращении в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав муниципальной собственности на спорное имущество Управлением муниципальной собственности были представлены следующие документы: доверенность от 19.03.2009 на представителя заявителя; кадастровые паспорта от 15.02.2011 № 25, 30, 33; решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка»; решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 «О передаче на баланс производственного убавления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление»; акт государственной: приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990; выписки из реестра муниципального имущества от 21.03.2011 № 127, 128, 134, 139; справки о нахождении объектов недвижимости на балансе от 04.04.2011 № 658, 666, 669, 672; акт приемки-передачи основных средств от 01.01.1990.

Управление Росреестра 17.02.2012 направило заявителю сообщения об отказе в государственной регистрации прав муниципальной собственности № 35/100/2011-196, 35/099/2011-452, 35/099/2011-456, 35/100/2011-195. В качестве оснований для отказа в совершении государственной регистрации было указано, что представленные документы не являются надлежащими правоустанавливающими документами. Решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.04.1992 № 235/13-М не содержит сведений о принадлежности городу Троицку спорных объектов недвижимого имущества, не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав. Акт государственной приемочной комиссии от 23.10.1990 свидетельствует о строительстве объекта Троицкой ГРЭС ПОЭиЭ Челябэнерго Минэнерго СССР. При этом документов о финансировании строительства со стороны муниципального образования не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о характере взаимоотношений между городом Троицком и Троицкой ГРЭС. Решение Троицкого городского совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 свидетельствует лишь о передаче спорных объектов с баланса Троицкой ГРЭС на баланс Троицкого производственного управления водопровода и канализации. Акт государственной приемочной комиссии и акты приемки-передачи основных средств представлены в копиях и в них отсутствует указание на вид права.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав на спорное имущество является незаконным, нарушает права муниципального образования, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13, абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав муниципальной собственности, Управление муниципальной собственности полагало, что соответствующее вещное право на сооружение «радиальные отстойники», нежилые здания «цех механического обезвоживания», «здание песковых бункеров» и «здание гаража ОСК», расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

В соответствии с п. 5 постановления № 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в п. 2 данного постановления (то есть объектов государственной собственности, указанных в приложении № 3), в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение № 114-рп) для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Таким образом, согласно постановлению № 3020-1 и распоряжению № 114-рп полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района. При этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» и решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 № 102 «О передаче на баланс производственного убавления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление» не содержат указания на передачу в муниципальную собственность имущества, поименованного в кадастровых паспортах от 15.02.2011 как сооружение «радиальные отстойники», нежилые здания «цех механического обезвоживания», «здание песковых бункеров» и «здание гаража ОСК».

С учетом этого суды сделали вывод о том, что при оценке представленных заявителем документов в порядке правовой экспертизы у регистрирующего органа не имелось оснований для вывода о тождественности объектов, в отношении которых Управлением муниципальной собственности было заявлено о государственной регистрации прав, и объекта, поименованного в перечне имущества, являющемся приложением к решению от 20.08.1992 № 235/13-М, как «производственное управление водопровода и канализации».

При этом суды верно отметили, что указание в п. 6 акта от 23.10.1990 на типовой проект строительства под названием «цех механического обезвоживания» не может служить самостоятельным доказательством возникновения права муниципальной собственности на нежилое здание с одноименным названием, индивидуальные характеристики которого приведены в кадастровом паспорте от 15.02.2011.

Установив, что каких-либо детальных перечней-приложений к названным решениям (от 20.08.1992 № 235/13-М и от 28.03.1991 № 102) Управление муниципальной собственности не представило, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают обстоятельств возникновения права муниципальной собственности, в том числе, в порядке, предусмотренном постановлением № 3020-1, не соответствуют требованиям ст. 18 Закона о государственной регистрации, в связи с чем правовые основания для вывода о незаконности оспариваемых заявителем отказов в государственной регистрации прав на четыре объекта недвижимого имущества отсутствуют.

При таких обстоятельтсвах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми отказами были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу № А76-7830/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.В. Лазарев

     Судьи
  Е.А. Платонова

     А.Ю. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-14269/2012
А76-7830/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте