• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А51-17355/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Фаворит» (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата регистрации 27.09.2011) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 20.04.1997) об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании: от заявителя - Одариченко С.В. - представитель по доверенности от 02.04.2012, сроком на 3 года; от ответчика - Капотина А.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 18.05.2012 N 11-30/25792, сроком действия на 1 год

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТК Фаворит» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040212/0001119, изложенного в письме от 13.06.2012 N18-37/11068, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 1 085 954,52 рубля (один миллион восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 52 копейки), исчисленные по ДТ N 10716050/040212/0001119 (далее - ДТ N 1119).

Общество поддержало заявленные требования, указав, что причиной для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по его мнению, решение ответчика о принятии таможенной стоимости, определенной по третьему методу. Полагает, что представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара документы позволяли определить его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не обосновал невозможность его применения, в связи с чем заявителем были излишне уплачены таможенные платежи.

Общество полагает, что поскольку таможенные платежи, уплаченные вследствие незаконного решения по таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Кроме того, заявитель ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обосновав его частью 1 статьи 110 АПК РФ. Указанная сумма фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле.

Таможня заявление не признает. Возражая по существу заявленного требования, таможня указывает, что, обращаясь с заявлением о возврате денежных средств, общество в нарушение статей 122, 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» документально не подтвердило факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Ответчик указал, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, которое не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Полномочия таможенных органов при рассмотрении заявления ограничиваются только рассмотрением заявления и документов, подтверждающих основания для возврата. При этом таможня, рассматривая заявления, не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара, и как следствие, указывает таможня, заявляемые к возврату денежные средства не могут быть признаны таможенным органом излишне уплаченными.

Таможня отметила, что обжалуемым решением обществу не было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а лишь возвращено заявление без рассмотрения, в связи с чем права и законные интересы общества не были нарушены.

Ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с необращением общества в налоговый орган.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной, в обоснование ссылается на несложность спора. Указывает также на то, что заявителем подано более 30 аналогичных заявлений. Таким образом, по мнению ответчика, общество не понесло реальных временных затрат на подготовку заявлений.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2012 года во исполнение контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного между компанией «SUIFENHE TIANFUSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары 6 наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 1119, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, представив полный пакет документов, подготовленный в обоснование таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.02.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

05.02.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. Таможня 05.02.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе третьего метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В графе 7 формы ДТС-2 указаны следующие причины неприменения первого метода: отсутствует полный пакет документов.

В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ДТС-2 в сумме 1 085 954, 52 руб. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. N 6708 от 07.06.2012) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 085 954, 52 руб.

Письмом от 13.06.2012 N 18-37/11068таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически требование общества о признании незаконным решения таможни и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, основано на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, откорректированной декларантом по требованию таможенного органа, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из материалов дела, таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (таких доказательств таможенный орган суду не представил).

В целях документального подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган: контракт N HLSF-502 от 26.12.2011, приложение от 02.02.2012, паспорт сделки от 10.01.2012 N 12010001/2929/0001/2/0, международную товарно-транспортную накладную, спецификацию N 0202345, коммерческий инвойс от 02.02.2012 N F-0202345, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2012, счет-фактуру от 03.02.2012 N 48, платежные поручения от 06.02.2012 N 131, от 27.01.2012 N 90 и от 27.01.2012 N 91. Данные документы соответствуют документам, указанным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N1) к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N376.

Так, контракт N HLSF-502 от 26.12.2011 с учетом приложения от 02.02.2012, спецификации N 0202345, коммерческого инвойса от 02.02.2012 N F-0202345 содержит сведения о наименовании, количестве и цене партии товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения товаров, указанных в ДТ N 1119, и реального осуществления сделки между участниками контракта, таможней не оспаривается

Из материалов дела усматривается, что наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Анализ содержания контракта N HLSF-502 от 26.12.2011, инвойса, паспорта сделки позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного в ДТ N 1119. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) запрашивают дополнительные документы, только в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, запрос дополнительных документов, в том числе, экспортной декларации и прайс-листа, осуществляется таможенным органом только при условии отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.

В рассматриваемом случае, обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами были представлены все обязательные документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным Приложением N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, судом не выявлено.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможен ной стоимости товаров»).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Доказательств того, что при применении таможенным органом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, в материалы дела не представлено.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

На основании изложенного суд установил, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 1 085 954, 52 руб., которые были уплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2012 NN 90 и 91.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 ТК ТС обязанность по уплате таможенных платежей считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Частью 3 статьи 73 ТК ТС предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку в настоящем деле взыскание производилось на основании решения таможенного органа по таможенной стоимости, оформленного отметкой в ДТС-2 от 05.02.2012, то до вынесения указанного решения денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. Именно с момента принятия решения о корректировке таможенной стоимости и проставления соответствующей отметки таможенным органом производится списание со счета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин и обязанность по уплате таковых считается исполненной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата (излишнее взыскание) имела место 05.02.2012.

Заявление в таможенный орган о возврате (зачете) денежных средств поступило в таможню 07.06.2012, т.е. в пределах 3-х летнего срока, установленного статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ФТС РФ от 22.12.2010 N 2520, так как 07.06.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной, указав в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на несогласие с решением таможни о корректировке таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что обществом было представлено заявление по данному делу, предусмотренное Приказом ФТС России от 22.12.2010 N2520, а также полный комплект документов, приложенных к ДТ, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод ответчика о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, судом отклоняется, поскольку обязанности декларанта обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Довод таможни о несоблюдении досудебного порядка в связи с необращением в налоговый орган, судом отклоняется, поскольку закон не содержит указанного условия для возврата излишне уплаченный таможенных платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным и нарушает права декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными решений государственных органов, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

На основании вышеизложенного, требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено заявление общества о распределении судебных расходов и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор (соглашение об оказании юридической помощи) от 10.05.2012 N 10-05-2012/01, дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 44, заключенные обществом с адвокатским бюро «Решение», в котором стороны договора определили предмет договора - юридическая помощь по обжалованию решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченный таможенных платежей по ДТ N 1119 и обязанию осуществить возврат излишне уплаченный таможенных платежей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

23.08.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг N 44, включающий в себя услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела и принятому судебному акту представители общества Одариченко С.В. присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 23.08.2012, 20.09.2012.

В подтверждение оплаты расходов представителя представлены счет от 30.07.2012 N 143 и платежное поручение от 31.07.2012 N 1018 на оплату 15 000 рублей.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом расходов на представителя по данному делу.

Довод таможни о завышенном размере судебных расходов на представителя, в связи с подготовкой и подачей обществом в арбитражный суд нескольких аналогичных заявлений, судом отклоняется. Подача нескольких заявлений, по которым судом удовлетворены аналогичные требования общества, свидетельствует лишь о неоднократном нарушении закона со стороны таможни и не свидетельствует о завышенном размере судебных расходов.

Довод таможни о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Между тем со стороны таможенного органа, кроме письменного отзыва, не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что таможня, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Поскольку возражения таможни по требованию общества о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд их не принимает.

Таким образом, в связи с тем, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены судебные расходы на представителя, а таможенным органом не представлено доказательств их чрезмерности, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040212/0001119, изложенное в письме от 13.06.2012 N18-37/11068, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фаворит» излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 1 085 954,52 рубля (один миллион восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 52 копейки), исчисленные по ДТ N 10716050/040212/0001119.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Фаворит» судебные расходы на общую сумму 40 859,55 рублей (сорок тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 55 копеек), из них 25 859,55 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Чугаева И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17355/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте