• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А51-17440/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артек-Импорт» (ИНН 2538069356, ОГРН 1022501904314, дата регистрации 21.11.2002) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005) о признании незаконным решения

при участии: от заявителя - Фирсова Т.С. - представитель по доверенности от 16.01.2012 N 1 сроком действия на 1 год; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артек-Импорт» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня) от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10702020/230512/0016788 (далее - ДТ N 16788).

Ответчик в заседание суда не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о получении таможней копии определения суда.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие таможни.

Общество требование поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой метод таможенной оценки ввезенных товаров. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, заявитель ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг по переводу с иностранного языка на русский язык документов, приложенных к заявлению, в размере 2 100 рублей, обосновав его частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таможня в письменном отзыве требование не признает, указала на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о более высокой стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, декларант не предоставил запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2012 года во исполнение контракта от 01.11.2010 N 20, заключенного обществом с компанией «Shanghai ABC International Trading Co., Ltd», на таможенную территорию России на условиях CIF Владивосток ввезены товары одного наименования.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 16788, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив документы, согласно описи к ДТ.

Посчитав, что документы, представленные общество, содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости, таможня 24.05.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

Обществом на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и сведений даны пояснения. В данных пояснениях общество указало, что прайс-лист N 20120101 от 01.01.2012, расчет реализации товара декларируемой партии, договор агентирования N АГ/04/08 от 01.04.2008, счет-фактуры от 01.02.2012 и от 26.03.2012, платежные поручения от 25.01.2012 N 74, от 21.02.2012 N 194 и от 28.04.2012 N 468 были предоставлены таможне ранее.

16.07.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Артек-Импорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий, перечисленных в подпунктах 1-4 (в ред. Протокола от 23.04.2012).

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок N376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 5 Порядка N376 предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования СУР.

Согласно пункту 9 Порядка N376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает, что:

- при использовании системы управления рисков установлено, что таможенная стоимость заявленного товара имеет низкий ценовой уровень, в сравнении с ценовым уровнем идентичных/однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, по информации, имеющейся у таможенного органа;

- декларантом по запросу таможенного органа не представлены дополнительно запрошенные документы.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможен ной стоимости товаров»). Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Однако доказательств того, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем, в материалы дела не представлено.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости судом установлено, что в данном решении отсутствует указание на использованный при корректировке таможенной стоимости источник ценовой информации.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) запрашивают дополнительные документы, только в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, запрос дополнительных документов, осуществляется таможенным органом только при условии отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.

В рассматриваемом случае, обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами были представлены все обязательные документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным Приложением N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376.

Доказательств недостоверности представленных документов и сведений, заявленных в них, со стороны таможни не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в данных документах сведений, требующих уточнения, препятствующих применению первого метода таможенной стоимости, со стороны таможни также не представлено.

Поскольку со стороны таможни не представлено доказательств наличия оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, предусмотренных Соглашением, а также доказательств документального неподтверждения, количественной неопределенности и недостоверности информации о таможенной стоимости, то оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также принято в нарушение Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом рассмотрено заявление общества о распределении судебных расходов и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг по переводу документов с иностранного языка общество представило договор N 1605/2012 на оказание услуг по переводу текста с иностранного языки от 16.05.2012, приложение N 1 к договору, заключенные обществом с ООО «Бюро переводов «ЛОГОС», в котором стороны определили предмет договора - выполнение заказов по переводу текста с/на иностранные языки.

Приложение N 1 к договору установлена стоимость услуг по письменному переводу текстов с английского языка в размере 300 рублей.

25.06.2012 сторонами подписан акт N 287, включающий в себя услуги по переводу с/на английский язык 6 документов и заверение печатью организации в размере 2 100 рублей, в том числе 1 800 рублей - перевод документов и 300 рублей - заверение печатью организации.

Факт оплаты суммы в размере 2 100 рублей подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 N 1058.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены письменные доказательства на иностранном языке с переводом на русский язык, выполненный ОО «Бюро переводов «ЛОГОС», а именно: прайс-лист от 10.01.2012, приложение N84 от 25.04.2012 к контракту NSTP/08-2007 от 01.01.2007, коносамент NСGLONS12051713, коммерческий инвойс от 14.05.2012 N STP/08-2007, упаковочный лист, полис страхования грузов, экспортная таможенная декларация, свидетельство о подаче экспортной таможенной декларации.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом расходов, связанных с переводом документов, представленных в качестве письменных доказательств по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таможня не представила в суд возражений против взыскания суммы судебных расходов, связанных с переводом документов, приложенных к заявлению.

Таким образом, в связи с тем, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены судебные расходы на перевод документов, а таможенным органом не представлено возражений против их взыскания, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10702020/230512/0016788, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек-Импорт» судебные расходы на общую сумму 4 100 рублей (четыре тысячи сто рублей), из них 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 2 100 рублей - судебные расходы по оплате услуг переводчика.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Чугаева И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17440/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте