ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А56-35657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца (заявителя): Фокиной Ю.И. по доверенности от 14.06.2012, от ответчика (должника): Колбатовой М.П. по доверенности от 10.01.2012 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21864/2012) ООО «Балтийский флот»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-35657/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Грифон» (ОГРН: 1027802761470) к ООО «Балтийский флот» (ОГРН: 1027810341129) о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - истец, ООО «Грифон», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (далее - ответчик, ООО «Балтийский флот», заказчик) 87 600 руб. задолженности по договору от 01.12.2010 N 31/10, 17 958 руб. неустойки.

В судебном заседании 30.08.2012 представитель истца отказался от требований в части взыскания 87 600 руб. задолженности. Частичный отказ от требований был принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

12.07.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 24.09.2012 заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» было взыскано 17 958 руб. неустойки по договору от 01.12.2010 N 31/10. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение отменить.

В жалобе ответчик указывает на нарушении его процессуальных прав: судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца направить в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований.

Кроме того, ООО «Балтийский флот» считает, что оно не допускало просрочки исполнения обязательств по оплате, поскольку счет N 86 от 01.02.2012 вообще не был передан последнему.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

По результатам исследования процессуальных документов, имеющихся в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Грифон» заявило об уточнении исковых требований в части увеличения периода начисления неустойки. При подаче искового заявления истец заявлял к взысканию пени в размере 10 599,60 руб., при уточнении исковых требований размер пени составил 17 958 руб.

При этом, в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Грифон» не направило указанное ходатайство ответчику.

18.09.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Балтийский флот», в котором последний просил отложить рассмотрение дела и обязать истца предоставить ответчику ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое зая

вление.

В судебном заседании 19.09.2012 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, указав в описательной части решения следующее обстоятельство.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела поступило составу суда, рассматривающему спор после окончания судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не имел объективной возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного ходатайства до принятия решения по существу спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, не разрешив заявленное ответчиком ходатайство, лишил последнего возможности представить мотивированный отзыв на уточненные исковые требования и контррасчет процентов, в том числе и возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.12.2010 ООО «Грифон» (исполнитель) и ООО «Балтийский флот» (судовладелец, фрахтователь) заключили договор N 31/10, согласно условиям которого истец выполнял работы и оказывал услуги по обеспечению обслуживания судов. В свою очередь заказчик обязался заказывать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату по выставленным счетам, согласно тарифам, действующим на момент оказания услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Выставленный истцом счет N 86 от 01.02.2012 был оплачен ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде 12.09.2012 (платежное поручение N 285 от 12.09.2012), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания 87 600 руб. задолженности.

В связи с указанным обстоятельством производство по делу в части взыскания основной задолженности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги с нарушением предусмотренного договором срока.

Посчитав свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 958 руб., начисленную на основании пунктом 4.4 договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 31/10 при нарушении заказчиком сроков оплаты работ/услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (но не выше основной суммы долга).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок задолженности в размере 87 600 руб., в связи с чем начисление неустойки за период просрочки с 16.02.2012 по 11.09.2012 является обоснованным. Размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 17 958 руб. руб. проверен судом и является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных по договору услуг за период с 16.02.2012 по 11.09.2012, размер договорной неустойки составляет 0,1% от суммы платежа не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на часть 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 4.2 договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Положения части 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку данной нормой установлено обязательное досудебное предъявление претензии порядка к перевозчику/буксировщику. В рамках настоящего спора буксировщиком является истец.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на стороны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-35657/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (198035, г. Санкт-Петербург, Шотландская ул., 1, А, ОГРН 1027810341129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (198035, г. Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, ОГРН 1027802761470) 17 958 рублей неустойки.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (198035, г. Санкт-Петербург, Шотландская ул., 1, А, ОГРН 1027810341129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (198035, г. Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, ОГРН 1027802761470) 3 927 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (198035, г. Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, ОГРН 1027802761470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (198035, г. Санкт-Петербург, Шотландская ул., 1, А, ОГРН 1027810341129) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка