• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А54-4298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Морис» Плотниковой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-4298/2010 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513) о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Морис» Плотниковой Анной Юрьевной общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Консалтинг» (г. Рязань, ОГРН 1086230001252, ИНН 6230061520) по договору б/н от 01.06.2011 и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурную массу денежные средства в размере 550 тыс. рублей, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Консалтинг» по договору б/н от 01.06.2011, рассмотренному в рамках дела о несостоятельсности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Морис» (г. Рязань, ОГРН 1066234039882, ИНН 6234032457), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2011 закрытое акционерное общество «Морис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова А.Ю.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Плотниковой А.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Консалтинг» (далее - ООО «Медиа-Консалтинг») по договору б/н от 01.06.2011 для осуществления мероприятий по процедуре конкурсного производства и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 550 тыс. рублей, выплаченные ООО «Медиа-Консалтинг» по договору б/н от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Плотниковой А.В. для обеспечения своей деятельности ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 01.06.2011 в сумме 450 тыс. рублей. Взыскал с арбитражного управляющего Плотниковой А.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 450 тыс. рублей. Вывод суда мотивирован тем, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста является завышенным в связи с незначительностью объема оказанных услуг. Кроме того, суд посчитал, что материалами дела не подтвержден достаточный объем работ, подлежавший выполнению конкурсным управляющим, который он не мог выполнить самостоятельно, обладая специальными познаниями в силу своего статуса.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющий Плотникова А.В. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Апеллянт, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Податель жалобы указывает, что суд области, признав обоснованной оплату услуг в размере 100 тыс. рублей, не дал оценку объему фактически оказанных услуг и не исследовал их действительную стоимость. Заявитель акцентирует внимание суда на том, что им не был превышен лимит расходов на оплату привлекаемых лиц для обеспечение своей деятельности. Кроме того, указывает на большой объем выполненной работы ООО «Медиа-Консалтинг, который подтверждается актами выполненных работ. По мнению апеллянта, суд нарушил положения абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания обоснованности привлечения лиц для обеспечения осуществления его деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Ссылаясь на необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства могли быть выполнены лично конкурсным управляющим в силу возложенных на него обязанностей нормами Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением с Арбитражный суд Рязанской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Так, согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 года N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Как правомерно указал суд области, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ЗАО «Морис» в лице конкурсного управляющего Плотниковой А. Ю. (заказчик) и ООО «Медиа-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор, предметом которого является организация и выполнение комплекса мероприятий, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 550 тыс. рублей. В подтверждение оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 01.08.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 01.11.2011, от 30.11.2011, от 06.12.2011, от 30.12.2011, от 30.01.2012, от 01.03.2012, от 30.03.2010, от 20.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 02.07.2012.

Исходя из условий договора от 01.06.2011, услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Морис» включают в себя комплекс мероприятий, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно определил, что установленный размер оплаты стоимости услуг является завышенным, так как объем осуществленной в рамках конкурсного производства ООО «Морис» деятельности является незначительным в связи со следующими обстоятельствами. В ходе процедуры выявлено пять дебиторов должника: ООО «Энергосервис» с суммой требований 64 827 руб., ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» с суммой требований 7 954 рублей 04 копейки, ОАО «Рязаньоблгаз» филиал «Сасовогаз» с суммой требований 7 009 рублей 90 копеек, Управление Федерального казначейства по г. Москве с суммой требований 1 650 тыс. рублей, ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» с суммой требований 1 777 284 рублей

В материалах дела имеются претензии, направленные в адрес дебиторов, о добровольном погашении задолженности, решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» в сумме 1 777 284 руб.

По результатам проведенных мероприятий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, в конкурсную массу на момент рассмотрения заявления поступило от ОАО «Ликеро-водочный завод «Шацкий» 650 тыс. рублей, от ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - 7 954 рублей 04 копеек, от УФК по г. Москве - 1 650 тыс. рублей.

Судом области установлено, что привлеченным специалистом проводилась ежемесячная подготовка и направление различных писем, документов, уведомлений, ходатайств в различные инстанции; ежемесячное осуществление регистрации и анализ входящей корреспонденции в адрес конкурсного управляющего; организация ознакомления с материалами собрания кредиторов; подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; направление запросов и получение соответствующей информации.

Суд первой инстанции по праву определил, что часть предусмотренных услуг, фактически дублирует обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве) и такие услуги привлеченного лица, как направление запросов и получение соответствующей информации не требуют специальных профессиональных знаний. Документооборот в процедуре конкурсного производства должника не большой, объем работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в юридической области невелик, и он имел достаточно познаний и квалификацию для выполнения их самостоятельно.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен конкурсным управляющий Плотниковой А.Ю. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего необходимости привлечения специализированной организации для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Плотниковой А.Ю. общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Консалтинг» и по праву взыскал с управляющего в пользу должника часть выплаченных привлеченному специалисту денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, является несостоятельным.

Уполномоченным органом доказано необоснованное привлечение конкурсным управляющим названных лиц, что следует из указанного ранее. В то же время, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, конкурсный управляющий на доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов должен был их опровергнуть, доказав обоснованность и разумность своих действий по привлечению ООО «Медиа-Консалтинг» в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя о том, что судом области не был исследован объем выполненных работ, привлеченным обществом, отклоняется.

Судом области в полном объеме исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд первой инстанции указал, что большинство выполненных работ дублирует прямые обязанности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как установлено судом области и усматривается из актов выполненных работ большинство услуг оказанных специалистами ООО «Медиа-Консалтинг» не требуют специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим с целью экономии средств должника.

Довод заявителя о том, что им не был превышен лимит расходов на оплату привлекаемых лиц для обеспечение своей деятельности, также является несостоятельным.

Тот факт, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, так как само привлечение ООО «Медиа-Консалтинг» является необоснованным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2012 года по делу N А54-4298/2010 в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Плотниковой Анной Юрьевной для обеспечения своей деятельности ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 01.06.2011 в сумме 450 000 рублей и взыскания с арбитражного управляющего Плотниковой Анны Юрьевны в конкурсную массу ЗАО «Морис» денежных средств в сумме 450 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Е.И.Можеева
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4298/2010
20АП-5762/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте