ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-31012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «ЧИНАР» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-31012/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5027031284, ОГРН: 1035005005221) к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ЧИНАР» (ИНН: 5027066939, ОГРН: 1035005010611) с участием третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств и обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение «Всероссийский научно исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ЧИНАР» (далее - ООО «фирма «ЧИНАР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 742 831 руб. и обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 263,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково-1, ул. Лорха, д. 9а (т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 115-116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская академия сельскохозяйственных наук и Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-31012/12 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом, в части удовлетворения требования об обязания ответчика освободить занимаемые помещения, ООО «фирма «ЧИНАР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «фирма «ЧИНАР» части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «фирма «ЧИНАР» в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, производство по делу прекратить.

Представители истца и Российской академии сельскохозяйственных наук возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между истцом (арендодатель) и ООО «фирма «ЧИНАР» (арендатор) подписан договор аренды N 15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.09.2009 по 25.08.2010 нежилые помещения общей площадью 263,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково-1, ул. Лорха, д. 9А (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 51 663 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор вносит арендные платежи ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 объект аренды был передан арендатору (т. 1 л.д. 57).

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный договор является ничтожным и что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и использования спорными помещениями, ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава, которой переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, ей переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Россельхозакадемия является некоммерческой организацией, имеющей государственный статус, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным законом и уставом.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 вышеназванного закона, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имущественном осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имущество

м.

Таким образом, для передачи объекта недвижимости в аренду, необходимо наличие согласия Россельхозакадемии и федерального органа исполнительной власти, в данному случае - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Управления Росимущества в Московской области).

Доказательств наличия согласия ТУ Управления Росимущества в Московской области на заключение договора аренды от 01.09.2009 N 15 в материалах дела не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что договор аренды от 01.09.2009 N 15 является ничтожным.

Поскольку спорные нежилые помещения поступили во владение ответчика на основании ничтожной сделки, то он обязан возвратить эти помещения истцу (ст. 167 ГК РФ).

Правовых оснований для пользования ООО «фирма «ЧИНАР» спорными помещениями не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-12189/11 истец уже обращался в суд с требованием об обязании освободить указанные выше нежилые помещения, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как указанное требование было предъявлено по другим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям положение ст. 304 ГК РФ, так как данная норма права направлена на защиту прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения, а в рассматриваемом споре требования истца направлены именно на защиту владения. Вместе с тем, неправильное применение судом указанной выше нормы не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-31012/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка