А51-25853/2012 от 31 января 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А51-25853/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» (ИНН 2540111534, ОГРН1052504405073)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» Филиал в г. Владивостоке (ИНН 7710006391, ОГРН1027700357244)

о взыскании 1 617 518 рублей при участии

от истца: Брунбендер Ю.В., доверенность от 10.01.2013;

от ответчика: ЗАО «ГУТА-Страхование филиал» в г.Владивостоке - Воробьева Е.А., доверенность от 25 АА 0810078 от 23.01.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Филиала в г. Владивостоке о взыскании 1 617 518 рублей страхового возмещения на основании договора страхования груза N ГС71-ГРГД/000496 от 24.06.2011 в связи с наступлением страхового случая. Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на непредставление истцом необходимых документов для выплаты страхового возмещения, считает, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» - экспедитор (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорость света» - клиент 04.04.2011 заключен договор N 6 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, - организует доставку груза в место, указанное клиентом. Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность экспедитора за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения договора, как за свои собственные.

Согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N26/ДТ-ТЭУ/2011 от 05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» поручило ООО «ДВТГ-ТЭО» (экспедитор) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке контейнеров с грузом (мебелью) из г.Владивостока в г.Махачкалу (поручение экспедитору N 4В/11 от 21.06.2011, квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭЫ04682, ЭЬ 104209, ЭЬ 377505).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» - страхователь (истец) и закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» Филиал в г.Владивостоке - страховщик (ответчик) 24 июня 2011 года заключен договор страхования грузов, выдан полис страхования грузов ГС71-ГРП1/000496, в соответствии с которым истец застраховал груз (мебель) «с ответственностью за все риски», при перевозке по маршруту морской (Шеньжень (Китай) - Владивосток), железнодорожный Владивосток - Махачкала в период со сроком страхования с 24.06.2011 года по 23.09.2011. Выгодоприобретателем является предъявитель, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (страхование «за счет кого следует»). В полисе также указано на транспортировку груза в соответствии с договором экспедиции с ООО «ДВТГ-ТЭО».

25.07.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования грузов N ГС-71-ГРП1/000496, в соответствии с которым груз был застрахован также и при перевозке автомобильным транспортом (ж/д контейнерная площадка - склад грузополучателя) и был увеличен маршрут из порта Шеньжень (Китай) в порт Владивосток, до склада грузополучателя в городе Махачкала.

Согласно актам таможенного досмотра (осмотра), составленным 04.07.2011 Владивостокской таможней ТП МПВ, к таможенному досмотру предъявлены три 40-футовых контейнера без видимых повреждений, запорные устройства в исправном состоянии, прибывшие из Китая в адрес получателя ООО «Скорость света». При досмотре присутствовал представитель получателя груза - Еленич А.С., действующий по доверенности N 02 от 01.05.2011.

08.08.2011 водитель Алиев Г.А. на частном автомобильном транспорте доставил с ж/д станции Махачкала на склад магазина PLAZA в г. Махачкале по адресу: ул. Ахмедхана Султана, д.49 контейнеры TRLU 5219719, TRLU 5220176 с грузом (мебелью), а 10.08.2011 перевез контейнер TRLU5220319 с грузом (мебелью) с ж/д станции Махачкала на склад в г. Махачкале по адресу: ул. Узкая Калея МахЛесхоз (промышленная зона).

В соответствии с актами осмотра б/н от 11.08.2011, составленными с участием грузополучателя Абасова Ш.М., водителя Алиева Г.А. и представителя страховщика в г. Махачкале Джамавова К.К., мебель (мебельные гарнитуры для спальных и гостиной комнат) в контейнерах TRLU 5219719, TRLU 5220176, TRLU 5220319 имеет многочисленные механические повреждения различного характера (трещины, сколы, царапины, бой стекол, повреждения упаковки и проч.).

Согласно справке ООО «Дизайн Класс» (г. Махачкала) реставрационные работы в отношении полученной мебели были произведены на сумму 142600 рублей (счет-фактура N 00000121 от 15.08.2011).

В соответствии с распорядительным письмом ООО «Скорость света» N 05 от 14.09.2011 получателем груза Абасовым Ш.М. произведена утилизация 38 комплектов мебели на общую сумму 1 474 918 рублей (акты вывоза и утилизации отходов от 16.09.2011и от 19.09.2011).

Общая стоимость понесенных убытков составила 1 617 518 рублей. Истец обратился к экспедитору - ООО «ДВТГ ТЭО» с претензией исх. N 54 от 15.09.2011, где сообщил о прибытии в пункт назначения (г. Махачкала) груза в контейнерах, имеющих по внешнему виду различные повреждения, вмятины, глубоко проржавевшие места.

Экспедитор в ответе отклонил претензию со ссылкой на пп.2.3.6, 5.1 договора N 26/ДТ-ТЭУ/2011 от 05.05.2011 в полном объеме (исх.N 52 от 28.09.2011) со ссылкой на отсутствие в поручении N 4В/11 от 21.06.2011 условия о страховании груза, на то, что не понятны причины повреждения груза и не представлены документы, подтверждающие приемку груза получателем по количеству и качеству, а также подтверждающие факт повреждения груза перевозчиком.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанной сумме.

Письмом от 08.06.2012 исх. N 5/3584 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие:

- имущественный интерес в сохранении застрахованного груза (мебели) в процессе перевозки (товаросопроводительные документы к договору поставки N 01/11 от 10.06.2011 между ООО «Скорость света» и Абасовым Ш.М.);

- повреждение груза (мебели) в период перевозки (товарные, железнодорожные, товарно-транспортные накладные с отметками о повреждении товара/груза, акты сдачи-приемки груза, коммерческие акты, составленные с участием представителей грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора, перевозчика);

- размер причиненного ущерба (акты осмотра, отчеты/заключения независимой экспертной оценочной организации);

- возможность предъявления Страховщиком суброгационных требований к виновной стороне.

Не согласившись с отказом от возмещения стоимости ущерба, истец обратился в суд с требованиями к страховщику.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Исходя из п. 3.1. Правил страхования грузов, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» N 210 от 14 августа 2006 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения.

В разделе 4 Правил страхования грузов установлены исключения из страхового покрытия. Пункт 4.2. Правил устанавливает, что по договору страхования, заключенному на любом из условий, перечисленных в п.п. 3.2.1-3.2.3 настоящих Правил, к страховым случаям не относится, если в договоре страхования не предусмотрено иное, причинение убытков страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате недостатков или дефектов упаковки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, ненадлежащего размещения и/или крепления грузов.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения обусловлена наступлением именно предусмотренного в договоре события (страхового случая), а не вообще любого события.

В силу п. 9.2 Правил страхования грузов от 09.08.2006, при требовании страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан документально доказать свой имущественный интерес в застрахованном грузе (п. 9.2.1. Правил), размер убытка (п. 9.2.3. Правил), надлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению страховщику возможности предъявления суброгационных требований к виновной стороне (п. 9.2.4. Правил).

Однако, истцом не представлены документы, позволяющие установить причины повреждения груза в период перевозки по маршруту Шеньжень (Китай) - Владивосток - Махачкала (склад грузополучателя), а также оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие:

- имущественный интерес в сохранении застрахованного груза (мебели) в процессе перевозки (товаросопроводительные документы к договору поставки N01/11 от 10.06.2011 г. между ООО «Скорость света» и Абасовым Ш.М.),

Для доказательства факта наступления страхового случая согласно п.п. 9.3.2 Правил страхования должны быть предоставлены следующие документы при ЖД перевозках: коммерческий акт, акт общей формы, ЖД накладная с отметкой об убытке, заявление об убытке начальнику станции назначения; при автомобильных перевозках: коммерческий акт, акт экспертизы или иной акт, протокол ДПС, ГИБДД о ДТП, автонакладная с отметкой о происшествии, другие документы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза уведомил в письменной форме экспедитора о повреждении груза.

Также истцом не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой о повреждении груза, отсутствует акт о выявленных изменениях состояния груза в процессе перевозки, являющийся приложением к товарно-транспортной накладной либо коммерческий акт (статья 119 «Устава железнодорожного транспорта РФ»). Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) установлено, что акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения.

Пункт 2.2. названных Правил устанавливает, что коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Поскольку истцом не представлены указанные акты, подтвердить повреждение груза в процессе перевозки железнодорожным транспортом не представляется возможным, что лишает страховщика возможности предъявления суброгационного требования к перевозчику железнодорожным транспортом. Отсутствие актов, подтверждающих повреждение груза в процессе перевозки другими видами транспорта, также исключают возможность предъявления суброгационного требования к соответствующему перевозчику.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с указанной нормой, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В данном случае утраченный груз перевозился морским, железнодорожным, автомобильным транспортом.

Как пояснил истец, договор с перевозчиком поврежденного груза автомобильным транспортом не заключался. Представленная 21.01.2013 в материалы дела претензия получателя груза перевозчику автомобильным транспортом Алиеву Г.А. с указанием даты ее составления и получения «14.09.2011» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не была представлена страховщику в установленном порядке и сроки, а представлена в судебном заседании.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на Владивостокскую таможню груз поступил в неповрежденных контейнерах, тогда как истец в претензии экспедитору ООО «ДВТГ ДЭО» указывает на поступление груза в конечный пункт назначения в поврежденных контейнерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования грузов от 24.06.2011 N ГС71-ГРГД/000496 право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

Пункт 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страхователя передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Речь идет о документах, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, то есть обеспечивают реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки. Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что истцом не представлены документы в нарушении указанных норм, а также обязанностей, установленных пунктом 9.3.2 Правил страхования грузов, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности отказа ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья
Плеханова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка