ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А32-12567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление факсом); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепёж Люкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2012 по делу N А32-12567/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепёж Люкс" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о взыскании судебный расходов принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепёж Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/281009/0007013, N 10317100/291009/0007051, N 10317100/301009/0007091, N 10317100/061109/0007258, N 10317100/061109/0007272, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 04.02.2010 N 244 на сумму 384 299,03 рубля, от 17.02.2010 N 348 на сумму 321 395,42 рубля, от 04.02.2010 N 242 на сумму 410 084,62 рубля, от 04.02.2010 N 243 на сумму 966 139,66 рубля, от 18.02.2010 N 365 на сумму 42 947,55 рубля.

Решением суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, требования заявителя удовлетворены.

Обществом в арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.11.2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Определение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено, вследствие чего производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов должны быть, предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела в заявлении общества о распределении судебных расходов содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу N А32-12567/2010 заявление о распределении судебных расходов от 30.07.2012 г. принято к производству. Суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска обществом срока у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 18.01.13г. до 15 час. 30 мин. 28.01.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения), при необходимости, по письменному распоряжению заказчика, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы), а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой заказчиком суммы. Расчет суммы вознаграждения производится на основании представленных заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчетный счет денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчетный счет исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы.

Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено исполнителем в течение четырех месяцев с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, вознаграждение исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырех процентов) от каждой суммы, полученной заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 24.01.2011 N 1 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В качестве подтверждения реальности факта оказания услуг, а также понесенных расходов обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2011 N 223 на сумму 214371,95 рубля за консультационные услуги юридического характера согласно договору от 17.12.2010 по счету от 07.06.2011 N 41, а также акт приемки оказанных услуг от 27.05.2011 N 3 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.2010.

Согласно материалам дела, заявление общества о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, общество указывает следующее.

Возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникла у заявителя с момента оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» по договору от 17.12.2010, то есть с 15.06.2011 (платежное поручение от 15.06.2011 N 223 на сумму 214 371,95 рубля).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется с даты вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, то есть с 20.04.2011.

Кроме того, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен назначением нового генерального директора организации, которое повлекло изменение организационной структуры предприятия, расторжение трудовых договоров с работниками, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, а также длительной командировкой директора за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, обществомне представлено документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, а также иных документов, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду нахождения в производстве общества более 150 аналогичных дел, что, согласно доводам общества, представляет собой существенный объем, учитывая штатную численность сотрудников, компетентных в данной области профессиональной деятельности, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, то есть объективно имело возможность отследить, в том числе результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что общество имело возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

В указанном заявлении общество самостоятельно указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов подано за рамками предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции также правильно учел, что просрочка подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет значительный период времени - более 1 года с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым завершено рассмотрение настоящего дела по существу..

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом ст. 117 АПК РФ, названных фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Право на взыскание судебных расходов возникло у общества с даты последнего судебного акта по делу, а не с момента оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» по договору от 17.12.2010г.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока обществу нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 43 признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по вопросу о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка