АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2001 года Дело N А40-24039/01-92-121

     

[До момента регистрации спорное словесное обозначение не являлось товаром определенного вида, не применялось различными производителями для выпуска товаров одного и того же вида и не использовалось в этом качестве длительное время, таким образом, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что регистрация произведена с нарушением требований п.п.1 и 2 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара"]

____________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2001 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2001 года и данное  решение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд в составе: председательствующего….., членов суда….., рассмотрел дело по иску ПБОЮЛ Шебалина А.И. к Роспатенту, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Апелляционная палата Роспатента о признании недействительным решения, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 02.03.2000 о признании недействительной регистрации товарного знака N 159586 по заявке N 97709009/50.

Иск мотивирован тем, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что регистрация названного товарного знака произведена с нарушением требований закона.

Ответчик иск не оспорил, в суд не явился, отзыв не представил, немотивированное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на другой срок оставлено без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, иск не оспорило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку разъяснение предложенных экспертам вопросов не требуют специальных познаний в области патентоведения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Словесный товарный знак "пантогематоген" по заявке N 97709009/50 с приоритетом от 20.06.97 зарегистрирован 30.12.97 за N 159586 на имя Шебалина А.И., являющегося предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица в отношении товаров 3, 5, 29, 33, 42 класса МКТУ.

Из материалов дела следует, что Высшая патентная палата Роспатента по результатам рассмотрения жалобы от 06.03.2000 ОАО ТФК "Смирнов и К", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Биостимул", ООО "Альфа" на решение Апелляционной палаты Роспатента от 13.09.99, принятое по результатам рассмотрения возражения против регистрации N 159586 товарного знака "Пантогематоген", приняла решение от 02.03.2001 удовлетворить жалобу от 06.03.2000 , отменить решения Апелляционной палаты Роспатента от 13.09.99 и Федерального института промышленной собственности от 10.12.97 и признать регистрацию товарного знака N 159586 по заявке  N 97709009/50 недействительной полностью.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что имеются фактические данные, подтверждающие факт использования специалистами и потребителями слова "пантогематоген" как наименования определенного товара - препарата, полученного из крови животных, выпускаемого различными производителями длительное время до даты приоритета заявки на оспариваемый товарный знак, поскольку содержат сведения о пантогематогене как о продукте труда, предназначенном для продажи (товаре), а также о производителях.

В решении указано, что обозначение "пантогематоген" является видовым понятием, обозначающим конкретный товар, его использование в качестве товарного знака для иных товаров, указанных в перечне, способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара, поэтому регистрация названного товарного знака произведена с нарушением п.п.1 и 2 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара".

Согласно п.п.1, 2 ст.6 названного Закона, не допускается регистрация товарных знаков, состоящих из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а также указывающих на вид товара и способен ввести в заблуждение потребителей относительно товаров определенного вида.

Апелляционная палата Роспатента в решении от 13.09.99 установила, что имеющиеся в деле заявки  N 97709009 на дату рассмотрения - 15.07.99 материалы не содержат признаков, характеризующих обозначение "пантогематоген" как обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а сведения, представленные лицами, возражающими против регистрации этого товарного знака, касающиеся известности препарата "Пантогематоген" среди специалистов медицины и ветеринарии в качестве лекарственного средства и пищевой добавки, не являются достаточными, поскольку не свидетельствуют об известности этого товара широкому кругу потребителей.

Данный вывод Апелляционной палаты является правильным, поскольку эпизодическое упоминание оспариваемого обозначения в нескольких источниках информации, без однозначных характеристик родового или видового значения не могут служить основанием для отнесения обозначения к вошедшим во всеобщее употребление в соответствии с п.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных председателем Роспатента 29.11.95

Доводы в оспариваемом решении о том, что пантогематоген является названием определенного товара, а именно - препарата "Пантогематоген", полученного из крови пантовых животных, не подтверждены, при этом, не представляется возможным определить, к какому виду или роду товаров относится обозначение "пантогематоген".

Кроме того, пантогематоген не значится как вид товара в "Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, товаров и услуг".

Из указанного следует, что до момента регистрации обозначение "пантогематоген" не являлось товаром определенного вида, не применялось различными производителями для выпуска товаров одного и того же вида и не использовалось в этом качестве длительное время.

Таким образом, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что регистрация N 159586 произведена с нарушением требований п.п.1 и 2 вышеназванного Закона.*

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.п.1 и 2 ст.6 вышеназванного Закона". - Примечание "КОДЕКС".

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.13 ГК РФ.

Госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 53, 59, 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Высшей патентной палаты Роспатента от 02.03.2001 о признании недействительной регистрации товарного знака N 159586 по заявке N 97709009/50.

Возвратить ПБОЮЛ Шебалину А.И. из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной госпошлины.