АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2001 года Дело N А45-1241/01-СА/51


[Решение ИМНС о доначислении сумм налогов (имущество, НДС, содержание объектов соцкультбыта) и взыскании штрафов за неуплату указанных сумм и нарушение правидл учета, по требованию налогоплательщика признано недействительным в части]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2002 года N Ф04/327-2/А45-2002 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2001 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего..., судья: ..., рассмотрел в заседании суда дело по иску: ОАО Авиа"С" к 1) Инспекция МНС РФ по г.Обь ; 2) Сибирское Таможенное Управление о признании недействительным решения в заседании Арбитражного суда приняли участие представители: истца... от ответчика - 1) ... 2) не явился.

Сущность спора: о признании недействительным решения N 54 от 29.12.2000г. Инспекции МНС РФ по городу Оби Новосибирской области.

Иск заявлен ОАО "Авиа"С" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Обь от 29.12.2000г. N 54 , вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.97г. по 31.12.99г., зафиксированной актом N 54 от 14.12.2000г.Определением суда от 04.06.2001г. с согласия истца был привлечен в качестве второго ответчика Сибирское Таможенное Управление, в связи с тем, что выездная налоговая проверка проводилась ИМНС РФ по г.Обь с участием Сибирского Таможенного Управления и оспариваемое решение ИМНС РФ по г.Обь выносилось совместно с руководителем Таможенного Управления. Ответчики иск не признали.

Инспекция МНС РФ по г. Обь обратилась с встречным иском о взыскании с ОАО "Авиа"С" штрафных санкций в сумме 4992894 руб. 106,36 немецких марок, 11 долларов США по оспариваемому решению.

Определением суда от 04.06.2001г. встречный иск был принят судом, так как он подан в соответствии с требованиями статей 102-105 АПК РФ и условиям, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

Инспекцией МНС РФ по г.Обь Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиа"С" за период с 01.10.97г. по 31.12.97г., по результатам которой составлен акт проверки N 54 от 14.12.2000г. и вынесено решение от 29.12.2000г. N 54 о привлечении ОАО "Авиа"С" к налоговой ответственности и доплате налогов.

Истец считает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству по следующим основаниям:

- неправомерно утверждение ответчика об исключении из затрат предприятия расходов по организации и проведению социологического исследования на сумму 10536руб., так как это рекламные затраты, на них был начислен налог на рекламу в сумме 566руб. 67 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой;

- не согласен истец с отнесением к капитальным затратам расходов авиакомпании, связанных с ремонтом здания, сооружения. Критерием оценки ответчик использовал то, что подрядными организациями при производстве работ использовался для повышения стоимости коэффициент на "реконструкцию". Критерии относимости для отнесения этих затрат на себестоимость продукции приведены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств (приказ Минфина РФ N 33Н от 20.06.98г.);

- не согласен истец с выводами ответчика о неполной уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;

- не соответствует нормам права исключение из затрат расходов по аренде квартир представителей авиакомпании за рубежом в сумме 98425 руб., так как Правила об условиях труда советских работников за границей разрешают организации оплачивать расходы по аренде квартир для руководителей представительств, а п/п "о" п. 2 "Положения о составе затрат..." относить указанные расходы на себестоимость услуг;

- неправомерное исключение из состава затрат представительских расходов за рубежом (14199 руб. 03 коп.);

- безоснователен вывод ответчика об исключении из состава затрат расходов по рекламе спиртных напитков, на которых присутствовала реклама авиакомпании "Сибирь";

- неоснователен вывод ответчика о зачете НДС на сумму 589095 руб. по организациям- агентам на реализацию авиабилетов по счет- фактурам, в которых НДС не выделен отдельной суммой;

- истец не согласен с непринятием ответчика зачета из бюджета НДС по суммам НДС по суммам агентского вознаграждения, причитающиеся нерезидентам по заключенным с ними договорам на продажу пассажирских и грузовых перевозок, так как им не учтены бухгалтерские исправленные справки, сделанные в сентябре и декабре 1998г. по неправомерно предъявленному зачету из бюджета НДС. Бухгалтерские справки были предъявлены для проверки в журнале - ордере N 8. Ответчику были представлены копии справок и сводная таблица по отчетным периодам;

- ответчик необоснованно лишает авиакомпанию "Сибирь" права на возмещение НДС в связи с экспортом услуг.

Ответчик иск не признал, исходя из следующего:

В части неправомерно отнесенной на затраты стоимости услуг по организации и проведению социологического исследования ООО "Драйв плюс" считает, что истцом нарушено п/п "у" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. N 552 и Письма Минфина РФ от 06.12.94г. Нормы и нормативы на представительские расходы на рекламу и подготовку, переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке их применения. При отнесении затрат на себестоимость не прослеживается связь с процессом производстве, их обусловленность технологией и организацией производственного процесса. Из плана мероприятий на 1998г. и бухгалтерских документов ответчиком не увидена связь проведенного опроса с основной деятельностью предприятия, а поэтому налоговый орган посчитал, что эти расходы необходимо было отнести за счет прибыли предприятия.

- не согласен ответчик с утверждением истца, о правомерности отнесения на затраты предприятия стоимости работ капитального характера, так как актами выполненных работ, указанными в письменных разногласиях истца, предусмотрены работы, носящие капитальный долговременный характер, применялся поправочный коэффициент.;

- ответчик считает, что при отнесении истцом расходов аренды квартиры для представителей авиакомпании в КНР и Германии нарушено п/п "ч" п. 2 Положения о составе затрат.;

- не согласен ответчик с отнесением расходов на рекламу по продукции ОАО "Винап" на себестоимость продукции, так как нет связи с процессом производства или их обусловленности технологий и организаций производственного процесса.;

- неправомерно истец отнес на затраты расходы представителей авиакомпании за рубежом, так как это нарушает письмо Минфина РФ от 22.05.96г. N 04-02-14М

- не принимает ответчик фактически расходы на содержание больницы в 1999г., так как в счет долевого содержания больницы как в 1998г., так и в 1999г. передавалось не медицинское оборудование, а зачитывались финансовые обязательства АК "Толмачево" за поставленное медицинское оборудование. Кроме того, ответчик на п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" утверждает, что представленные истцом документы не содержат обязательных реквизитов, таких как "дата составления".;

- не принимаются ответчиком доводы истца о правомерности предъявления к зачету НДС с сумм комиссионного вознаграждения, начисленного агентом по продаже ООО "Авиатраст" и ЗАО "Паркаэро", так как в расчетных документах на реализуемые товары НДС не выделен отдельной стороной;

- ответчик не согласен с возмещением из бюджета НДС сумм агентского вознаграждения агентам-нерезидентам.

Бухгалтерские исправительные справки, сделанные в сентябре, декабре 1998г. не учтены налоговым органом, так как истцом нарушен порядок отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с НДС, а также восстановительных проводок;

- ответчик не согласен с позицией истца о правомерности им применения льготы по НДС, так как считает, что в налоговый орган не были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств дела, суд определил, что сторонам необходимо было провести сверку исковых требований. В результате которой частично позиции истца и ответчика совпали, и некоторые позиции не оспариваются в судебном заседании.

Сибирское таможенное управление привлеченное судом в качестве второго ответчика иск не признало, так как ОАО "Авиа"С" не оспаривает правомерность привлечения к ответственности за неуплату сборов за таможенное оформление, в связи с чем считает, что привлечение Сибирского таможенного управления в качестве ответчика необоснованно.

Суд исследовав имеющиеся материалы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом акта сверки, оценив доводы истца, возражения ответчиков в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

по налогу на имущество налоговый орган и Суд признает решение недействительным в сумме налога на имущество - 10000 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 2000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 120 НК РФ -15000 руб. при этом судом учтено:

- по п. 2.7.4. акта и решения в части признания недействительным недоимки по налогу в сумме 58 руб. и штрафа 11,60 руб.;

- по п. 2.9.3.6 акта в сумме 140 руб. - недоимки, штрафа - 28 руб., а истец согласился с позицией ответчика

- по п. 2.9.3.5 акта по недоимке по налогу в сумме 20руб. и штрафа 4руб.;

- по 2.9.3.3. акта - в сумме недоимки по налогу - 59 руб. и штрафа в размере 10,60руб.

А также, суд находит доводы истца обоснованными в части того, что ответчик в оспариваемом решении N 54 о привлечении к ответственности не указал ссылки на нормативные правовые акты Краснодарского края и г.Москвы об установлении конкретных ставок налога на имущество предприятия, подлежащего уплате на территории данных территориальных образований, так как согласно ст. 14 НК РФ "Региональные налоги и сборы" в п. 1 (п.п. 1)     к региональным налогам и сборам относится, в том числе налог на имущество предприятий.

Согласно ст. 6 НК РФ конкретные ставки налога на имущество предприятий устанавливаются органами субъектов РФ.

В связи с чем, суд находит неправомерным требование ответчика о взыскании с истца налога на имущество в доход бюджета Новосибирской области и г.Оби, подлежащего исчислению и уплате в бюджет других субъектов РФ (Краснодарского края и г. Москвы).

Тем самым при вынесении решения нарушены требования ст. 108 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности в решении, а также в акте не изложено доказательство налогового правонарушения.

Кроме того, по. п.п. 2.7.5, 2.9, 2.12 Акта проверки налоговый орган необоснованно делает вывод об отнесение указанных работ к работам капитального характера, так как поправочный коэффициент не определяет характера произведенных работ. Суд находит доводы истца обоснованными, в части применения поправочного коэффициента, как коэффициента удорожания стоимости работ.

В соответствии с п. 1.2 письма Минфина РФ от 30.12.93г. N 160 (том 18 стр. 112) долгосрочные инвестиции осуществляются в том числе в форме капитального строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения. Работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются.

В материалах дела (том 14 страница 131) имеется заключение эксперта (Новосибирская торгово-промышленная палата) N 016-20-00326 от 28.05.2001г., свидетельствующее о том, что в области строительных работ, работы приведенные в акте проверки и решении относятся к работам, которые не приводят к изменению сущности объектов на которых они осуществлялись.

Суд находит убедительным доводы истца о том, что налоговый орган, ни в акте проверки в п. 2.7., ни в решении не сделал ссылку на нормативный акт в соответствии с которым занижены остатки по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в связи с чем находит доводы истца обоснованными, а возражения ответчика не соответствующими обстоятельствам дела.

Из  акта  проверки п. 2.8.3.3. усматривается, что по утверждению ответчика истцом завышены фактические расходы предприятия по долевому содержанию больницы в 1999г. в размере 826162руб., стоимость передаваемого медицинского оборудования, оформленные по счет- фактуре N 1742 от 25.12.98г. на сумму 129487 руб. 01 коп. и счету-фактуре N 1741 от 25.12.98г. на сумму 1185614 руб., так как сделка состоялась в 1998г., а расходы предприятием произведены в 1999г., при этом ответчик ссылается на отсутствие даты составления документов.

Суд не согласен с позицией ответчика, исходя из следующего:

В соответствии с дополнением N 2 к договору N 3340450798 о долевом возмещении расходов по совместному содержанию БАТ от 31.12. 98г. и.п.4.6, в которых оговаривались условия передачи медицинского оборудования больницы - объекта социальной инфраструктуры были исключены из договора ОАО "Авиа"С" и ОАО "Аэропорт-Толмачево" квалифицировали передачу медицинского оборудования как разовую сделку купли-продажи, и в последствии подписали акты взаимозачета от 31.12.98г. на сумму 338400 руб. и от 24.01.99г. на сумму 862162 руб., в результате подписания которых истцом погашена задолженность по долевому содержанию больницы, тем самым истцом фактически произведены расходы. ( Дело т. 15 стр. 95, 96)

Суд не согласен с утверждением ответчика об отсутствии даты составления документа. Дата составления документа в данном случае судом признается одинаковой с датой подписания документа.

Суд находит доводы истца обоснованными, что в счет долевого содержания БАТ, как в 1998г. так и в 1999г. передавалось не медицинское оборудование, а засчитывались финансовые обязательства АП Толмачево за поставленное оборудование. В связи с чем, суд считает вывод ответчика о неполной уплате истцом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы необоснованным, и решение в части доначисления налога в сумме 745941руб. и штрафа 149188руб. 2 коп. недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Суд признает, что решение налогового органа по сумме налога на добавленную стоимость -375626,54руб. и штрафов в сумме 75125руб. 31коп. вынесено необоснованно. Налоговый орган не изложил обстоятельств позволяющих сделать вывод, что истцом необоснованно завышен дебет 68 счета с/с 04, так как необоснованно отнесено к основным средствам нематериальным активам, вводимым в эксплуатацию, законченным капитальным строительством, а также капитальным затратам, увеличивающим стоимость объектов, отнесены не на увеличение их балансовой стоимости, а расчеты с бюджетом по НДС (отнесение к оборотам дебета счета 19).

При этом ответчиком необоснованно сделан вывод об отнесении работ к работам капитального характера. Суд считает позицию ответчика необоснованной по мотивам выше изложенным в решении при описании налога на имущество.

Суд не принимает позицию ответчика по начислению НДС в сумме 31085руб. 50коп, 88000руб. 74коп, 366185руб. 03коп. и штрафа в сумме 6217руб. 10коп, 17600руб. 15коп, 73237руб. 01коп, так как ответчик, ни в акте проверки (п. 2.12.2), (п. 2.12.3), ни в решении (стр. 13) не указал в чем состоит правонарушение, не изложено обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что истец необоснованно завысил дебетовый оборот счета 68 субсчет 04 "Расчеты с бюджетом по НДС", так как при этом ссылается на необоснованное отнесение к оборотам по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" субсчет 05 а".

Суд не согласен с позицией истца о признании недействительным оспариваемого решения в части неправомерным предъявления к зачету из бюджета по организациям-агентам на реализацию авиабилетов по счетам-фактурам, в которых НДС не выделены отдельной суммой, в том числе:

Кий-Авиа (по дебету 19/05) в сумме 30083,65руб.,

ООО "СТА-Новосибирск" в сумме 142136,11руб.;

ГАВС г.Якутск в сумме 54235,24руб.;

ООО "Альтурс-Т" в сумме 113,03 руб.;

ООО "Авиатур" в сумме 21263,42руб.;     

ЗАО "Паркаэро" в сумме 50587,16 руб.

и штрафа в размере 20 % от этих сумм, так как истец не доказал документально правомерность предъявления НДС к возмещению из бюджета. Во всех этих случаях отсутствуют счета-фактуры, подтверждающие оплату, что является нарушением п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" и инструкции ГНС N 39 (п. 19).

Суд не согласен с возражениями ответчика о неправомерности возмещения истцом НДС с сумм комиссионных по агентам-нерезидентам в размере 7274,31руб., так как ответчик не изложил обстоятельства позволяющие свидетельствовать по каким агентам истец необоснованно возместил НДС и установить, что данный агент является нерезидентом.

Кроме того, данное нарушение ответчик указал в акте проверки в п. 2.12.3 и п. 2.12.7.

Суд не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 17815,13руб. и взысканием штрафа в размере 3563,03руб. по основанию, изложенном ответчиком в оспариваемом решении, что при расчетах поставленные товары (работы, услуги) были переданы векселя, приобретенные в качестве финансового вложения и НДС по данным товарам (работам, услугам) был возмещен не в пределах фактически уплаченных денежных средств за вексель. Данное утверждение противоречит п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", где не содержится требования о возмещении налога на добавленную стоимость в пределах денежных средств, уплаченных продавцу векселя третьего лица, при условии в последствии передачи векселя третьего лица поставщику в счет погашения задолженности за поставленные материальные ресурсы. Ответчик, рассматривал сделки по приобретению третьих лиц неправомерно расширяя круг исследования налоговых правоотношений, возникающих в рамках сделки поставки материальных ресурсов и последующем погашении задолженности путем передачи векселя третьего лица. При этом суд исходит из того, что по своей природе НДС является косвенным налогом и поступает в бюджет от поставщика в момент отражения его в бухгалтерском учете погашения задолженности за поставленные материальные ресурсы при получении векселя третьего лица по акту приема-передачи.

Суд не согласен с позицией ответчика о неправомерном отнесении истцом на затраты стоимости по организации и проведению социологического исследования ООО "Драйв плюс" (акт п. 2.9.2 и 2.12.5) и доначислению налога в сумме 15785,60руб. и штрафа 3157руб., так как его утверждение не подтверждено материалами дела.