АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N А60-30650/05-С5


[Согласно ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством]
(Изготовлено)

Заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41045/05-С10 по заявлению ИП Еременко Н.Л. к Главе г.Екатеринбурга о признании недействующим постановления N154 от 28.02.2005 года «Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2005 году». Заинтересованное лицо и 3 лицо возражало от удовлетворения судом ходатайства. На основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А60-41045/05-С10. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрел 02 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Натальи Львовны на решение от 21 ноября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30650/05-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н., по заявлению ИП Еременко Н.Л. к Главе г. Екатеринбурга, третье лицо на стороне ответчика Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, о признании недействительным постановления в части.

ИП Еременко Н.Л. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга N 154 от 28.02.2005г. в части включения в приложение N2 к постановлению «Перечень объектов мелкорозничной сети, подлежащих выносу в 2005 году по окончании срока действия договора аренды земли» торгового павильона по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 28, принадлежащего предпринимателю.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Еременко Н.Л., который с решением не согласен, просит отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и Индивидуальным предпринимателем Еременко Наталья Львовна 24.06.1998г. заключен договор аренды земельного участка N 1790-к.

В соответствии с данным договором Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга - «Арендодатель» предоставила ИП Еременко Н.Л. - «Арендатор» в аренду сроком на три года земельный участок площадью 28,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 28. для размещения торгового павильона - магазина.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору срок аренды вышеуказанного земельного участка неоднократно продлевался, дополнительным соглашением (л.д.75 т. 1) продлен до 01.06.2005г.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 154 от 28.02.2005г. «Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2005 году» павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 28, принадлежащий заявителю был включен в перечень объектов, подлежащих выносу в 2005 году.

Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 16.03.2005г. в адрес заявителя было направлено уведомление N 65/320-17 от 16.03.2005г. об истечении срока действия договора аренды и необходимости выноса павильона в срок до 01.08.2005г. (л.д.80 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления и может быть определен Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002г. N576 до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченные на распоряжение земельными участками.

Согласно ст. 20, 24 Устава МО «город Екатеринбург» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация города, администрация района является территориальным органом управления администрации города.

Кроме того, п. п. 9, 11 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» N 154-ФЗ от 28.08.1995г. к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройки территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991г. N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, разрешение на установку павильона и предоставление для его установки земельного участка является прерогативой администрации МО г. Екатеринбург.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы N 23/1 от 09.09.1997г., действовавшим на момент заключения договора N 1790-к от 24.06.1998г., Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга имела право выступать арендодателем земли от лица Администрации города Екатеринбурга при предоставлении земельных участков юридическим лицам и предпринимателям в аренду, для размещения временных объектов торгового назначения.

Согласно статьи 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного Кодекса РФ договор аренды, в т.ч. договор аренды земельного участка, заключается на срок и условиях, определенных договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 НК РФ).

Пунктом 7.2. договора N 1790-к от 24.06.1998г. и дополнительною соглашения к нему предусмотрено, что договор действует в течение трех лет, по истечении срока действия договор должен быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон. В соответствии с дополнительными соглашениями данный договор был пролонгирован сторонами до 01.06.2005г.

Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 16.03.2005г. в адрес заявителя было направлено уведомление N 65/320-17 от 16.03.2005г. об истечении срока действия договора аренды и необходимости выноса павильона в срок до 01.08.2005г.

Таким образом, срок действия договора истек, в соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского Кодекса РФ предприниматель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расположенный на земельном участке торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Еременко Н.Л., не является объектом недвижимости, и возможность его нахождения на земельном участке обусловлена наличием прав на землю.

Принимая во внимание, что у заявителя с 01.06.2005 года отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен павильон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина и не соответствует закону.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление N 154 от 28.02.2005г. не было официально опубликовано, следовательно, не вступило в законную силу и не подлежит применению, судом отклоняется. Названное постановление является ненормативным актом, и в силу п.3 постановления Главы г. Екатеринбург N 175 от 19.02.2003г. «Об официальном опубликовании актов главы г.Екатеринбурга», не подлежало обязательному опубликованию в газете «Вечерний Екатеринбург», следовательно, вступает в силу немедленно. Кроме того, Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга заблаговременно сообщило предпринимателю о включении павильона в Перечень объектов, подлежащих выносу в 2005 году, и о том, что по окончанию срока договора аренды земельного участка он не будет продлен.

Довод заявителя о несоответствии адресов земельного участка, на котором находится торговый павильон, принадлежащий ИП Еременко Н.Л., (в оспариваемом Постановлении указан адрес- Сурикова, 28, а в договоре аренды земельного участка - Фрунзе, 28) в связи с чем полагавшего, что данное обстоятельство является основанием для признания Постановления N154 недействительным, судом также не принимается. Согласно паспортов земельного участка от 04.08.2003г. и от 20.04.2004г, являющимися приложением к договору аренды земли, фактический адрес участка - Сурикова, 28. Как установлено в судебном заседании предпринимателю Еременко Н.Л. предоставлялся в аренду для размещения павильона только один земельный участок.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление Главы г. Екатеринбурга N 154 от 28.02.2005г. ограничивает конкуренцию на товарном рынке, судом не принимается, поскольку вопреки требованиям ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел достаточных доказательств нарушения ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, названное Постановление, устанавливающее порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории города, не вторгается во взаимоотношения хозяйствующих субъектов-конкурентов и не влияет на расстановку сил внутри того или иного товарного рынка, а, следовательно, не имеет своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции постольку, поскольку такой порядок в равной степени распространяется на все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность посредством мелкорозничной торговли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие у индивидуального предпринимателя Еременко Е.Л. инвалидности 2 группы судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку представленная в суд справка ВТЭК (л.д. 76) свидетельствует об установлении инвалидности на срок до 01 мая 1992 года, иных документов, подтверждающих то, что заявитель является инвалидом, суду не представлено. Исходя из этого, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление не соответствует ФЗ N181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» и нарушает права Еременко Н.Л.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются, судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.