• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А60-196/2007-С6


[Требование налогового органа о взыскании налоговых санкций по п.1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пром» 3 лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о взыскании 15957526 руб. 61 коп. при участии в заседании:

от заявителя: Здобнова СВ., ст. госналогинспектора, дов. N 03 от 01.03.07г., Халикова Н.В., нач.юр.отд., дов. N03 от 01.03.07г., Довыденко СВ., пред. по дов. N 03 от 01.03.07г.

от заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица: Абдулгалимова Т.М., госналогинспектор, дов. N 09-09/1 от 16.04.07г.

Рудакова Ю.С, специалист 1 кат., дов. N 09-09 от 29.11.06 г.

Отвода суду не заявлено, права разъяснены.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пром» налоговых санкций в сумме 101413064 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 880 от 11.12.06г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пром» налоговые санкции в общей сумме 15957526 руб. 61 коп., в том числе по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1515421 руб. 25 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9134231 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3900 руб., по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 5303974 руб. 36 коп.

Уточнение судом принято.

Заинтересованное лицо представило пояснения, в которых указывает на неизвестность проводимой заявителем проверки, а также принятого решения N 880 от 11.12.06г. о привлечении к ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором указывает на то, что государственная регистрация изменений в учредительные документы заинтересованного лица произведена с нарушением норм гражданского законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

С 14.04.2006 по 09.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пром», в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 15.06.2004 по 14.04.2006., в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005г. в сумме 452 руб. 64 коп., а также неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2005г. в сумме 414 руб., о чем составлен акт проверки N 71 от 15.06.2006.

В связи с присоединением к ООО «Стандарт-Пром» предприятия ООО «Дема», и получением пакета документов по указанному предприятию от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, а также в связи с получением запроса из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области о проведении встречной проверки в ООО «Геотехкомплект», которое в связи с реорганизацией также присоединено к ООО «Стандарт-Пром», заявителем принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ООО «Стандарт-Пром» от 30.06.2006 N588.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в сумме 63866115 руб., в том числе 34889065 руб. - за 2004г., 28977050 руб. - за 9 месяцев 2005г., а также неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 45671155 руб. за 2004 г. - 2005 г..

По итогам проверки составлен акт N 115 от 17.11.2006, на основании которого зам. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение 11.12.2006 N 880 о привлечении ООО «Стандарт-Пром» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9134231 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий предприятия в виде штрафа в размере 12773223 руб.;

п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок следующих документов: главной книги за 2004г., 2005г., январь-март 2006г. (3 док.), кассовых документов за период с 15.06.2004 по 14.04.2006 (3 док.), выписки банка за период с 15.06.2004 по 14.04.2006г. (3 док.), авансовых отчетов за 2004-2005г.г. (2 отч.), книг регистрации векселей за проверяемый период (3 док.), учетной политики (3 док.), книг покупок и продаж (6 док.), карточек учета основных средств за проверяемый период (3 док.), сумма штрафа 3900 руб.;

п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 79501710 руб.

Кроме того, ООО «Стандарт-Пром» предложено перечислить суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 45671155 руб., налога на прибыль в сумме 63866115 руб., в том числе за 2004г. -34889065 руб., за 9 месяцев 2005г. - 28977050 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 18677425 руб.

В адрес ООО «Стандарт-Пром» выставлено требование N 4415 от 11.12.2006 об уплате налоговых санкций, которое предприятием не исполнено. В судебном заседании 14.03.2007 года Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проверкой Управлением ФНС Росси по челябинской области обоснованности и законности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения N 880 от 11.12.2006 года о привлечении ООО «Стандарт-Пром» к налоговой ответственности.

Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.03.2007 года.

Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в порядке контроля рассмотрело материалы выездной налоговой проверки заявителя и решением от 16.04.2007 N 07-10/000769 изменило решение о привлечении к ответственности от 11.12.2006 N 880 ООО «Стандарт-Пром», в связи с чем, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска уточнила заявленные требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пром» налоговые санкции в общей сумме 15957526 руб. 61 коп., в том числе:

по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1515421руб. 25 коп.,

неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004г., 2005г. в виде штрафа в размере 9134231 руб.,

по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3900 руб.,

по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 5303974 руб. 36 коп.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из акта проверки и решения ООО «Стандарт-Пром» создано в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Геотехкомплект» (решение о реорганизации юридического лица от 18.01.2006,передаточный акт 18.01.2006 г.), ООО «Финстелс» (решение о реорганизации юридического лица от 18.01.2006, передаточный акт 18.01.2006г.), ООО «Дема» (решение о реорганизации юридического лица от 18.01.2006г., передаточный акт 18.01.2006г).

24.01.2006 года внесены изменения в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Стандарт-Пром» путем присоединения ООО «Геотехкомплект», ООО «Финстелс», ООО «Дема».

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период у ООО «Финстелс», ООО «Дема» сумма выручки от реализации товаров, работ превышало 1 миллион рублей.

В силу п. 1 ст. 163 НК РФ общества отчетность по НДС представляли своевременно за налоговый период - месяц. В налоговых декларациях общества отражали как выручку от реализации товаров (работ, услуг), так и налоговые вычеты по НДС.

По налогу на прибыль установлено, что ООО «Финстелс» и ООО «Дема» отчетность за 9 месяцев 2005 года предоставили своевременно, отчетность за 2005 год ООО «Стандарт-Пром» в налоговый орган не представлена.

В декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев общества указывали как полученные доходы, так и произведенные расходы.

30.06.2006 года в адрес ОООО «Стандарт-Пром», как правопреемнику реорганизованных предприятий, выставлено требование N 97 о предоставление в пятидневный срок документов для проведения выездной налоговой проверки о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геотехкомплект», ООО «Финстелс», ООО «Дема».

Требование получено 30.06.2006 года.

20.10.2006 года в адрес налоговой инспекции ООО «Стандарт-Пром» направило письмо в котором сообщало, что предоставление документов на проверку невозможно в связи с тем, что 05.10.2006 года при доставке документов в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Челябинска похищены документы ООО «Геотехкомплект» и ООО «Финстелс». К заявлению прилагались справка СУ при УВД Центрального района г. Челябинска, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.10.2006 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.10.2006 г..

Таким образом документы заинтересованным для проведения выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию представлены не были.

Поскольку документы для проведения проверки обществом не представлены, суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исчислены налоговой инспекцией с учетом сведений о размере выручки, заявленной самими налогоплательщиками в налоговых декларациях.

При этом сумма выручки определена по налоговым декларациям, а сумма налоговых вычетов по НДС и сумма расходов по налогу на прибыль налоговым органом не принята, поскольку не представлены документы, подтверждающие произведенные обществами расходы и обоснованность применения налоговых вычетов.

Суд считает, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость таким методом является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что декларации по НДС и по налогу на прибыль обществами сдавались в налоговые органы. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость обществами исчислялся.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по требованию налоговой инспекции обществом не представлены ни первичные документы, ни регистры бухгалтерского учета за проверяемый период, подтверждающие как доходы, так и расходы общества.

Поскольку документы обществом представлены не были, налоговая инспекция не могла проверить достоверность данных, отраженных в налоговых декларациях общества.

При отсутствии у общества документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих как его расходы, так и доходы, налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль определена инспекцией только на основании данных налоговых деклараций. При этом документально налоговая база не подтверждена.

Расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией не приняты, поскольку не представлено первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС и сумму полученной по договору выручки.

В соответствии со ст. 10 Закона в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом вся необходимая для налоговой проверки информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов (ст. 169 НК РФ), содержится в счетах фактурах, первичной документации и регистрах учета.

При невозможности установить хотя бы одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговой инспекции следует руководствоваться правилом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в большем размере, чем с аналогичных плательщиков.

Поскольку у налоговой инспекции отсутствовали документы, необходимые для проверки налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, обоснованности заявленных вычетов по НДС, а также подтверждающие расходы, налоговой инспекции в силу п. 7 ст. 166, п.п. 7 ст. 31 НК РФ следовало исчислить сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В нарушение установленного порядка налоговый орган исчислил суммы налогов иным способом.

По налогу на добавленную стоимость взяты данные налоговых деклараций за 2004 г., 2005 г., без учета налоговых вычетов. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 45671155 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ соответственно 9134231 руб..

При исчислении налога на прибыль за 4 квартал 2005 года налоговая инспекция взяла сумму выручки, отраженную в налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, которая составила 41510737 руб.. Убрала из указанной суммы НДС - 9939461 руб. и получила налоговую базу по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года - 31571276 руб. Сумма налога на прибыль составила 7577106,24 руб. (31571276 х 24%).

С указанной суммы исчислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1515421 руб. 25 коп., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 5303974 руб.

Данный способ определения НДС и налога на прибыль является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что суммы доначисленных налогов поступили в счет оплаты за реализованные налогоплательщиком товары (работы, услуги), то есть в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ налоговой инспекцией не доказан размер вменяемого обществу занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и соответственно размер доначисленных налогов.

Таким образом поскольку в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ст. 109 Налогового Кодекса РФ налоговой инспекцией не доказана обязанность общества уплатить в бюджет НДС за 2004г. 2005 г. в размере 45671155 руб., налог на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 7577106 руб., оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 15953626 руб. 61 коп. не имеется.

Рассмотрев материалы проверки суд считает, что налоговой инспекцией неправильно дана квалификация действий общества по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, поскольку отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения и влечет привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, основанием для привлечения ООО «Стандарт-Пром» к налоговой ответственности явились факты правонарушений, выявленные в ходе выездной налоговой проверки за период с 2004 года по 2005 год ООО «Финстелс» и ООО «Дема».

18.01.2006 были решения о реорганизации обществ путем присоединения.

24.01.2006 года в Единый государственный реестр юридических лицв отношении ООО «Стандарт-Пром» внесена запись за N 2067449002070 о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения (пункт 559 выписки из ЕГРЮЛ).

Данный факт подтвержден материалами дела, нашел отражение в акте проверки, а также не оспаривается заявителем.

Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации (п. 2 ст. 50 НК РФ).

Таким образом за невыполнение налоговых обязанностей реорганизуемым юридическим лицом правопреемник обязан уплатить сумму штрафных санкций только в случае наложения таковых на реорганизуемое юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Обязанность по правильности исчисления налога на добавленную стоимость, а также по уплате НДС за 2004 г., 2005 г., возлагалась в тот период на ООО «Финстелс» и 000 «Дема».

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для взыскания налоговых санкций по НДС с ООО «Стандарт-Пром» не имеется, поскольку правонарушение совершено реорганизуемым предприятием, тогда как решение о привлечение к налоговой ответственности вынесено после завершения реорганизации.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району Челябинской области просит также взыскать с заинтересованного лица налоговых санкций в размере 3900 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2006г вступил в законную силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Названным законом расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.

В частности с 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п.З ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию во внесудебном порядке.

Кроме того, во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п.7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В требовании налоговой инспекцией запрашивались документы для проведения выездной налоговой проверки и в силу главы 16 Налогового Кодекса РФ не относится к нарушениям, непосредственно связанных с уплатой налога, имеет свой состав, ответственность, следовательно указанный штраф подлежит взысканию во внесудебном порядке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N137-Ф3 после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела заявление по настоящему делу налоговым органом подано в арбитражный суд 19.12.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-Ф3.

С учетом изложенного, требование налогового органа о взыскании с ООО «Стандарт-Пром» налоговых санкций по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3900 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району Челябинской области о взыскании с ООО «Стандарт-Пром» налоговых санкций в сумме 15953626 руб. 61 коп. отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пром» налоговых санкций по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3900 руб. производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-196/2007-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте