• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А60-36242/2008-С6


[Иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.ст. 122, 126 НК РФ решением суда удовлетворен]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя: Е.А. Шатько, директор, приказ от 04.12.2007, паспорт 65 05 324119,

Е.В. Шишин, представитель по доверенности от 01.12.2008, удостоверение 66 АХ 013797;

от заинтересованного лица: О.А. Баскакова, главный госналогинспектор, доверенность N 59 от 12.11.2008, удостоверение N 371567,

О.В. Заикина, старший госналогинспектор, доверенность N 54 от 13.10.2008, удостоверение N 457208;

от третьего лица представители не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворено.

Отвода суду не заявлено, права разъяснены.Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 10.09.2008 N 129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 10.09.2008 N 129 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005год в сумме 504 209 рублей по поступившим денежным средствам от ЗАО «Уральский завод Теплообменник», - доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 29 730 рублей 81 копейки; за 2005 год в сумме 629 515 рублей, за 2006 год в сумме 742 700 рублей, в связи с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 100 841 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 195 437 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 76 штук в виде штрафа в размере 3 900 рублей,

- доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку все документы, подтверждающие затраты и налоговые вычеты, оформленные в установленном порядке у общества имеются, Выводы о недобросовестности касаются поставщиков и не влияют на право общество заявить расходы. Кроме того, заявитель указывает на допущенные налоговой инспекцией процедурные нарушения при проведении выездной налоговой проверке, которые являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиками.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в период с 14.11.2007 года по 16.05.2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО «ГарантПромКомплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 17.08.2004 года по 31.12.2006 года, по НДФЛ по 08.11.2007 года.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет.

По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 78 от 16.07.2008 года.

10.09.2008 года Начальником Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области принято решение N 129 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 300 327 руб., в том числе

- налога на прибыль - 104 058 руб.;

- налога на добавленную стоимость - 195 437 руб.;

- единого социального налога - 832 руб.

2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 232 руб.

3. п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 900 руб.

Обществу предложено также уплатить суммы неполностью уплаченных налогов в общей сумме 1 934 851 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 520 289 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость - 1 401 946 рублей,

- по единому социальному налогу - 4 160 рублей,

- по НДФЛ - 6 216 рублей,

- по страховым взносам на ОПС - 2 240 рублей,

а также пени в общей сумме 770 975 руб. 98 коп.

Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 504 209 рублей, НДС в размере 1 401 946 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа в размере 3 900 рублей по ст. 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 503 209 рублей, НДС в размере 378 157 рублей по взаимоотношения с ЗАО «Уральский завод Теплообменник».

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО «ГарантПромКомлпект», открытый в Каменск - Уральском отделении Сбербанка РФ N 1726 в январе, феврале, марте 2005 года поступают денежные средства за оказанные услуги от ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» в размере 2 479 028 рублей, в том числе НДС 378 156, 81 рублей.

Указанные денежные средства поступили по договору с ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» N 7/205 от 20.01.2005 года, согласно которому заявитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по цинковому покрытию труб. Работы по договору были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, полностью оплачены.

Однако, в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость данная оплата заявителем не включена.

Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель указывает, что поступившие денежные средства в размере 2 479 028 рублей (без НДС) от ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» не являются выручкой общества, поскольку получены в рамках договора комиссии с ООО «Трасткапитал».

Часть поступивших денежных средств от ЗАО «УЗ «Теплообменник» в сумме 1 781 000 рублей перечислена по договору с ООО «Промтех» N 1/2005 от 21.01.2005 года за работы по цинковому покрытию труб, поскольку данные работы заявитель не выполнял. Часть денежных средств, в размере 698028 рублей является доходом ООО «Трасткапитал», согласно отчету комиссионера о выполненной работе. Доход общества по договору комиссии составил 45 371, 82 рублей, который был учтен в целях налогообложения.

Данные доводы и документы, представленные заявителем в их обоснование, суд рассмотрел и установил.

11.01.2005 года между ООО «Трасткапитал» (Комитент) и ООО «ГарантПромКомплект» (Комиссионер) заключен договор комиссии N 11/01-2005 года, согласно которому заявитель обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки купли - продажи.

Согласно представленным поручениям, которые являются приложением к указанному выше договору, Комитент поручает заявителю провести маркетинговый анализ рынка и подготовить для Комитента договор на работы по оцинкованию труб из давальческого сырья. Данную услугу в полном объеме приобретения отгрузить ООО «Уральский завод «Теплообменник».

Размер комиссионного вознаграждения определяется в размере 6, 5% от стоимости разницы между приобретением и продажей товаров по сделкам, после исполнения комиссионного поручения и предоставления отчета.

Из отчетов о выполненной работе следует, что в соответствии с поручениями к договору подготовлен договор с ООО Проминнтех» и подписана спецификация.

Из анализа, представленных заявителем документов не следует, что работы по договору с ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» N 7/2005 от 20.01.2005 года и соответственно поступление денежных средств по данному договору за выполненные работы, произведены в рамках договора комиссии N 11/01-2005 года.

Кроме того, заявитель указывает, что по договору комиссии был перечислен доход ООО «Трасткапитал» в размере 698 028 рублей. В подтверждение данного довода общество предоставляет договоры купли - продажи векселей N 3 от 01.03.2005 года, N 4 от 24.03.2005 года, N 6 от 06.04.2005 года, N 12 от 10.06.2005 года.

Однако, в указанных договорах в п. 2.2 указан иной договор комиссии- N 1 от 08.01.2005 года. Представленные в судебное заседание исправленные договоры купли - продажи векселей судом во внимание не принимаются, поскольку внесение указанным способом изменения не соответствуют требованиям ст. 343 Гражданского Кодекса РФ и Федеральному Закону «О бухгалтерском учете».

Однако, судом учтено, что в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Делая вывод о занижении прибыли налоговой инспекцией не учтены затраты, которые понесло общество для получения данного дохода.

Из материалов дела следует, что работы по цинковому покрытию труб заявителем не производились. 21.01.2005 года общество заключает договор N 1/2005 с ООО «Проминтех» на выполнение указанных работ. Данные работы выполнены, оплачены. Однако, данным обстоятельствам налоговой инспекцией оценка не дана. Ни в решении, ни в акте проверки не указаны причины непринятия указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль только с полученного дохода, без учета понесенных налогоплательщиком затрат, не соответствует налоговому законодательству.

Поскольку денежные средства, полученные от ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» являются выручкой общества, то в силу ст. 146 НК РФ подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. Поскольку указанная выручка не учтена заявителем при исчислении НДС за 2005 год, доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является обоснованным.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС за 2004 год в размере 29 731 рубль.

Основанием для доначисления НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Трасткапитал», поскольку приобретенные агентские услуги не являются экономически обоснованными. Кроме того ООО «Траскапитал» не находится по юридическому и фактическому адресу, юридический адрес является адресом массовой регистрации предприятий, налоги в бюджет не уплачивает, Ухналев А.С. является номинальным учредителем и руководителем данного предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что данные выводы налоговой инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета - фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленных вычетов представлены договор с ООО «Трасткапитал», поручения на оказания услуг, акты выполненных работ, счета - фактуры, оплата.

Из материалов дела следует, что 16.08.2004 года заявителем (Принципал) ООО «Трасткапитал» (Агент) заключен договор N 2-204, согласно которому Агент принимает на себя обязанность осуществлять поиск партнеров, подготавливать соглашения и договоры, оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров между Принципалом и требуемыми партнерами (Контрагентами) по купле или продаже товаров.

В рамках данного договора ООО «Трасткапитал» был найден поставщик трубной продукции, глинозема - ОАО «Челябинский трубный завод».

Заявителем представлены документы, подтверждающие получение данной продукции, ее дальнейшей реализации и получение прибыли.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов, судом рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что производственная направленность расходов (спорные затраты понесены предприятием в связи с осуществлением его основной деятельности, соответственно, целью общества при несении указанных затрат было получение экономической выгоды) и реальность их несения подтверждены налогоплательщиком, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Каких - либо недобросовестных действий со стороны заявителя налоговой инспекцией не установлено. Сами по себе обстоятельства о недобросовестности поставщика услуг не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС по данному эпизоду не имеется.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС за 2005 год в размере 56 297 рублей, за 2006 год в размере 34 716, 57 рублей.

Основанием для доначисления НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «М - Холдинг», поскольку обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 годах заявитель приобретал у ООО «М - Холдинг» трубы, аммоний хлористый, столы, стулья, доску обрезную.

Указанный поставщик находится в городе Москве. Для проведения проверки в обоснование получения приобретенного товара заявитель представил только накладные, в которых не был заполнен раздел о получении товара. Отсутствовали подписи лиц, получивших товар, дата получения товара. Документов, подтверждающих доставку товара из города Москвы в город Каменск - Уральский, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Складские помещения для хранения приобретенного товара в 2005 году, до ноября 2006 года у заявителя отсутствовали.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО «М - Холдинг» зарегистрировано в городе Москве по адресу, который является адресом массовой регистрации; директор Мешков Е.Ю., является директором в более чем 50 организациях; последнюю отчетность предоставило за 2004 год (нулевую); налоги в бюджет не уплачивало. У общества отсутствуют рабочий персонал, недвижимое имущество, транспортные средства. Движение по расчетному счету общества прекращено 23.03.2005 года.

В оплату за поставленную продукцию заявителем были переданы банковские векселя.

В судебное заседание заявителем представлены документы, согласно которым часть полученной продукции была перепродана, а часть использована в производство. Однако из данных документов не прослеживается движение товара от поставщика к заявителю и от заявителя к покупателям.

Довод заявителя о том, что продукцию у ООО «М - Холдинг» получали непосредственно его покупатели, судом отклоняется за недоказанностью.

Заявитель в судебное заседание представил бухгалтерские документы, из которых следует, что с ноября 2005 года и в 2006 году осуществлял изготовление отводов.

Налоговая инспекция, исследовав предоставленные документы, указывает, что у общества не имелось производственных мощностей, персонала для переработки такого количества металлолома, трубы, которое проходит по бухгалтерскому учету.

Судом исследованы документы, представленные в обоснование данных доводов.

Заявитель представил договор аренды N 2/11 от 01.11.2005 года, заключенный с ООО «Каменский АПК», согласно которому заявителю передается в аренду помещение в цехе РМ площадью 100 кв.м.

Согласно представленному штатному расписанию с декабря 2005 года в штат общества был принят резчик с окладом 1 000 рублей в месяц. С мая 2006 года в штат общества принят еще один резчик с окладом также 1 000 рублей в месяц.

В 2005 году на балансе предприятия числился один токарный станок. В 2006 году общество приобрело еще один токарный станок. Иного имущества на балансе общества не значилось.

Согласно представленным документам около 3 тонн лома и трубы, полученного от ООО «М - Холдинг» в октябре 2005 года, июне 2006 года было использовано заявителем в производство. Кроме того, из документов общества следует, что был переработан за этот же период лом и труба, полученные от иных поставщиков.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

3. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС за 2005 год в размере 27 457 рублей.

Основанием для доначисления НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «КФ Суратон», поскольку обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Из материалов дела следует, что в 2005 году заявитель по договору поставки N 15-08/2005 от 10.08.2005 года приобрел у ООО «КФ Суратон»:

- трубу ДУ 32,38 в количестве 20 тонн - счет-фактура N 356 от 11.08.2005 года,

- трубу тянутую в количестве 4, 5 тоны - счет - фактура N 373 от 10.09.2005 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что труба была приобретена в августе, сентябре 2005 года в количестве 24, 5 тонн.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данная труба был использована в производстве, изготовлены заготовки для отводов, которые реализованы ООО «Газпроектмонтаж» 13.10.2005 года.

Однако, как было установлено по предыдущему эпизоду, в 2005 году складских помещений у заявителя не было. Производство было организовано только с ноября 2005 года, после заключения договора аренды с ООО «Каменский АПК».

Для проведения проверки в обоснование получения приобретенного товара заявитель представил только накладные, в которых не был заполнен раздел о получении товара. Отсутствовали подписи лиц, получивших товар, дата получения товара. Документов, подтверждающих доставку товара из города Екатеринбурга в город Каменск - Уральский, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Оплата проводилась только банковскими векселями.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что директор ООО «КФ Суратон» Петунин Ю.Г. является директором еще в 63 организациях, при допросе пояснил, что в 2005 году потерял паспорт, финансово - хозяйственной деятельность никогда не занимался, коммерческие предприятия не регистрировал, про фирму ООО «КФ Суратон» ничего не знаю. Транспорт у данного общества отсутствует. По налоговой отчетности выручка от заявителя не отражена.

Исследовав в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок является обоснованным.

4. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС за 2005 год в размере 167 604 рубля, за 2006 год в размере 585 873 рубля.

Основанием для доначисления НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Комплект - универсал», поскольку обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах заявитель по договору поставки N 01-09/2005 от 01.05.2005 года приобрел у ООО «Комплект - Универсал» лом.

В 4 квартале 2005 года было приобретено 70 тонн лома, в 1 квартале 2006 года - 133, 7 тонн лома, во 2 квартале 2006 года - 84, 48 тонн лома.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данный лом частично был использован в производстве, изготовлены заготовки для отводов, которые в дальнейшем были реализованы, частично перепроданы.

Однако, как было установлено ранее, в 2005 году и до ноября 2006 года складских помещений у заявителя не было, тогда, как, согласно представленным документам лом был получен в 4 квартале 2005 года, в 1, 2 квартале 2006 года. Заявитель документально не подтвердил, где осуществлял хранение лома. Также заявитель документально не подтвердил, как 1 - 2 резчика осуществляли переработку лома, трубы в тех количествах, которые приобретались у поставщиков, в том числе ООО «Комплект - Универсал» без надлежащей техники, оборудования.

Для проведения проверки в обоснование получения приобретенного товара заявитель представил только накладные, в которых не был заполнен раздел о получении товара. Отсутствовали подписи лиц, получивших товар, дата получения товара. Документов, подтверждающих доставку товара из города Екатеринбурга в город Каменск - Уральский, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Оплата проводилась через расчетный счет и банковскими векселями.

Из представленных документов, подтверждающих дальнейшую реализацию заявителем лома, не прослеживается движение товара от поставщика к заявителю и от заявителя к покупателям.

Довод заявителя о том, что продукцию у ООО «Комплект - Универсал» получали непосредственно его покупатели, судом отклоняется за недоказанностью.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Комплект - Универсал» налоговой инспекцией установлено, что предприятие состоит на налоговом учете с 27.01.2005 года. По состоянию на 01.01.2006 года и 01.07.22006 года на балансе предприятия основные средства отсутствуют. Численность работников составляла 1 человек. Учредитель и директор общества Баранников С.В. является руководителем и учредителем еще в 18 организациях. Налоговые декларации по НДС, по прибыли за 2005 год и 6 месяцев 2006 года сдавались нулевые.

Исследовав в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок является обоснованным.

5. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС за 2006 год в размере 114 406 рублей.

Основанием для доначисления НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Уральский строительный комплекс», поскольку обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2006 году заявитель приобрел у ООО «Уральский строительный комплекс» обрезь трубы.

За указанный период было приобретено более 40 тонн трубы.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данный лом частично был использован в производстве, изготовлены заготовки для отводов, которые в дальнейшем были реализованы, частично перепроданы.

Однако, как было установлено ранее, заявитель документально не подтвердил, как 2 резчика осуществляли переработку лома, трубы в тех количествах, которые приобретались у поставщиков, в том числе ООО «Уральский строительный комплекс» без надлежащей техники, оборудования.

Для проведения проверки в обоснование получения приобретенного товара заявитель представил только накладные, в которых не был заполнен раздел о получении товара. Отсутствовали подписи лиц, получивших товар, дата получения товара. Документов, подтверждающих доставку товара из города Екатеринбурга в город Каменск - Уральский, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Оплата производилась банковскими векселями.

Из представленных документов, подтверждающих дальнейшую реализацию заявителем лома, не прослеживается движение товара от поставщика к заявителю и от заявителя к покупателям.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Уральский строительный комплекс» налоговой инспекцией установлено, что предприятие состоит на налоговом учете с 09.02.2006 года. У предприятия отсутствует имущество, транспортные средства. Рабочий персонал отсутствует. Учредитель и директор общества Козлов А.М. является руководителем и учредителем еще в 22 организациях. Из допроса Козлова А.М. следует, что к данной организации не имеет никакого отношения, организация была оформлена на его имя за вознаграждение.

Исследовав в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок является обоснованным.

6. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС за 2006 год в размере 7 702, 95 рубля.

Основанием для доначисления НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП Мугадиевым О.З., поскольку предприниматель не является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что в книгу покупок за 2 квартал 2006 года ООО «ГарантПромКомплект» включило 2 счета - фактуры, выставленные ИП Мугадиевым О.З. за оказанные автоуслуги на сумму 50 500 рублей, в том числе НДС 7 702, 95 рублей.

Данные услуги фактически оказаны, что также подтверждается встречной проверкой ИП Мугадиева О.З., оплачены, счета - фактуры оформлены надлежащим образом. Основанием для отказа в применении вычетов по ИП Мугадиеву О.З явилось то обстоятельство, что данный предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако во всех документах, предъявленных заявителю, НДС был предъявлен и соответственно уплачен, что подтверждается платежным поручением.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета - фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку предприниматель обязан полученный от заявителя НДС уплатить в бюджет, что получатель услуг имеет право на вычет из бюджета налога на добавленную стоимость.

По данному эпизоду выводы налоговой инспекции о необоснованным применении налоговых вычетов являются необоснованными.

7. Оспариваемым решение заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 за непредставление в установленный срок документов в количестве 76 штук в виде взыскания штрафа в размере 3 900 рублей.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает, что в требовании о предоставлении документов не конкретизированы запрашиваемые документы.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя налоговая инспекция выставила требование о предоставлении документов от 10.12.2007 года N 14-28/14-75.

В данном требовании налоговая инспекция запрашивала документы для проведения выездной налоговой поверке, а именно счета-фактуры за 2005 год, 2006 год. Указаны номера счетов-фактур, год, в котором они были выставлены.

Указанные номера были взяты налоговой инспекцией из представленных обществом реестров выставленных счетов - фактур.

Налоговая инспекция также запросила договоры, заключенные обществом с конкретными поставщиками, покупателями, а также спецификации к договорам поставки. Указаны конкретные номера, даты договоров, наименование поставщиков, покупателей. Согласно указанным договорам спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Исследовав данное требование, суд считает, что в нем указаны конкретные документы, определено их количество, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ является обоснованным.

7. Оспаривая решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 129 от 10.09.2008 года заявитель указывает на процедурные нарушения, допущенные налоговой инспекцией, которые, по его мнению, являются основанием для признания данного решения недействительным.

Одним из оснований заявитель указывает невручение обществу акта выездной налоговой проверки со всеми приложениями.

В силу ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1).

Форма и Требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5).

В целях реализации положений пунктов 2, 6 статьи 89, пункта 7 статьи 93.1, пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ был издан Приказ ФНС России от 25 декабря 2006г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", который зарегистрирован в Минюсте РФ 20 февраля 2007г. N 8991, и содержит обязательные для исполнения налоговым органом указания и информацию для неопределенного круга лиц, т.е. отвечает признакам нормативного акта.

Следовательно, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться положениями указанного Приказа.

Приложением N 6 к вышеназванному Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Согласно п. 1.13 указанных Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В силу п. 1.14 данных Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются:

решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

требование о представлении документов;

решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии);

акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации);

разделы актов проверок филиалов (представительств);

документы (информация), истребованные в ходе проверки;

заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);

протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));

справка о проведенной проверке;

документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю;

копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке;

иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В силу п. 1.15 указанных Требований все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Таким образом, данным Приказом определенно установлено, какие именно приложения к акту проверки вручаются налогоплательщику, а какие материалы и документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 года директор общества получил акт проверки без каких - либо приложений.

16.07.2008 года заявитель обратился с запросом о предоставлении приложений к акту проверки.

14.08.2008 года налоговая инспекция в ответе на данный запрос указывает, что часть приложений не подлежат вручению налогоплательщику. Однако, приложения N 41, 46, 47, в которых содержались расчеты доначисленных сумм налогов, были вручены заявителю только 21.08.2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией нарушены требования налогового законодательства в части невручения налогоплательщику акта с необходимыми приложениями.

Заявитель также указывает, что справка о проведении выездной налоговой проверке была направлена в его адрес с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГаранПромКомплект» окончена 16.05.2008 года. В адрес налогоплательщика указанная справка была направлена 09.08.2008 года и получена им 14.08.2008 года.

Доказательств того, что заявитель уклонялся от получения данной справки, суду не представлено.

Таким образом, справка о проведении проверки в нарушение ст. 89 НК РФ была направлена в адрес заявителя и получена им по истечении трех месяцев со дня окончания проверки.

Кроме того, проверяя доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, судом установлено.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 12566/07.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО «ГарантПромКомплект» состоялось 10 сентября 2008 года в отсутствие проверяемого лица, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.09.2008 года и оспариваемом решении. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, что также зафиксировано в протоколе.

Из решения N 129 от 10.09.2008 года следует, что ООО «ГарантПромКомплект», законный представитель привлекаемой к ответственности организации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта извещен, что подтверждается актом от 16.07.2008 года N 78.

Однако в акте проверки указано «Извещаю Вас, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.08.2008 года по адресу г. Каменс - Уральский Свердловской области, ул. Кунавина, дом 2, кабинет N 501, 502».

В нарушение п. 2 ст. 101 время рассмотрения материалов проверки не указано. Заявитель в судебном заседании пояснил, что не пришел на рассмотрение материалов проверки, поскольку время рассмотрения не было указано.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 08.09.2008 года N 930 о приглашении заявителя для рассмотрения материалов проверки 10.09.2008 года к 15 - 00 часам, судом во внимание не принимается, поскольку не содержит номера телефона, по которому была направлена. Кроме того, в решении N 129 от 10.09.2008 года на данную телефонограмму отсутствует ссылка. В судебном заседании заявитель пояснил, что получал телефонограмму 19.09.2008 года о явке в налоговую инспекцию для подписания решения.

Кроме того, судом учтено, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Кодекса в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Таким образом, налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения о дне и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

Поскольку налоговым органом письменное уведомление, подписанное руководителем (заместителем руководителя) инспекции, о рассмотрении материалов проверки обществу не направлялось, условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были существенно нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения N 129 от 10.09.2008 года незаконным в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 10.09.2008 N 129 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005год в сумме 504 209 рублей по поступившим денежным средствам от ЗАО «Уральский завод Теплообменник», - доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 29 730 рублей 81 копейки; за 2005 год в сумме 629 515 рублей, за 2006 год в сумме 742 700 рублей, в связи с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 100 841 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 195 437 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 76 штук в виде штрафа в размере 3 900 рублей,

- доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области в пользу ООО «ГарантПромКомплект» 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-36242/2008-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте