АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 года Дело N А60-36242/2008-С6
[Иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.ст. 122, 126 НК РФ решением суда удовлетворен]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя: Е.А. Шатько, директор, приказ от 04.12.2007, паспорт 65 05 324119,
Е.В. Шишин, представитель по доверенности от 01.12.2008, удостоверение 66 АХ 013797;
от заинтересованного лица: О.А. Баскакова, главный госналогинспектор, доверенность N 59 от 12.11.2008, удостоверение N 371567,
О.В. Заикина, старший госналогинспектор, доверенность N 54 от 13.10.2008, удостоверение N 457208;
от третьего лица представители не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворено.
Отвода суду не заявлено, права разъяснены.Ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 10.09.2008 N 129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 10.09.2008 N 129 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2005год в сумме 504 209 рублей по поступившим денежным средствам от ЗАО «Уральский завод Теплообменник», - доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 29 730 рублей 81 копейки; за 2005 год в сумме 629 515 рублей, за 2006 год в сумме 742 700 рублей, в связи с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 100 841 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 195 437 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 76 штук в виде штрафа в размере 3 900 рублей,
- доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области.
Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку все документы, подтверждающие затраты и налоговые вычеты, оформленные в установленном порядке у общества имеются, Выводы о недобросовестности касаются поставщиков и не влияют на право общество заявить расходы. Кроме того, заявитель указывает на допущенные налоговой инспекцией процедурные нарушения при проведении выездной налоговой проверке, которые являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиками.
Третье лицо отзыв не представило.
Рассматривая материалы дела, арбитражный суд установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в период с 14.11.2007 года по 16.05.2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО «ГарантПромКомплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 17.08.2004 года по 31.12.2006 года, по НДФЛ по 08.11.2007 года.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 78 от 16.07.2008 года.
10.09.2008 года Начальником Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области принято решение N 129 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 300 327 руб., в том числе
- налога на прибыль - 104 058 руб.;
- налога на добавленную стоимость - 195 437 руб.;
- единого социального налога - 832 руб.
2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 232 руб.
3. п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 900 руб.
Обществу предложено также уплатить суммы неполностью уплаченных налогов в общей сумме 1 934 851 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль - 520 289 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость - 1 401 946 рублей,
- по единому социальному налогу - 4 160 рублей,
- по НДФЛ - 6 216 рублей,
- по страховым взносам на ОПС - 2 240 рублей,
а также пени в общей сумме 770 975 руб. 98 коп.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 504 209 рублей, НДС в размере 1 401 946 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа в размере 3 900 рублей по ст. 126 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 503 209 рублей, НДС в размере 378 157 рублей по взаимоотношения с ЗАО «Уральский завод Теплообменник».
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО «ГарантПромКомлпект», открытый в Каменск - Уральском отделении Сбербанка РФ N 1726 в январе, феврале, марте 2005 года поступают денежные средства за оказанные услуги от ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» в размере 2 479 028 рублей, в том числе НДС 378 156, 81 рублей.
Указанные денежные средства поступили по договору с ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» N 7/205 от 20.01.2005 года, согласно которому заявитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по цинковому покрытию труб. Работы по договору были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, полностью оплачены.
Однако, в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость данная оплата заявителем не включена.
Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель указывает, что поступившие денежные средства в размере 2 479 028 рублей (без НДС) от ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» не являются выручкой общества, поскольку получены в рамках договора комиссии с ООО «Трасткапитал».
Часть поступивших денежных средств от ЗАО «УЗ «Теплообменник» в сумме 1 781 000 рублей перечислена по договору с ООО «Промтех» N 1/2005 от 21.01.2005 года за работы по цинковому покрытию труб, поскольку данные работы заявитель не выполнял. Часть денежных средств, в размере 698028 рублей является доходом ООО «Трасткапитал», согласно отчету комиссионера о выполненной работе. Доход общества по договору комиссии составил 45 371, 82 рублей, который был учтен в целях налогообложения.
Данные доводы и документы, представленные заявителем в их обоснование, суд рассмотрел и установил.
11.01.2005 года между ООО «Трасткапитал» (Комитент) и ООО «ГарантПромКомплект» (Комиссионер) заключен договор комиссии N 11/01-2005 года, согласно которому заявитель обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки купли - продажи.
Согласно представленным поручениям, которые являются приложением к указанному выше договору, Комитент поручает заявителю провести маркетинговый анализ рынка и подготовить для Комитента договор на работы по оцинкованию труб из давальческого сырья. Данную услугу в полном объеме приобретения отгрузить ООО «Уральский завод «Теплообменник».
Размер комиссионного вознаграждения определяется в размере 6, 5% от стоимости разницы между приобретением и продажей товаров по сделкам, после исполнения комиссионного поручения и предоставления отчета.
Из отчетов о выполненной работе следует, что в соответствии с поручениями к договору подготовлен договор с ООО Проминнтех» и подписана спецификация.
Из анализа, представленных заявителем документов не следует, что работы по договору с ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» N 7/2005 от 20.01.2005 года и соответственно поступление денежных средств по данному договору за выполненные работы, произведены в рамках договора комиссии N 11/01-2005 года.
Кроме того, заявитель указывает, что по договору комиссии был перечислен доход ООО «Трасткапитал» в размере 698 028 рублей. В подтверждение данного довода общество предоставляет договоры купли - продажи векселей N 3 от 01.03.2005 года, N 4 от 24.03.2005 года, N 6 от 06.04.2005 года, N 12 от 10.06.2005 года.
Однако, в указанных договорах в п. 2.2 указан иной договор комиссии- N 1 от 08.01.2005 года. Представленные в судебное заседание исправленные договоры купли - продажи векселей судом во внимание не принимаются, поскольку внесение указанным способом изменения не соответствуют требованиям ст. 343 Гражданского Кодекса РФ и Федеральному Закону «О бухгалтерском учете».
Однако, судом учтено, что в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Делая вывод о занижении прибыли налоговой инспекцией не учтены затраты, которые понесло общество для получения данного дохода.
Из материалов дела следует, что работы по цинковому покрытию труб заявителем не производились. 21.01.2005 года общество заключает договор N 1/2005 с ООО «Проминтех» на выполнение указанных работ. Данные работы выполнены, оплачены. Однако, данным обстоятельствам налоговой инспекцией оценка не дана. Ни в решении, ни в акте проверки не указаны причины непринятия указанных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль только с полученного дохода, без учета понесенных налогоплательщиком затрат, не соответствует налоговому законодательству.
Поскольку денежные средства, полученные от ЗАО «Уральский завод «Теплообменник» являются выручкой общества, то в силу ст. 146 НК РФ подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость. Поскольку указанная выручка не учтена заявителем при исчислении НДС за 2005 год, доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является обоснованным.
2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС за 2004 год в размере 29 731 рубль.
Основанием для доначисления НДС стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Трасткапитал», поскольку приобретенные агентские услуги не являются экономически обоснованными. Кроме того ООО «Траскапитал» не находится по юридическому и фактическому адресу, юридический адрес является адресом массовой регистрации предприятий, налоги в бюджет не уплачивает, Ухналев А.С. является номинальным учредителем и руководителем данного предприятия.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что данные выводы налоговой инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета - фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.
По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленных вычетов представлены договор с ООО «Трасткапитал», поручения на оказания услуг, акты выполненных работ, счета - фактуры, оплата.
