• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А60-20603/2010-С3


[Решением суда требования о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг на основании договора по оплате времени простоя частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.

Рассмотрел дело NА60-20603/2010-С 3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тасс" (ИНН 6672227434)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590)

о взыскании 228500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тахмазов В.Ш.О., представитель по доверенности от 12.04.2010, Вострецова Р.Э., представитель по доверенности от 12.04.2010,

от ответчика: Тестоедова И. Ю., представитель по доверенности N 75/юр от 09.08.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тасс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг на основании договора N 51 от 08.05.2009 в сумме 95000 руб., по оплате времени простоя в размере 133500 руб.

Определением от 11.08.2010 суд уточнил наименование ответчика, каковым является Закрытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций".

В судебном заседании 21.09.2010 истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что просит взыскать с ответчика оплату времени простоя в размере 137160 руб., задолженность в сумме 95000 руб. Также истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2010 истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что просит взыскать с ответчика оплату времени простоя в размере 176784 руб., задолженность в сумме 95000 руб. Также истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2010 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 07.10.2010 для ознакомления ответчика с расчетами истца. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 07.10.2010 истец вновь уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика штраф за задержку (простой) транспортных средств в сумме 108000 руб. и задолженность за перевозку в сумме 95000 руб.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что оснований для начисления штрафа за постой не имеется, задолженность за перевозку отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

08.05.2009 между ООО "Тасс" (исполнитель) и ОАО "Уральский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов N 51, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг. Объем и сроки оказания транспортно-экспедиционных услуг определяются в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявок N 16 от 07.09.2009, N 17 от 08.09.2009, N 18 от 09.09.2009, N 20 от 10.09.2009, N 21 от 10.09.2009 истцом оказаны ответчику услуги автотранспорта на общую сумму 114000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 00000450 от 14.09.2009, N00000455 от 15.09.2009, N 00000456 от 15.09.2009, N 00000457 от 15.09.2009, N 00000458 от 15.09.2009 и счетами-фактурами N 00000450 от 14.09.2009, N 00000455 от 15.09.2009, N 00000456 от 15.09.2009, N 00000457 от 15.09.2009, N 00000458 от 15.09.2009.

В соответствии с платежными поручениями N 3177 от 18.09.2009, N3286 от 25.09.2009, N 3337 от 30.09.2009, N 3334 от 30.09.2009 ответчик полностью оплатил истцу вышеуказанные услуги.

Судом отклоняется довод истца о том, что в соответствии с заявками N17 от 08.09.2009, N 18 от 09.09.2009, N 20 от 10.09.2009, N 21 от 10.09.2009 определен маршрут грузового автомобиля Екатеринбург - Самара - Екатеринбург, стоимость которого по каждой заявке составила 38000 руб.

Как следует из актов сдачи-приемки услуг N 00000455 от 15.09.2009, N00000456 от 15.09.2009, N 00000457 от 15.09.2009, N 00000458 от 15.09.2009 и счетов-фактур N 00000455 от 15.09.2009, N 00000456 от 15.09.2009, N00000457 от 15.09.2009, N 00000458 от 15.09.2009, истцом фактически оказаны ответчику услуги по перевозке груза только по маршруту Екатеринбург - Самара, стоимость которых составила 19000 руб. за каждую перевозку и была полностью оплачена ответчиком.

Поскольку услуги по перевозке груза по маршруту Самара - Екатеринбург по указанным заявкам оказаны не были, то и оплате они не подлежат (ст. ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом за вышеуказанные услуги, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по перевозке в сумме 95000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отсутствие задолженности за услуги по перевозке не лишает истца права обратиться в суд в общем порядке, избрав иной способ защиты гражданских прав.

В отношении требований истца о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств в сумме 108000 руб. суд отмечает следующее.

Как полагает истец, ответчиком допущена задержка (простой) транспортных средств, выполнявших перевозки груза в соответствии с заявками N 152 от 02.02.2010, N 153 от 03.02.2010, N 154 от 03.02.2010, N 155 от 04.02.2010, N 157 от 08.02.2010, N 158 от 08.02.2010, N 168 от 21.02.2010, N 176 от 26.02.2010, N 169 от 22.02.2010, N 177 от 01.03.2010 по маршруту Екатеринбург - Киреевск - Екатеринбург.

В соответствии с п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодеком, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии с п. 4.5. договора N 51 от 08.05.2009 заказчик (ответчик) несет ответственность за простой транспортного средства под погрузкой или разгрузкой сверх установленных норм.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ч. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определены допустимые доказательства для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств - транспортные накладные и путевые листы, то есть документы, которые следуют вместе с транспортным средством, и в которых должны содержаться точные сведения о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Транспортные накладные и путевые листы с отметками о времени прибытия и убытия транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству истца определениями суда от 11.08.2010, от 11.08.2010, от 14.09.2010, от 14.09.2010 были истребованы вышеуказанные товарно-транспортные накладные. В материалы дела представлена лишь часть товарно-транспортных накладных по маршруту Киреевск - Екатеринбург, отметок о времени прибытия и убытия транспортных средств данные накладные не содержат. Товарно-транспортные накладные по маршруту Екатеринбург - Киреевск в дело не представлены.

Между тем, в материалы дела представлен маршрутный лист от 08.02.2010, который следовал вместе с грузом, содержит отметки о времени прибытия и убытия транспортного средства и фактически является аналогом путевого листа. Данный маршрутный лист содержит сведения о марке автомобиля, его государственном регистрационном номере, фамилии водителя, а также маршруте следования, которые позволяют соотнести указанный маршрутный лист с конкретной заявкой N 158 от 08.02.2010 и актом N00000050 от 23.02.2010. Маршрутный лист от 08.02.2010 подписан работниками ответчика, в том числе представителем ответчика в г.Киреевске.

Из указанного маршрутного листа следует, что транспортное средство прибыло в г. Киреевск 12.02.2010 в 12 час. 00 мин. и убыло из г. Киреевска 20.02.2010 в 21 час. 45 мин.

Как следует из расчета времени простоя, истцом начислен штраф за время простоя за период с 13.02.2010 по 19.02.2010:

168 час. х 93,75 руб. = 15750 руб.

Суд полагает правомерным начисление штрафа с 00 час. 00 мин. 13.02.2010. Согласно маршрутному листу транспортное средство прибыло в г.Киреевск 12.02.2010 в 12 час. 00 мин. в рабочий день. Следовательно, с 12 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. имелось достаточно времени для разгрузки и погрузки транспортного средства с учетом требований п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной срок договором не определен.

Примененная при исчислении штрафа ставка 93 руб. 75 коп. за 1 час. простоя не превышает одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за задержку (простой) транспортного средства в сумме 15750 руб. В остальной части требования истца о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано время прибытия и убытия иных транспортных средств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 06.04.2010, квитанцией от 10.06.2010, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тасс" (ИНН 6672227434) штраф за задержку (простой) транспортных средств в размере 15750 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 465 руб. 60 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций (ИНН 6660000590) в доход федерального бюджета 547 рублей 76 копеек государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тасс" (ИНН 6672227434) в доход федерального бюджета 6512 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи

   ...


     
     

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-20603/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте